Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №910/15000/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15000/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" - Коломійцев А.Ю.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" - Фанштейн К.М.,

Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Слівінська Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 (суддя Полякова К.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 (колегія суддів: Спаських Н.М., Горбасенко П.В., Яценко О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" (далі - ТОВ "Хілан енерджі трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - ТОВ "УЕБ")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП "Енергоатом-Трейдинг")

про визнання незаконним рішення.

Суть спору

1. У 2025 році на товарній біржі ТОВ "УЕБ" проведено електронний аукціон з продажу електричної енергії, за результатами проведення якого ТОВ "Хілан енерджі трейд" та ВП "Енергоатом-Трейдинг" уклали договір купівлі-продажу електричної енергії.

2. Для участі в аукціоні ТОВ "Хілан енерджі трейд" сплатило гарантійні внески.

3. ТОВ "Хілан енерджі трейд" не здійснило передоплату за електричну енергію, придбану за додатковими угодами №4 і №5, пояснивши це падінням цін та аномальними процесами на ринку "на добу наперед", просило не застосовувати штрафні санкції.

4. ВП "Енергоатом-Трейдинг" звернулося до ТОВ "УЕБ" із заявою про порушення договору і біржовий комітет ухвалив рішення №2027 про утримання гарантійних внесків ТОВ "Хілан енерджі трейд", їх розблокування, списання та перерахування ВП "Енергоатом-Трейдинг".

5. ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося до суду з позовом до ТОВ "УЕБ" про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом №2027, в частині застосування до ТОВ "Хілан енерджі трейд" санкції у вигляді утримання гарантійних внесків.

6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Суди вважали, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

7. ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося Верховного Суду з двома касаційними скаргами, в яких просить вказані рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання: чи є ефективною самостійна вимога про визнання незаконним рішення біржового комітету, якщо до подання позову це рішення вже виконане шляхом списання та перерахування коштів, а вимогу про повернення коштів не заявлено (застосування п.10 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України та у взаємозв`язку зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України та статтями 4, 5 Господарського процесуального кодексу України).

9. Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 06.05.2025 на товарній біржі ТОВ "УЕБ" проведено електронний аукціон з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №EP-060525-10.

11. 08.05.2025 за результатами проведеного аукціону, на підставі аукціонного свідоцтва №03-EP-060525-10-1-5, ТОВ "Хілан енерджі трейд" та ВП "Енергоатом-Трейдинг" (як продавець) уклали договір купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-25-01408 (далі - Договір), за умовами якого:

- оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати; покупець оплачує вартість електричної енергії у строки і розмірі, визначені умовами додаткової угоди для періоду постачання (п.4.3);

- сума гарантійного внеску, внесена покупцем для участі в аукціоні, після його фактичного надходження від організатора аукціону на банківський рахунок продавця, зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим договором у порядку, визначеному у додатковій угоді для періоду постачання; продавець письмово повідомляє покупця про надходження гарантійного внеску від організатора аукціону; покупець у порядку, визначеному у додатковій угоді для періоду постачання, додатково забезпечує перерахування продавцю суми податку на додану вартість за ставкою 20 (двадцять) відсотків від вартості електричної енергії, яка дорівнює сплаченому гарантійному внеску; у разі невиконання/неналежного виконання покупцем зобов`язань за цим договором, визначених у п.12.11.2 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на товарній біржі - ТОВ "УЕБ" із змінами (далі - Регламент), організатор аукціону перераховує гарантійний внесок, передбачений п.9.2.2 Регламенту, на рахунок продавця; сторони погоджуються з тим, що гарантійний внесок, передбачений п.9.2.2. Регламенту, спрямований на забезпечення виконання зобов`язань, не зараховується як оплата за електричну енергію та не є штрафною санкцією згідно з цим Договором та чинним законодавством (п.4.4).

12. За умовами Регламенту:

- гарантійний внесок перераховується, зокрема, покупцем, що має намір взяти участь в аукціоні, відповідно до ставки/розміру гарантійного внеску, вказаного продавцем у заявці на організацію та проведення аукціону (п.9.1);

- залежно від виду забезпечення зобов`язань учасника аукціону, передбаченого п.9.1. цього Регламенту, гарантійний внесок обліковується ПП БЕТС як: 9.2.1. гарантійний внесок для забезпечення укладення за результатом аукціону двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії, розмір якого становить: - не більше 20 (двадцяти) відсотків вартості обсягу електричної енергії, яка визначається як добуток із застосуванням стартової ціни, визначеної в заявці на організацію та проведення аукціону - для покупця, що має намір взяти участь в аукціоні. 9.2.2. гарантійний внесок для забезпечення виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі- продажу електричної енергії, розмір якого становить: - 5 (п`ять) відсотків вартості обсягу електричної енергії, яка визначається як добуток із застосуванням стартової ціни, визначеної в заявці на організацію та проведення аукціону - для покупця, що має намір взяти участь в аукціоні (п.9.2);

- грошові кошти у розмірі перерахованого на поточний рахунок організатора аукціону гарантійного внеску учасника аукціону обліковуються на його загальному рахунку (п.9.5);

- у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії переможцем аукціону (стороною договору - покупцем), а також виключно за зверненням продавця, гарантійний внесок, передбачений пп.9.2.2. Регламенту, заблокований на загальному рахунку переможця аукціону розблоковується, в автоматичному режимі списується з його загального рахунку та перераховується організатором аукціону на банківський рахунок іншій стороні, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня прийняття біржовим комітетом такого рішення відповідно до Правил ТОВ "УЕБ" (п.12.11);

- продавець може звернутися до організатора аукціону з обґрунтованою заявою щодо невиконання/ неналежного виконання переможцем аукціону зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії та доданих до неї документів, з моменту підписання такого двостороннього договору до першого робочого дня (включно), що слідує за останнім днем строку виконання такого договору (п.12.11.1);

- до невиконання/неналежного виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії переможцем аукціону, в розумінні п.12.11. Регламенту належить виключно: 1) відсутність факту здійснення переможцем аукціону подачі повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором на електронній платформі оператора системи передачі, відповідно до Правил ринку, щонайменше тричі протягом періоду дії такого договору; 2) відсутність факту здійснення переможцем аукціону оплати електричної енергії придбаної за результатами аукціону відповідно до умов укладеного договору; 3) повідомлення переможцем аукціону іншої сторони укладеного за результатами аукціону договору, про дострокове його розірвання (п.12.11.2);

- залежно від виду порушення зобов`язань (невиконання, неналежне виконання) продавець додає до заяви наступний (-і) документ (-и): 1) виписка з банку щодо відсутності надходження (отримання) коштів від переможця аукціону в порядку та строки, визначені договором, в рахунок оплати за придбану електричну енергію відповідно до умов договору на який продавець посилається у заяві; 2) копія листа-підтвердження від оператора системи передачі відносно відсутності реєстрації на електронній платформі, відповідно до вимог Правил ринку, договору на який продавець посилається у заяві; 3) копія листа від переможця аукціону покупця щодо передчасного розірвання договору та/або невиконання (неналежного виконання) його обов`язків зі сторони покупця; 4) копія листа продавця адресованого покупцю щодо дострокового розірвання договору у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) покупцем зобов`язань, взятих на себе відповідно до умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії, укладеного з таким продавцем, або у зв`язку з відсутністю реєстрації такого договору на електронній платформі, відповідно до вимог Правил ринку (п.12.11.3).

13. ТОВ "Хілан енерджі трейд" сплатило на рахунок ТОВ "УЕБ" як поповнення гарантійних коштів для участі в торгах грошові кошти згідно з платіжними інструкціями від 21.08.2025 №288 у розмірі 5 000 000 грн, від 22.08.2025 №291 у розмірі 19 500 000 грн, від 22.08.2025 №303 у розмірі 6 650 000 грн.

14. 26.08.2025 за результатами проведеного аукціону №EP-220825-10 від 22.08.2025 ТОВ "Хілан енерджі трейд" (як покупець) та ВП "Енергоатом-Трейдинг" (як продавець) на підставі аукціонного свідоцтва №03-EP-220825-10-1-86 уклали додаткову угоду №4 до Договору, що є невід`ємною його частиною, відповідно до якої покупець купує у продавця електричну енергію на визначених умовах.

15. 27.08.2025 за результатами проведеного аукціону №EP-260825-100 від 26.08.2025 ТОВ "Хілан енерджі трейд" та ВП "Енергоатом-Трейдинг" на підставі аукціонного свідоцтва №03- EP-260825-100-1-2 уклали додаткову угоду №5 до Договору, що є невід`ємною його частиною, із визначенням умов купівлі покупцем у продавця електричної енергії.

16. Відповідно до п.7 додаткових угод №4, №5 сума гарантійного внеску, перерахована організатором аукціону на банківський рахунок продавця, зараховується продавцем як оплата електричної енергії, відповідно до черговості виникнення зобов`язань з оплати електричної енергії; продавець не пізніше наступного робочого дня після отримання гарантійного внеску від організатора аукціону, повідомляє про це покупця шляхом направлення електронного повідомлення з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи).

17. 19.09.2025 до організатора аукціону надійшла заява ВП "Енергоатом-Трейдинг" за вих. №50-3140/02 щодо невиконання переможцем аукціону ТОВ "Хілан енерджі трейд" своїх зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії в частині своєчасної оплати придбаної електричної енергії за результатами проведених аукціону №ЕР-220825-10 від 22.08.2025 на підставі аукціонного свідоцтва №03-ЕР-220825-10-1-86 (додаткова угода до Договору від 26.08.2025 №4) та аукціону №ЕР-260825-100 від 26.08.2025 на підставі аукціонного свідоцтва №03-ЕР-260825-100-1-2 (додаткова угода до Договору від 27.08.2025 №5). До цієї заяви надано копію виписки з банку щодо відсутності надходження (отримання) коштів від покупця в порядку та строки, визначені Договором, в рахунок оплати за придбану електричну енергію відповідно до умов Договору, копію договору купівлі-продажу електричної енергії від 08.05.2025 №65-150-SD-25-01408, копію додаткових угод №4, №5.

18. У зв`язку з цим, 19.09.2025 листом №19/09-1586/6 ТОВ "УЕБ" звернулося до ТОВ "Хілан енерджі трейд" із пропозицією надати пояснення щодо цієї заяви ВП "Енергоатом-Трейдинг".

19. У відповідь ТОВ "Хілан енерджі трейд" у листі №111 від 22.09.2025 повідомило, що невиконання умов вищезазначеного двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії, укладеного на ринку двосторонніх договорів (далі - РДД), відбулося не з вини покупця, а виключно через аномальні процеси на ринку "на добу наперед" (далі - РДН), що не залежать від волі сторін, та зумовлене виключно дестабілізацією ринку. Також у листі містилось прохання до організатора аукціону не застосовувати до підприємства штрафні санкції. Фактично ТОВ "Хілан енерджі трейд" послалося на різке, економічно необґрунтоване падіння ціни на ринку електроенергії (близько 40% порівняно із попереднім періодом), за результатами чого придбавати електроенергію на умовах Договору із ВП "Енергоатом-Трейдинг" для ТОВ "Хілан енерджі трейд" стало невигідним/збитковим.

20. 25.09.2025 біржовий комітет ТОВ "УЕБ" прийняв рішення, оформлене протоколом від 25.09.2025 №2027, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням ТОВ "Хілан енерджі трейд" своїх зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, на підставі Правил, керуючись пп.12.11.4. Регламенту, застосувати до ТОВ "Хілан енерджі трейд" санкцію у вигляді утримання гарантійних внесків, передбаченого пп.9.2.2. Регламенту, як гарантійного внеску для забезпечення виконання зобов`язань за Договором та додаткових угод від 26.08.2025 №4 та від 27.08.2025 №5 до нього, в загальному розмірі 15 552 000,00 грн, а саме: розблокувати, списати з загального рахунку ТОВ "Хілан енерджі трейд" та перерахувати гарантійний внесок на користь продавця - ВП "Енергоатом-Трейдинг" за банківськими реквізитами: НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" з призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску, як штрафу, від ТОВ "ХІЛАН ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" (код 45435402) зг. рішення БК ТОВ "УЕБ" від 25.09.2025 р. №2027. Без ПДВ".

21. На виконання рішення ТОВ "УЕБ" від 25.09.2025 №2027 з рахунку ТОВ "Хілан енерджі трейд" списано та перераховано ВП "Енергоатом-Трейдинг" грошові кошти в розмірі 15 552 000,00 грн із вищевказаним призначенням платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.09.2025 №9948.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти них

22. ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "УЕБ" про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом №2027 від 25.09.2025, в частині застосування до ТОВ "Хілан енерджі трейд" санкції у вигляді утримання гарантійних внесків, передбачених пп.9.2.2 Регламенту, а саме розблокування, списання з загального рахунку ТОВ "Хілан енерджі трейд" та перерахування гарантійного внеску на користь продавця - ВП "Енергоатом-Трейдинг" за банківськими реквізитами із призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску, як штрафу, від ТОВ "ХІЛАН ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 45435402) зг. рішення БК ТОВ "УЕБ" від 25.09.2025 р. №2027 без ПДВ".

23. Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю застосування санкції у вигляді штрафу за порушення умов Договору з огляду на дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".

24. ТОВ "УЕБ" у відзиві на позовну заяву зазначило, що позивач визнав невиконання ним умов додаткових угод до Договору, у зв`язку з чим ТОВ "УЕБ" правомірно прийняло оспорюване рішення; при цьому, на ТОВ "УЕБ" не розповсюджується дія постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, оскільки вона забезпечує лише організацію та проведення електронних аукціонів за двосторонніми договорами відповідно до вимог Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №499, та Регламенту.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

25. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.03.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026, у задоволенні позову відмовив.

26. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що:

- прийняття відповідачем спірного рішення, оформленого протоколом від 25.09.2025 №2027, та подальше списання коштів у розмірі 15 552 000,00 грн відбулося у чіткій відповідності до умов Договору та положень Регламенту; списання було ініційовано на підставі обґрунтованої заяви ВП "Енергоатом-Трейдинг" від 19.09.2025 №50-3140/02 з доданими банківськими виписками, які беззаперечно підтверджували факт відсутності своєчасної оплати за придбану електричну енергію з боку позивача за додатковими угодами №4 та №5;

- надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірності списання коштів як "штрафу" в період дії воєнного стану та дії постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, суд взяв до уваги погоджені сторонами умови п.4.4 Договору, якими сторони прямо та однозначно зафіксували волевиявлення, що гарантійний внесок, передбачений п.9.2.2 Регламенту, спрямований на забезпечення виконання зобов`язань, не зараховується як оплата за електричну енергію та не є штрафною санкцією згідно з цим Договором та чинним законодавством, з огляду на що, суд відхилив посилання позивача на мораторій щодо стягнення штрафів, встановлений Постановою НКРЕКП №332;

- суд також дійшов висновку, що саме по собі визнання незаконним рішення відповідача від 25.09.2025 №2027, за відсутності додаткових позовних вимог, направлених на подальше вирішення правової долі спірної суми списаних грошових коштів (тобто вимоги про їх повернення/стягнення), не призведе до реального та ефективного поновлення майнових прав позивача; це є самостійною підставою для відмови у позові.

27. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- метою вирішення спору між сторонами є саме повернення коштів на користь позивача, які списані з його рахунку в сумі 15 552 000,00 грн гарантійних внесків;

- саме лише визнання незаконним рішення відповідача від 25.09.2025 №2027 без вимоги, направленої на подальше вирішення правової долі спірної суми списаних грошових коштів, не призведе до ефективного поновлення прав позивача, які він вважає порушеними;

- на момент звернення позивача з цим позовом до суду, оскаржуване рішення відповідача, оформлене протоколом від 25.09.2025 №2027, є повністю виконаним, а грошові кошти - не перебувають у володінні позивача; задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення біржі (протоколу) ніяким чином не відновлює майновий стан позивача та не повертає утримані кошти у його розпорядження;

- навіть у разі доведеності неправомірності рішення відповідача та задоволення позову у запропонованому позивачем виді, його матеріальний інтерес (який полягає виключно у поверненні суми 15 552 000,00 грн) залишиться незахищеним, що призведе до того, що позивач для реального відновлення свого порушеного права буде змушений повторно звертатися до господарського суду з окремим позовом в іншому провадженні;

- це підтверджується і позицією позивача, який в апеляційній скарзі зазначив, що: "Скасування такого рішення усуває правову підставу застосованої санкції та встановлює факт її незаконності, що саме по собі має самостійне юридичне значення для відновлення порушених прав позивача, у тому числі для подальшого вирішення питання щодо повернення коштів або застосування інших наслідків незаконного рішення";

- обрання позивачем способу захисту, який не здатний ефективно відновити порушені права, є самостійною та достатньою підставою для відмови судом у задоволенні позову;

- з огляду на це, суд апеляційної інстанції не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки обрання позивачем у цьому випадку неефективного, а тому неналежного у спірних відносинах способу захисту, який не здатний відновити порушені права, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову;

- висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині оскарженого рішення щодо правомірності рішення ТОВ "УЕБ" про списання коштів позивача за рахунок гарантійного внеску із перерахуванням їх на користь третьої особи, за правилами ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не обмежує позивача у праві довести протилежне при вирішенні ним іншого/майбутнього спору про стягнення на свою користь 15 552 000,00 грн;

- доводи скаржника про те, що обраний ним спосіб захисту повністю відповідає його інтересам, не є вирішальними та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про обрання позивачем неефективного, а тому неналежного способу захисту порушеного права, що тягне за собою відмову в позові.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

28. 22.06.2026 ТОВ "Хілан енерджі трейд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, підписаною адвокатом Любімим Олегом Миколайовичем (ордер серії АХ №1323120 від 27.01.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

29. В касаційній скарзі ТОВ "Хілан енерджі трейд", підписаній адвокатом Любімим О.М., зазначено, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій є п.1 ч.2 ст.287 ГПК: висновки судів попередніх інстанцій в частині, що стосується обрання позивачем неефективного способу судового захисту, суперечать висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, п.57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, у п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, у п.89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, у п.7.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, п.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, пункти 5.6 та 5.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19.

30. 29.06.2026 ТОВ "Хілан енерджі трейд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, підписаною адвокатом Коломійцевим Андрієм Юрійовичем (ордер серії ВІ №1408797 від 29.06.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

31. В касаційній скарзі ТОВ "Хілан енерджі трейд", підписаній адвокатом Коломійцевим А.Ю., зазначено, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій є пункти 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди неправильно застосували пп.14 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, ст.549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.230 Господарського кодексу України (далі - ГК) та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 04.07.2025 у справі №908/948/23; неправильне застосування норм права полягало у виключенні спірних правовідносин із сфери дії постанови НКРЕКП №332, помилковій правовій кваліфікації гарантійного внеску як такого, що не є штрафною санкцією, неврахуванні того, що імперативна заборона стягнення штрафних санкцій поширюється на правовідносини, що виникають із договорів між учасниками ринку електричної енергії;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 ЦК, статей 4, 5, п.10 ч.1 ст.20 ГПК у подібних правовідносинах щодо можливості самостійного оскарження рішення біржового комітету товарної біржі, яке є безпосередньою юридичною підставою для списання гарантійного внеску та має самостійні правові наслідки для учасника біржових торгів.

32. 24.07.2026 надійшов відзив НЕК "Енергоатом", в якому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

33. У відзиві НЕК "Енергоатом" зазначає, зокрема, таке:

- скаржник не заперечує та визнає факт нездійснення ним оплати вартості електричної енергії, купленої за додатковими угодами №4, №5 до Договору;

- висновки судів попередніх інстанцій стосовно обрання позивачем неефективного способу порушеного права ґрунтуються саме на правових висновках, сформованих Великою Палатою Верховного Суду у справах №338/180/17, №905/1926/16, №569/17272/15-ц, №145/2047/16-ц, №910/3009/18, №209/3085/20, №908/976/190, про незастосування яких стверджує скаржник;

- сторони у Договорі відокремили штрафні санкції (пункти 6.1- 6.12) та забезпечувальний платіж - гарантійний внесок (п.4.4), що вкотре підтверджує їх відмінну правову природу; на правовідносини, що виникають між організатором аукціону та учасниками ринку з приводу гарантійного внеску, постанова НКРЕКП №332 не поширює свою дію, відповідно не може бути застосована;

- суди попередніх інстанцій не могли застосувати положення ГК, який втратив чинність;

- спірні правовідносини у цій справі №910/15000/25 не є подібними до правовідносин у справах №911/1359/22, №908/948/23, оскільки предметом стягнення в них була пеня, а не гарантійний внесок, а тому висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у згаданих справах не підлягають застосуванню при вирішенні спору у цій справі;

- касаційні скарги за своїм змістом фактично зводяться до незгоди скаржника з наданою судами першої і апеляційної інстанцій оцінкою встановлених фактичних обставин справи, до необхідності надання Верховним Судом переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

34. 28.07.2026 надійшов відзив ТОВ "УЕБ", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

35. У відзиві ТОВ "УЕБ" зазначає, зокрема, таке:

- доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та встановлення інших, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, обставин справи та ухвалення іншого рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про відмову у задоволенні позову;

- в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції прямо, з наведенням номерів справ та відповідних пунктів, послався та застосував всі постанови Верховного Суду, якими скаржник обґрунтовує свою касаційну скаргу; доводи скаржника про неврахування таких висновків не відповідають дійсному змісту оскаржуваних судових рішень і фактично зводяться виключно до незгоди скаржника з результатом наданої судами оцінки встановлених фактичних обставин справи;

- відповідно до положень Порядку та Регламенту організатор аукціону не має повноважень відмовити продавцю (у разі подання заяви у відповідності до положень Регламенту разом з документом, передбаченим Регламентом) у розгляді заяви та перерахуванні гарантійного внеску у разі встановлення факту відсутності здійснення переможцем аукціону оплати електричної енергії, придбаної за результатами аукціону відповідно до умов укладеного Договору;

- суди попередніх інстанцій належно встановили, що позивач не здійснив передбачену оплату у встановленому розмірі та у встановлений строк, чим порушив взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору (факт порушення самостійно визнав і сам позивач;

- з огляду на те, що Порядком та Регламентом передбачено імперативний обов`язок Організатора аукціону вчинити певні дії щодо гарантійного внеску у разі невиконання чи неналежного виконання договірних зобов`язань та надходження заяви продавця з наданням підтвердження такого невиконання з боку покупця - виписок банку щодо відсутності надходження (отримання) коштів від переможця аукціону, біржовий комітет ТОВ "УЕБ" прийняв правомірне рішення щодо розблокування, списання з загального рахунку ТОВ "Хілан енерджі трейд" та перерахування гарантійних внесків, на банківські рахунки заявника продавця;

- учасниками ринку електричної енергії є ТОВ "Хілан енерджі трейд" та ВП "Енергоатом-Трейдинг", між якими був укладений Договір; ТОВ "УЕБ" як організатор електронного аукціону лише забезпечує організацію та проведення аукціонів з продажу електричної енергії за допомогою електронної торгової системи згідно з Порядком та є централізованою торговою платформою для купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, а не учасником ринку електричної енергії;

- на ТОВ "УЕБ", яке виконує функції організатора аукціону, не поширюється постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332;

- предметом спору є законність або незаконність рішення відповідача, оформленого протоколом від 25.09.2025 №2027, а не законність чи незаконність положень Договору;

- гарантійний внесок, передбачений Порядком та Регламентом, не є господарською санкцією, визначеною ГК, який втратив чинність, та не є штрафною санкцією, передбаченою договором купівлі-продажу електричної енергії, а є виключно заходом з управління ризиками, який застосовується у випадках, визначених Порядком у розмірі, порядку і строки, що визначені Регламентом;

- оскільки предметом доказування у цій справі є правовідносини, які виникли 25.09.2025 (дата прийняття спірного у цій справі рішення ТОВ "УЕБ"), тобто після втрати чинності ГК, то його положення жодним чином не підлягають застосуванню.

36. 31.08.2026 ТОВ "Хілан енерджі трейд" через систему Електронний суд надало додаткові пояснення, в яких вказало, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції висловився щодо неефективності обраного способу захисту, залишивши без уваги центральний аргумент позивача - незаконність застосування санкції в умовах мораторію, встановленого пп.14 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332; такі аргументи є вирішальними для результату розгляду справи;

- позивач позбавлений ефективного судового захисту, оскільки не розуміє, чому постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 є незастосовною; до того ж, висновки судів по суті спору - про правомірність рішення біржового комітету - не є обов`язковими у майбутньому спорі, однак фактично упереджують позицію судів при можливому розгляді майнового позову.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

37. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Хілан енерджі трейд", розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 09.09.2026.

38. Судове засідання, призначене на 09.09.2026, не відбулося у зв?язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2026 повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 21.09.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо способу захисту

39. У касаційних скаргах ТОВ "Хілан енерджі трейд" стверджує, що обрало ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів; вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 ЦК, статей 4, 5, п.10 ч.1 ст.20 ГПК щодо можливості самостійного оскарження рішення біржового комітету товарної біржі та має самостійні правові наслідки для учасника біржових торгів (п.3 ч.2 ст.287 ГПК) та посилається на неврахування низки висновків Верховного Суду (п.1 ч.2 ст.287 ГПК).

40. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

41. Згідно зі ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належать, в тому числі, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

42. Згідно з ч.2 ст.5 ГПК у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

43. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

44. У кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

45. Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарських судів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

46. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК).

47. Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, на яку посилається скаржник).

48. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК). Способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені у ч.2 ст.16 ЦК.

49. Відповідно до статей 4, 5 ГПК особа має право звернутися до господарського суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, а суд захищає їх у спосіб, визначений законом або договором, чи в інший ефективний спосіб, який не суперечить закону.

50. Пункт 10 ч.1 ст.20 ГПК відносить до юрисдикції господарських судів справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів у сфері організації і здійснення господарської діяльності, крім актів у трудових відносинах.

51. Положення п.10 ч.1 ст.20 ГПК визначають предметну юрисдикцію господарських судів та підтверджують, що рішення органу юридичної особи може бути предметом господарського спору, але не встановлює, що будь-яка вимога про визнання такого рішення незаконним за будь-яких обставин є ефективним способом захисту. Питання юрисдикції та питання ефективності способу захисту є різними.

52. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (п.7.23), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (п.5.6), на які посилається скаржник).

53. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, п.5.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, на які посилається скаржник).

54. У цій справі ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "УЕБ" про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом №2027 від 25.09.2025, в частині застосування до ТОВ "Хілан енерджі трейд" санкції у вигляді утримання гарантійних внесків.

55. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що саме лише визнання незаконним рішення ТОВ "УЕБ" від 25.09.2025 №2027 без вимоги, направленої на подальше вирішення правової долі спірної суми списаних грошових коштів, не призведе до ефективного поновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

56. Верховний Суд враховує, що до суду касаційної інстанції ТОВ "Хілан енерджі трейд" звернулося з двома касаційними скаргами, які подані від імені товариства різними представниками - адвокатом Любімим О.М. та адвокатом Коломійцевим А.Ю.

57. При цьому, деякі доводи, викладені в цих касаційних скаргах, є взаємовиключними, а позиція скаржника - неузгодженою, оскільки:

- у скарзі, поданій адвокатом Любімим О.М., ТОВ "Хілан енерджі трейд" вказує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 21.09.2022 у справі №908/976/19;

- у скарзі, поданій адвокатом Коломійцевим А.Ю., ТОВ "Хілан енерджі трейд" стверджує, що суди попередніх інстанцій врахували наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, проте не мали їх враховувати, оскільки правовідносини, що виникли в них, принципово відмінні від правовідносин, що виникли у цій справі (стор.4 касаційної скарги).

58. Для оцінки ефективності вимоги про визнання незаконним рішення органу юридичної особи необхідно враховувати наслідки конкретного рішення. Якщо воно продовжує визначати статус особи, склад органів, право участі в управлінні або інші триваючі правовідносини, його скасування може безпосередньо усунути такі порушення. Якщо ж рішення повністю виконане шляхом передачі майна (коштів), суд має з`ясувати, чи поверне його скасування це майно, чи захистить права та інтереси особи.

59. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).

60. Верховний Суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що Верховний Суд у постановах від 17.07.2018 у справі №916/2386/17 та від 22.08.2018 у справі №925/715/17 нібито вважав, що визнання рішення незаконним є самостійним та ефективним способом захисту, який нівелює його юридичні наслідки з моменту прийняття. Зі змісту цих постанов вбачається, що позивачі оскаржували рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколами (зокрема, про внесення змін до статуту, відступлення частки), рішень правління та наглядової ради.

61. Тоді як ТОВ "Хілан енерджі трейд" заявляє, що оскаржуване рішення ТОВ "УЕБ" має іншу правову природу, оскільки створило для нього майнові наслідки (було підставою для списання коштів з його рахунку).

62. Суд апеляційної інстанції у цій справі зауважив, що метою вирішення спору між сторонами є саме повернення коштів на користь позивача, які списані з його рахунку в сумі 15 552 000,00 грн гарантійних внесків.

63. При цьому, на момент звернення позивача з цим позовом до суду, оскаржуване рішення ТОВ "УЕБ", оформлене протоколом від 25.09.2025 №2027, є повністю виконаним, а грошові кошти - не перебувають у володінні позивача.

64. Тому, саме лише визнання незаконним рішення ТОВ "УЕБ" від 25.09.2025 №2027 без вимоги, направленої на подальше вирішення правової долі спірної суми списаних грошових коштів, не призведе до ефективного поновлення прав позивача, які він вважає порушеними, оскільки не відновить його майновий стан.

65. Суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що навіть у разі доведеності неправомірності рішення відповідача та задоволення позову у запропонованому позивачем виді, його матеріальний інтерес (який полягає у поверненні суми 15 552 000,00 грн) залишиться незахищеним, що призведе до того, що позивач для реального відновлення свого порушеного права буде змушений повторно звертатися до господарського суду з окремим позовом в іншому провадженні.

66. Задоволення заявленої вимоги не покладало б на ВП "Енергоатом-Трейдинг" чи ТОВ "УЕБ" обов`язок повернути суму на рахунок ТОВ "Хілан енерджі трейд", а отже, не поновило б майновий стан позивача.

67. Така позиція суду апеляційної інстанції підтверджується також і змістом касаційних скарг скаржника.

68. Так, у касаційній скарзі, поданій адвокатом Любімим О.М., ТОВ "Хілан енерджі трейд" вказує:

"Керуючись наведеним, позивач обрав ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог дозволить йому ставити питання про вирішення правової долі грошових коштів, які в нього незаконно вилучені відповідачем та досягати врегулювання питання подальших дій з його майном (грошовими коштами) в межах правовідносин, врегульованих договором купівлі-продажу електричної енергії від 8 травня 2025 року №65-150-SD-25-01408.

В залежності від вирішення спору про правомірність/неправомірність вилучення відповідачем у цій справі грошових коштів позивач буде формувати нові вимоги до відповідних осіб, які порушують його права та охоронювані законом інтереси".

69. У касаційній скарзі, поданій адвокатом Коломійцевим А.Ю., ТОВ "Хілан енерджі трейд" стверджує, що в межах цього спору будуть остаточно вирішені спірні відносини з ТОВ "УЕБ" щодо прийняття спірного рішення і у разі задоволення позову ВП "Енергоатом-Трейдинг" буде зобов`язано повернути кошти добровільно або після звернення з позовом до нього (при цьому, повторний спір з ТОВ "УЕБ" не виникне у такому разі). Скаржник вважає, що якщо спірне рішення біржового комітету буде не оскаржено, то у ВП "Енергоатом-Трейдинг" зберігається чинна законна підстава утримувати кошти і будь-який подальший позов проти НЕК "Енергоатом" про стягнення безпідставно набутих коштів буде відхилено, і тоді позивач опиняється у ситуації, де жоден з можливих позовів не матиме перспективи.

70. Отже, скаржник у касаційних скаргах навпаки підтверджує позицію суду апеляційної інстанції про неефективність обраного способу захисту, оскільки вказує на те, що у разі задоволення цього позову про визнання незаконним рішення ТОВ "УЕБ" ТОВ "Хілан енерджі трейд" буде звертатися до суду з новими вимогами для захисту своїх прав та інтересів.

71. Довід ТОВ "Хілан енерджі трейд" про можливе добровільне повернення коштів ВП "Енергоатом-Трейдинг" або подання в подальшому позову в порядку ст.1212 ЦК не спростовує, а підтверджує необхідність додаткового способу захисту. Ефективність вимоги оцінюється за юридичним результатом її задоволення, а не за припущенням про можливу добровільну поведінку особи, яка не є відповідачем.

72. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (п.44), від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п.63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п.6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (п.82), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (п.94), від 20.10.2021 у справі №9901/554/19 (п.19), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (п.24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (п.5.6)).

73. Верховний Суд зауважує, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до реального відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

74. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 та від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц). Вказане логічно вичерпує потребу дослідження інших доводів скаржника.

75. При цьому, Верховний Суд погоджується з доводами ТОВ "Хілан енерджі трейд" про те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили принцип правової визначеності, адже одночасно: 1) висловились про неефективність способу захисту (що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову); 2) встанови правомірність дій відповідача (надали оцінку по суті).

76. Дійсно, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вдався до оцінки правомірності прийняття відповідачем спірного рішення та списання грошових коштів із рахунку позивача, дійшовши такого висновку: "З огляду на зазначене, прийняття відповідачем спірного рішення та списання грошових коштів із рахунку позивача з суми гарантійного внеску здійснено в передбаченому Договором купівлі-продажу електричної енергії від 08.05.2025 № 65-150-SD-25-01408 та Регламентом порядку".

77. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказав: "Отже за виниклих обставин відповідачем згідно з рішенням від 25.09.2025 № 2027 у встановленому пунктом 12.11. Регламенту порядку правомірно списано із суми внесеного позивачем гарантійного внеску, передбаченого пп. 9.2.2. Регламенту, грошові кошти в розмірі 15 552 000,00 грн. на користь третьої особи у справі-продавця, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.09.2025 №9948".

78. З огляду на обрання позивачем неефективного способу захисту суди попередніх інстанцій не мали встановлювали, чи має спірний гарантійний внесок ознаки неустойки; чи поширюється пп.14 п.1 постанови НКРЕКП №332 на його перерахування; яке значення для правової кваліфікації мають статус ТОВ "УЕБ", формулювання рішення №2027 і призначення платежу; чи підлягає застосуванню ст.230 ГК після втрати цим Кодексом чинності.

79. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій помилково вдалися до оцінки по суті спірних правовідносин (оцінки правомірності дій відповідача), тоді як мали відмовити у задоволенні позову лише з огляду на обрання позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів.

80. Тому, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій - підлягають зміні шляхом викладення їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

82. Згідно з п.3 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

83. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч.1 ст.311 ГПК).

84. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.311 ГПК).

85. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги та зміну оскаржуваних судових рішень шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

Судові витрати

86. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення резолютивних оскаржуваних судових рішень без змін, то судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілан енерджі трейд" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №910/15000/25 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №910/15000/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець