Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №916/694/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/694/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

прокурора - Єреп В.В.,

представників учасників справи:

Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - не з`явився,

Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - не з`явився,

Приватного підприємства "Ра-Курс Плюс" - Бурда Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Ра-Курс Плюс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 (суддя Смелянець Г.Є.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В., Філінюк І.Г.)

у справі за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Чорноморська міська рада),

2) Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Управління)

до Приватного підприємства "Ра-Курс Плюс" (далі - ПП "Ра-Курс Плюс")

про визначання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 241 746,43 грн.

Суть спору

1. У листопаді 2022 року Управління та ПП "Ра-Курс Плюс" уклали договір на поставку товару (генераторів). Придбання товарів було обумовлено необхідністю підготовки об`єктів до опалювального сезону, а саме, розгортання пунктів обігріву, в тому числі, що використовуються як найпростіші укриття.

2. За умовами договору поставка товарів має відбутися протягом 45 днів з моменту підписання договору, але не пізніше 30.12.2022 включно.

3. У договорі сторони погодили, що на товар вже належить ПП "Ра-Курс Плюс" на праві власності і він може ним вільно розпоряджатися. Однак, цього ж дня ПП "Ра-Курс Плюс" уклало міжнародний договір купівлі-продажу із заводом-виробником генераторів.

4. Наприкінці грудня 2022 року та наприкінці січня 2023 року ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління уклали додаткові угоди №1 та №2 до договору, якими строк поставки товару продовжили до 10.02.2023. Причиною для такого продовження вказали затримку виготовлення товарів заводом-виробником, який розміщений у Туреччині.

5. Прокурор в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради та Управління звернувся з позовом про визнання недійсним цих додаткових угод до договору та стягнення з ПП "Ра-Курс Плюс" на користь Управління пені в сумі 241 746,43 грн.

6. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: визнав недійсними додаткові угоди, стягнув неустойку у розмірі 72 523,93 грн (зменшив її розмір на 70%). Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

7. ПП "Ра-Курс Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи наявні підстави для представництва інтересів держави прокурором у цій справі (застосування ст.53 Господарського процесуального кодексу України);

- чи належно суди дослідили наявність об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товарів (застосування п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі");

- чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій зменшили розмір пені (застосування ст.551 Цивільного кодексу України).

9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 11.12.2020 Чорноморська міська рада рішенням від 11.12.2020 №9-VІІІ затвердила Положення про Управління, відповідно до якого:

- Управління є виконавчим органом Чорноморської міської ради і створюється відповідно до Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" (п.1.1);

- Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку із своїм найменуванням, штампи, бланки, розрахунковий та інші рахунки (п.1.2);

- Управління є підзвітним і підконтрольним Чорноморській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, а також міському голові у межах його повноважень (п.1.7);

- Управління утримується за рахунок коштів бюджету міста (п.1.8).

11. 16.11.2022 (відповідно до відомостей офіційного веб-порталу публічних закупівель Prozorro) оприлюднено оголошення замовника - Управління про закупівлю без використання електронної системи №UA-2022-11-16-011492-a, предметом якої є придбання джерела резервного живлення (генераторів).

12. 14.11.2022 за результатами проведених закупівель Управління (як замовник) та ПП "Ра-Курс Плюс" (як постачальник) уклали договір №14/11 на поставку товару (далі - Договір), за умовами якого:

- предметом договору є здійснення заходів із цивільного захисту населення в частині розгортання пунктів обігріву, в тому числі, що використовуються в якості найпростіших укриттів, під час дії правового режиму воєнного стану на території Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області - підготовка об`єктів до опалювального сезону 2022/2023 року - придбання джерел резервного живлення, а саме : Придбання джерел резервного живлення (генераторів) відповідно до коду ДК 021:2015 - ДК 021:2015 31120000-3 Генератори (відповідні коди - 31121100-1 Дизель-генераторні установки та 31121200-2 Генераторні установки з двигуном із іскровим запалюванням) (далі - товар);

- постачальник зобов`язується на умовах, що передбачені цим Договором, поставляти та передавати у власність замовнику, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати отриманий товар;

- найменування товару, кількість та ціна зазначена у специфікації (додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору (п.1.2);

- постачальник заявляє та підтверджує, що на момент набуття чинності цим Договором товар належить постачальнику на праві власності і він (постачальник) вправі ним розпоряджатися; товар не є під заставою, не є під забороною відчуження (арештом), не є предметом позову третіх осіб (п.1.3);

- загальна сума договору складає 6 052 473 грн, в тому числі ПДВ - 1 008 745,50 грн; код фінансування КПКВК 1518110, КЕКВ 3110; постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни договору згідно чинного законодавства України (п.3.1);

- поставка товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дня підписання Договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 включно (п.5.1);

- датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної на товар (п.5.3);

- постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару (партії товару), якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором (п.7.3.1);

- у разі невиконання стороною обов`язків згідно з цим Договором, вона несе відповідальність у порядку передбаченому чинним законодавством України і цим Договором; винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні спричинені їй збитки (п.8.1);

- у разі несвоєчасного чи неякісного виконання зобов`язань згідно умов цього Договору при постачанні товару за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару (повернутого неякісного товару) за кожний день затримки (п.8.2);

- Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, у разі використання, і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1);

- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (абз.4 п.12.3).

13. Додатком №1 до Договору є Специфікація придбання джерел резервного живлення (генераторів):

- генератор KPR90 у кількості 1 шт. вартістю 760 725 грн;

- генератор KPR-6 у кількості 55 шт. вартістю 4 228 262,50 грн;

- генератор KPR-4 у кількості 1 шт. вартістю 54 740 грн.

14. Загальна вартість товару без ПДВ 5 043 727,50 грн, загальна вартість товару з ПДВ 6 052 473,00 грн.

15. 20.12.2022 ПП "Ра-Курс Плюс" у листі повідомило Управління, що завод у Туреччині, який виробляє генератори, вказані в Договорі, прямим шляхом залежить від поставок комплектуючих, які закуповуються та надходять з Китаю. У зв`язку з форс-мажорними обставинами, які виникли з розповсюдженням вірусу COVID-19, всі відвантаження з Китаю припинилися на два тижні (з 21.11.2022 до 03.12.2022). Через цю ситуацію терміни виготовлення генераторів збільшилися на цей строк. ПП "Ра-Курс Плюс" повідомило про організовану робочу поїздку на завод-виробника з метою пришвидшення виготовлення та поставки генераторів в Україну. Але, згідно листа від 14.12.2022, наданого заводом-виробником, поставка генераторів в Україну можлива лише у середині січня з урахуванням морського транзиту на доставку комплектуючих, для виготовлення генераторів у Туреччину. У зв`язку з цим ПП "Ра-Курс Плюс" просило Управління переглянути та затвердити нові терміни поставки за укладеним Договором.

16. Додатком до цього листа є лист заводу-виробника КАПЛАН ПАВЕР від 14.12.2022, в якому повідомлено, що через локдаун, який спричинений вірусом COVID-19, фабрика з виробництва оригінального обладнання для двигунів була закрита на 2 тижні (з 21.11.2022 до 03.12.2022). Через локдаун виробництво двигунів відкладено, але виробник оригінального обладнання підтвердив, що вони вже відправили товари на судно. Приблизний час морського транзиту становить 4 тижні. Отже, він прибуде до порту Стамбула на 2-му тижні січня відповідно до розкладу судна, спільного судноплавною лінією, і виробник зможе відправити продукт у середині січня.

17. 22.12.2022 ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління уклали додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою з урахуванням листа вих.№20/12-01 від 20.12.2022, сторони дійшли згоди про таке: сторони домовились продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо передання товару і викласти в такій редакції:

- п.5.1 - поставка товару здійснюється до 25.01.2023 включно;

- п.11.1 - цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, у разі використання, і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

18. 05.01.2023 ПП "Ра-Курс Плюс" звернулося з листом до Управління та повідомило, що інформація, надана заводом-виробником КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР про терміни поставки комплектуючих для виготовлення генераторів у Туреччині, не відповідала дійсності. Після численних запитів на КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР про точну дату поставки комплектуючих для генераторів та на якому етапі виготовлення знаходиться замовлення, виробник не надав конкретної відповіді, замість цього надав контакти логістичної компанії, яка займається перевезенням цього вантажу. З отриманої інформації від логістичної компанії судно з комплектуючими прийде в порт Туреччини лише 29.01.2023. Після цього завод-виробник КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР надав лист з точними датами прибуття судна з комплектуючими в порт Туреччини: перше судно прибуде 29.01.2023, а друге - 04.02.2023. Враховуючи процедури з розмитнення комплектуючих та подальшого виготовлення генераторів заводом КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР, а також доставки продукції в Україну, знадобиться не менше чотирьох тижнів. Виходячи з цього та за сприятливих обставин генератори можливо привезти в Україну до 10.02.2023. За таких обставин ПП "Ра-Курс Плюс" запропонувало Управлінню внести зміни до додаткової угоди №1 від 22.12.2022 до Договору.

19. До цього листа додано:

- договір №27/10-01 міжнародної купівлі-продажу від 27.10.2022, укладений між відповідачем та заводом КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР;

- платіжні доручення в іноземній валюті №5 від 03.11.2022, №6 від 09.11.2022, №7 від 10.11.2022,

- договір №14/11-01 міжнародної купівлі-продажу від 14.11.2022, укладений між відповідачем та заводом КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР;

- платіжні доручення в іноземній валюті №8 від 16.11.2022, №11 від 21.11.2022, №12 від 08.12.2022, №13 від 08.12.2022;

- Домашній коносамент №СZТRІSТ1Н003 від 11.12.2022, наданий заводом КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР;

- лист-гарантія заводу КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР від 14.12.2022 про затримку та перенесення терміні поставки;

- листування з заводом КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР;

- лінійний коносамент №COSU6349778660 від логістичної компанії;

- відслідковування вантажу Cargo Tracking;

- лист заводу КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР від 04.01.2023 про затримку та кінцеві терміни поставки.

20. 24.01.2023 ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління уклали додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою, з урахуванням листа вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та вих.№05/01-01 від 05.01.2023, дійшли згоди про таке: сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язань Договору щодо передання товару і викласти в новій редакції:

- п.5.1 - поставка товару здійснюється до 10.02.2023 включно;

- п.7.2.3 - зменшувати обсяг закупівлі товару та ціну цього Договору залежно від реального фінансування видатків та поточної потреби замовника на момент постачання товару; у такому випадку замовник направляє постачальнику заявку з урахуванням зменшення обсягу закупівель, а поставка товару здійснюється відповідно до неї; сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом підписання додаткових угод доповнити Договір таким пунктом: "п.7.3.5. здійснювати поставку товару враховуючи заявку відповідно до п.7.2.3".

21. 13.02.2023 ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління уклали додаткову угоду №3 до Договору, в якій сторони дійшли згоди:

1) внести зміни та доповнити п.3.1. розд.3 Ціна договору у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі та викласти у новій редакції:

"Загальна сума Договору складає 4 010 793,00 грн без ПДВ.

На підставі рішення сесії Чорноморської міської ради від 31.01.2023 №310-VIII "Про внесення змін та доповнень до рішення Чорноморської міської ради від 20.12.2022 №284-VIII "Про бюджет Чорноморської міської територіальної громади на 2023 рік" з метою уточнення обсягів та джерел фінансування, сторони дійшли згоди щодо такого:

фінансування на 2023 рік складає: 4 010 793,00 грн без ПДВ;

код фінансування 1518110/3110 (міський бюджет)".

2) внести зміни до розд.13 Додатки до договору у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі в п.13.1 Додаток №1 - Специфікація та п.13.2. Додаток №2 - Технічні, якісні та інші характеристики товару, та викласти у новій редакції:

"у відповідності до Специфікації в редакції додаткової угоди №3 від 13.02.2023 товаром, що поставляється є:

- генератор KPR90 у кількості 1 шт. вартістю 760 725 грн;

- генератор KPR-6 у кількості 51 шт. вартістю 3 198 057 грн;

- генератор KPR-4 у кількості 1 шт. вартістю 52 011 грн;

загальна вартість без ПДВ 4 010 793 грн".

22. Відповідно до митної декларації товар ввезений на митну територію України 13.02.2023.

23. Цього ж дня, 13.02.2023 ПП "Ра-Курс Плюс" поставило Управлінню товар, визначений у специфікації в редакції додаткової угоди №3 від 13.02.2023, про що до матеріалів справи надано підписаний сторонами акт приймання-передачі товару від 13.02.2023 та підписану обома сторонами видаткову накладну №55 від 13.02.2023.

24. На оплату поставленого товару ПП "Ра-Курс Плюс" виставило рахунок №23 від 13.02.2023 на суму 4 010 793 грн, який Управління оплатило згідно платіжного доручення №24 від 17.02.2023.

25. Чорноморська окружна прокуратура звернулася з листами від 10.12.2024 №63-7589ВИХ-24 та від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 до Чорноморської міської ради; повідомила про порушення законодавства під час укладання та виконання Договору та додаткових угод до нього; просила з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави надати в окружну прокуратуру інформацію щодо підстав для укладання додаткових угод №1 від 22.12.2022, №2 від 24.01.2023 із наданням підтверджуючих документів.

26. У відповідь Чорноморська міська рада повідомила, що витребувані документи вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси слідчим відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області.

27. Чорноморська окружна прокуратура звернулася з листами від 10.12.2024 №63-7590ВИХ-24 та від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 до Управління; повідомила про порушення законодавства під час укладання та виконання Договору та додаткових угод до нього; просила з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави надати в окружну прокуратуру інформацію щодо підстав для укладання додаткових угод №1 від 22.12.2022, №2 від 24.01.2023 із наданням підтверджуючих документів.

28. Відповідно до наданих відповідей від 31.12.2024 №ВИХ-ВХ-5939-24-6825-2024 та від 24.02.2025 №ВИХ-ВХ-930-25-982-2025 Управління вказало, що заходи щодо стягнення неустойки, шляхом скерування претензій чи позовної заяви не вживалися.

29. У листах від 04.02.2025 №63-859ВИХ-25 та від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 Чорноморська окружна прокуратура просила Чорноморську міську раду та Управління повідомити щодо вжитих заходів або причини неможливості поновлення інтересів держави.

30. Чорноморська міська рада листом від 24.02.2025 №ВИХ-ВХ-930-25-982-2025 зазначила, що не заперечує проти пред`явлення позову прокурором.

31. У повідомленні від 24.02.2025 №63-1460ВИХ-25 прокуратура повідомила Чорноморську міську раду про направлення позовної заяви до суду.

32. У повідомленні від 24.02.2025 №63-1462ВИХ-25 прокуратура повідомила Управління про направлення позовної заяви до суду.

Короткий зміст позовних вимог

33. У лютому 2025 року Перший заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради та Управління з позовом до ПП "Ра-Курс Плюс", в якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 22.12.2022 та №2 від 24.01.2023 до Договору, укладеного між Управлінням та ПП "Ра-Курс Плюс";

- стягнути з ПП "Ра-Курс Плюс" на користь Управління неустойку в сумі 241 746,43 грн.

34. Позов обґрунтований тим, що оспорювані додаткові угоди укладені сторонами з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

35. Господарський суд Одеської області рішенням від 02.07.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, позов задовольнив частково: визнав недійсними додаткові угоди №1 від 22.12.2022 та №2 від 24.01.2023 до Договору; стягнув з ПП "Ра-Курс Плюс" на користь Управління неустойку у розмірі 72 523,93 грн; у задоволенні решти позову відмовив.

36. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:

- станом на дату підписання Договору сторони погодили всі істотні умови: предмет, ціну та строк дії, а також, що поставка товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дня підписання Договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 включно; в подальшому сторони змінили строк поставки товару до 25.01.2023 включно (додаткова угода №1) та до 10.02.2023 включно (додаткова угода №2); Товар був поставлений 13.02.2023 та повністю сплачений Управлінням 17.02.2023;

- ПП "Ра-Курс Плюс" як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з Управлінням Договір (укладений відповідно до відкритих торгів), усвідомлювало, що кінцевою датою виконання робіт є дата, визначена сторонами у Договорі, з огляду на що повинно було розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки; відповідач, підписавши Договір, погодив усі його істотні умови;

- визначена сторонами у Договорі така умова як строк виконання робіт є істотною умовою договору про закупівлю;

- під час дії спірного Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт/надання послуг з поточного ремонту) шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження;

- як документальне підтвердження об`єктивних обставин, що зумовили продовження строку виконання зобов`язання за додатковими угодами №1 та №2, надано адресовані Управлінню листи ПП "Ра-Курс Плюс", в яких йшлось про затримку поставку комплектуючих з Китаю на завод виробника в Туреччині; договір міжнародної купівлі-продажу, укладений між ПП "Ра-Курс Плюс" та заводом КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР з доказами оплати товару; листування відповідача з виробником товару КАПЛАН ПАВЕР ДЖЕНЕРАТОР; відслідковування вантажу Cargo Tracking;

- ПП "Ра-Курс Плюс", підписуючи договір, джерелом фінансування якого є бюджетні кошти, зі встановленим строком виконання, мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк;

- надані докази на підтвердження наявності підстав для збільшення строку поставки за Договором зводяться до листування між ПП "Ра-Курс Плюс" та виробником товару, а також листування між ПП "Ра-Курс Плюс" та Управлінням; не надано первинних документів, які б свідчили про наявність таких підстав; це вбачається і зі змісту оспорюваних додаткових угод, які містять посилання лише на листи вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та вих.№05/01-01 від 05.01.2023, без жодних інших доказів;

- розрахунок заявленої до стягнення пені за період з 31.12.2022 до 12.02.2023 (241 746,43 грн) є правильним; ПП "Ра-Курс Плюс" у відзиві на позовну заяву заявило клопотання про зменшення нарахованої неустойки;

- враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру неустойки (пені, штрафу), а також виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії росії проти України, враховуючи, що відповідач зобов`язання з поставки товару виконав у повному обсязі, приймаючи до уваги відсутність доказів, які би свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачам збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору щодо строків поставки товару, а також правовий зміст інституту неустойки, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру нарахованої відповідачу неустойки на 70% - до 72 523,93 грн.

37. Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована, зокрема, таким:

- щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором: не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства, Чорноморська міська рада, Управління не вживали заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави при укладанні Договору, а також стягнення неустойки до бюджету; у цьому випадку прокурор обґрунтовано звернувся із позовом в інтересах позивачів.

- умовами Договору були встановлені форс-мажорні обставини, наявність яких має бути підтвердженою у відповідності до Закону "Про торгово промислові палати в України"; оспорювані додаткові угоди №1, №2 не містять посилань на об`єктивні обставини та належні докази на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання ПП "Ра-Курс Плюс" зобов`язань за Договором;

- дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткових угод №1, №2 суперечать меті Закону "Про публічні закупівлі", зокрема, нівелюють інститут публічних закупівель як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції;

- укладення додаткових угод про продовження строків виконання зобов`язань за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у тому числі обставин непереборної сили, жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору; можливість зміни строків виконання робіт внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів;

- щодо позовних вимог про стягнення неустойки: за умовами п.5.1 Договору поставка товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дня підписання договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 включно; як встановив суд, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, а саме, поставив товар 13.02.2023, тобто з порушенням узгодженого сторонами строку;

- наданий прокурором розрахунок заявленої до стягнення суми пені є арифметично правильним; відповідач не надав власного контррозрахунку та не вказав на будь-які помилки у розрахунку, здійсненому прокурором;

- суд першої інстанції, користуючись своїми дискреційними повноваженнями, дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру нарахованої відповідачу неустойки на 70% - до 72 523,93 грн; надмірне зменшення розміру неустойки фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

38. 01.05.2026 ПП "Ра-Курс Плюс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

39. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує таке:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди попередніх інстанцій застосували ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 24.12.2020 у справі №914/1888/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 13.01.2022 у справі №910/488/21 (щодо зменшення розміру неустойки):

- вважає, що суди не врахували 1) добросовісну поведінку ПП "Ра-Курс Плюс", яке повністю виконало зобов`язання за Договором; 2) позицію Управління, яке погодило зміну строків поставки, а отже створило розумні очікування, що відповідач не понесе жодних штрафних санкцій, інакше б ПП "Ра-Курс Плюс" ініціювало розірвання Договору; 3) складні економічні умови в Україні; 4) відсутність доказів, якими б підтверджувався розмір завданих збитків державі/територіальній громаді;

- суди попередніх інстанцій застосували п.3 ст.131 Конституції України та частин 3, 4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк):

- звернення прокурора з позовом у цій справі свідчить про: 1) зловживання та свавільне втручання прокурора у договірні відносини Управління та ПП "Ра-Курс Плюс"; 2) вихід прокурора за межі окреслених у ст. 131-1 Конституції України функцій прокуратури, що має наслідком, зокрема, порушення принципу правової визначеності у господарському судочинстві; 3) загальної правової проблеми, розв`язання якої постало перед Конституційним Судом України та вирішено у рішенні від 03.12.2025 №6-р(II)/2025; позов у цій справі є прикладом безпідставного перебирання функцій та повноважень міської ради, що є не сумісним з конституційно визначеним винятковим характером позову, на подання якого має право прокурор, з метою захисту інтересів держави;

- оскаржувані судові рішення, взагалі, не містять обґрунтування, в чому саме виразилися порушення інтересів територіальної громади міста Чорноморська; суди проігнорували, що внаслідок укладення додаткової угоди №3 сторони не лише нівелювали будь-які наслідки для порушення інтересів територіальної громади, а й досягли прямого економічного ефекту - збереження 2 000 000 грн;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", статей 3, 627 ЦК;

- суди помилково ототожнили цим зміст понять "форс-мажорні обставини" та "об`єктивні обставини" в розумінні п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; ця норма не містить виключних випадків, що підпадають під визначення "документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження", а також переліку документів, якими ці обставини повинні бути підтверджені;

- саме сторони договору про публічну закупівлю за взаємним погодженням визнають/не визнають обставини, що перешкоджають виконати умови договору у погоджені строки як "об`єктивні", належність чи неналежність документів, що підтверджують ці обставини, ця норма лише містить застереження того, що ці "об`єктивні обставини" не повинні зумовлювати збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю".

40. 25.06.2026 надійшов відзив Чорноморської окружної прокуратури, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

41. У відзиві Чорноморська окружна прокуратура зазначає, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій правильно застосували п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; ПП "Ра-Курс Плюс", укладаючи Договір, погодилося із строком, протягом якого мала бути здійснена поставка товару та з відповідальністю за порушення строків виконання зобов`язань;

- ПП "Ра-Курс Плюс" за відсутності на момент укладення Договору наявного товару та при укладенні цього ж дня міжнародного договору купівлі-продажу з виробником, мало усвідомлювати всі ризики, зокрема, щодо відповідальності за порушення строків поставки;

- докази на підтвердження наявності підстав для збільшення строку поставки за Договором зводяться до листування між ПП "Ра-Курс Плюс" та виробником товару, а також листування між ПП "Ра-Курс Плюс" та Управлінням;

- оспорювані додаткові угоди №1, №2 не містять посилань на об`єктивні обставини та належні докази на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання ПП "Ра-Курс Плюс" зобов`язань за Договором; відповідного документального підтвердження настання обставин, як то передбачено ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", п.19 Особливостей та умовами п.9.3 Договору, постачальник замовнику не надав;

- суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, що у розумінні п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" могли б зумовити продовження строку виконання зобов`язань за Договором, а тому додаткові угоди №1 та №2 правомірно визнані недійсними як такі, що суперечать вимогам цивільного законодавства та законодавства у сфері публічних закупівель;

- висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового зменшення розміру неустойки ухвалені з правильним застосуванням ч.3 ст.551 ЦК, відповідають усталеній судовій практиці Верховного Суду та не свідчать про будь-яке порушення принципів цивільного законодавства чи вихід за межі дискреційних повноважень суду;

- скаржник зазначає, що суди неправильно застосували ст.131 Конституції України, ст.23 Закону "Про прокуратуру" та ст.53 ГПК при вирішенні питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді; матеріали справи підтверджують, що прокурор дотримався вимог ст.23 Закону "Про прокуратуру", повідомивши відповідні органи про виявлені порушення, однак уповноважені органи не звернулися до суду та не вжили заходів щодо захисту інтересів держави; у цьому випадку порушення умов Договору щодо поставки товару призвело до неефективного використання бюджетних коштів та порушення принципів публічних закупівель, що свідчить про наявність суспільно-значущого інтересу; суди правильно вказали, що вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

42. 03.09.2026 Чорноморська окружна прокуратура через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з письмовими поясненнями, в яких вказала таке:

- відповідач, укладаючи Договір за відсутності наявного у нього товару, із укладанням цього ж дня міжнародного договору купівлі-продажу з виробником, мав розуміти всі ризики такого укладання, та погодилось з відповідальністю за порушення строків виконання зобов`язань;

- відповідач не надав до суду будь-яких документів (договори з його контрагентами; листування з приводу неможливості виконання контрагентами своїх договірних зобов`язань; документи, які б свідчили про виникнення обставин, які б ускладнили перетин відповідних комплектуючих через митні пункти (пропуск вантажу в режимі транзиту) тощо); докази на підтвердження наявності підстав для збільшення строку поставки за Договором зводяться до листування між відповідачем та виробником товару, а також листування між відповідачем та позивачем-2;

- саме документальне підтвердження покликане засвідчити, що продовження строків не є наслідком недобросовісної поведінки сторін, а зумовлене незалежними від них обставинами; позиція Верховного Суду з вказаних питань є сталою та послідовною та виключає віднесення затримки поставки комплектуючих для виробництва предмету закупівлі до об`єктивної, яка дає право на продовження строку виконання зобов`язання.

43. 04.09.2026 ПП "Ра-Курс Плюс" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з поясненнями, в яких вказало таке:

- зміст п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" варто тлумачити так, що саме сторони договору про публічну закупівлю за взаємним погодженням визнають або не визнають обставини, що перешкоджають виконати умови договору у погоджені строки як "об`єктивні", належність чи неналежність документів, що підтверджують ці обставини, ця норма лише містить застереження того, що ці "об`єктивні обставини" не повинні зумовлювати збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- об`єктивні причини для продовження строку виконання робіт не обмежуються форс-мажором, достатнім є факт, що сторони договору самостійно визнали обставини об`єктивними, підтвердженими документально та такими, що унеможливлювали виконання умов договору у первісний строк, при цьому, ключовим критерієм правомірності зміни строків є незмінність ціни договору та відсутність шкоди інтересам держави.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

44. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ра-Курс Плюс", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 22.07.2026.

45. Верховний Суд ухвалою від 22.07.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.09.2026.

46. Судове засідання, призначене на 09.09.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кібенко О.Р. на лікарняному. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2026 повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 21.09.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором

47. ПП "Ра-Курс Плюс" у касаційній скарзі вказує, що прокурор втрутився у договірні відносини Управління та ПП "Ра-Курс Плюс"; вийшов за межі окреслених у ст.131-1 Конституції України функцій прокуратури; безпідставного перебрав на себе функції та повноваження міської ради. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій застосували п.3 ч.1 ст.131 Конституції України та частин 3, 4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави).

48. ПП "Ра-Курс Плюс" посилається також на рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025, яким окремі приписи абз.1 ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" визнані неконституційними та втрачають чинність із 01.01.2027.

49. Верховний Суд не погоджується із доводами скаржника в цій частині з огляду на таке.

50. Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

51. Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

52. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

53. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону "Про прокуратуру".

54. Частина 3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент подання позову в цій справі) передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

55. Згідно з ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

56. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (на яку посилається скаржник)).

57. У п.76 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому, поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

58. Визначення суб`єкта владних повноважень наведене у Кодексі адміністративного судочинства України.

59. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

60. У цій справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради та Управління.

61. Верховний Суд зауважує, що згідно зі ст.172 ЦК територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

62. Відповідно до ст.10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

63. Частиною 1 ст.17 Закону "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

64. Статтею 18-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

65. Суд апеляційної інстанції встановив, що Чорноморська міська рада є суб`єктом владних повноважень, приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

66. Суд апеляційної інстанції також дослідив Положення про Управління та встановив, що Управління є виконавчим органом Чорноморської міської ради, створене відповідно до Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" (п.1.1); є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку із своїм найменуванням, штампи, бланки, розрахунковий та інші рахунки (п.1.2); підзвітне і підконтрольне Чорноморській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, а також міському голові у межах його повноважень (п.1.7); утримується за рахунок коштів бюджету міста (п.1.8).

67. З умов Договору та річного плану закупівлі UA-2022-11-16-011492-a вбачається, що джерелом фінансування закупівлі були кошти місцевого бюджету.

68. Оскільки виконання оспорюваного Договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав територіальної громади, за рахунок якої останній і формується.

69. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що визначення прокурором позивачів - Чорноморської міської ради як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, а також Управління як замовника за Договором та особи, до відання якої належать повноваження щодо організації закупівлі за рахунок власних (бюджетних) коштів, є обґрунтованим.

70. Суди попередніх інстанцій встановили, що Чорноморська окружна прокуратура звернулася з листами від 10.12.2024 №63-7589ВИХ-24 та від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 до Чорноморської міської ради, а також з листами від 10.12.2024 №63-7590ВИХ-24 та від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 до Управління, в яких повідомила про порушення законодавства під час укладання та виконання Договору та додаткових угод до нього; просила з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави надати в окружну прокуратуру інформацію щодо підстав для укладання додаткових угод №1 від 22.12.2022, №2 від 24.01.2023 із наданням підтверджуючих документів.

71. У листах від 04.02.2025 №63-859ВИХ-25 та від 04.02.2025 №63-860ВИХ-25 Чорноморська окружна прокуратура також просила Чорноморську міську раду та Управління повідомити щодо вжитих заходів або причини неможливості поновлення інтересів держави.

72. Однак, ні Чорноморська міська рада, ні Управління не вжили заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави при укладанні Договору, а також стягнення неустойки до бюджету.

73. Навпаки, як встановили суди, Управління у листах від 31.12.2024 №ВИХ-ВХ-5939-24-6825-2024 та від 24.02.2025 №ВИХ-ВХ-930-25-982-2025 вказало, що заходи щодо стягнення неустойки, шляхом скерування претензій чи позовної заяви не вживалися, а Чорноморська міська рада у листі від 24.02.2025 №ВИХ-ВХ-930-25-982-2025 зазначила, що не заперечує проти пред`явлення позову прокурором.

74. З огляду на це, про 24.02.2025 Чорноморська окружна прокуратура повідомила Чорноморську міську раду (№63-1460ВИХ-25) та Управління (№63-1462ВИХ-25) про направлення позовної заяви до суду.

75. Ці встановлені судами обставини спростовують твердження ПП "Ра-Курс Плюс" про те, що прокурор не обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, однією з яких є бездіяльність компетентних органів.

76. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, на яку посилається скаржник, вказала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

77. При цьому, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, оскільки зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції містить як посилання на ці висновки Великої Палати Верховного Суду, так і свідчить про застосування норм права у відповідності до цих висновків.

78. ПП "Ра-Курс Плюс" серед іншого посилається на наявність рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025, яким окремі приписи абз.1 ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру" визнані неконституційними та втрачають чинність із 01.01.2027.

79. Так, Конституційний Суд України рішенням від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 ухвалив:

"2. визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.

4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності".

80. Відтак, це рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі, які виникли під час чинності окремих приписів абз.1 ч.3 ст.23 Закону "Про прокуратуру", визнаних неконституційними.

81. Крім того, ПП "Ра-Курс Плюс" вважає, що оскаржувані судові рішення, взагалі, не містять обґрунтування, в чому саме виразилися порушення інтересів територіальної громади міста Чорноморська, та що суди проігнорували зменшення ціни за Договором внаслідок укладення додаткової угоди №3 до нього.

82. Верховний Суд звертає увагу, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022, затвердженим Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.04.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

83. Територія України піддається масованим ракетним обстрілам з боку росії, внаслідок чого зазнають ушкоджень як об?єкти цивільної інфраструктури, так і, зокрема, енергетична інфраструктура.

84. Предметом Договору було придбання джерел резервного живлення (генераторів) для здійснення заходів із цивільного захисту населення в частині розгортання пунктів обігріву, в тому числі, що використовуються як найпростіші укриття, під час дії правового режиму воєнного стану на території Чорноморської міської територіальної громади.

85. Отже, внаслідок укладення Договору територіальна громада міста Чорноморська на зимовий період мала отримати генератори, які б використовувалися як джерело резервного живлення для забезпечення обігріву у спеціально відведених пунктах та укриттях.

86. Водночас, як свідчать оскаржувані рішення, постачання генераторів у визначений Договором строк здійснено не було. Тому, помилковими є доводи ПП "Ра-Курс Плюс" про відсутність порушень інтересів територіальної громади міста Чорноморська внаслідок продовження строку поставки товарів.

87. Верховний Суд у відповідь на доводи ПП "Ра-Курс Плюс" зменшення ціни за Договором внаслідок укладення додаткової угоди №3 зауважує, що цією додатковою угодою не лише зменшилася ціна за Договором, а і зменшилася кількість товарів, що мали бути поставлені. Тому, укладення додаткової угоди №3 (з урахуванням наведеного вище) не свідчить про дотримання інтересів територіальної громади.

Щодо внесення змін до договору

88. ПП "Ра-Курс Плюс" у касаційній скарзі вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та статей 3, 627 ЦК.

89. Скаржник вважає, що суди помилково ототожнили зміст понять "форс-мажорні обставини" та "документально підтверджені об`єктивні обставини" в розумінні п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"; ця норма не містить перелік випадків, що підпадають під визначення "документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження", а також переліку документів, якими ці обставини повинні бути підтверджені; саме сторони договору за взаємним погодженням визнають/не визнають обставини як "об`єктивні", належність чи неналежність документів, що підтверджують ці обставини.

90. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.

91. Згідно із ч.4 ст.3 Закону "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

92. У ч.1 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

93. З аналізу положень Закону "Про публічні закупівлі" вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК та ГК, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).

94. Відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК).

95. За приписами ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

96. Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

97. З наведеного системного тлумачення норм ЦК та Закону "Про публічні закупівлі" вбачається, що передбачена сторонами у договорі така умова як строк виконання робіт або її окремих етапів, є істотною умовою договору про закупівлю.

98. Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовані у ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

99. Водночас положення п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" передбачають можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема, у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

100. Згідно з пп.4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

101. Таким чином, ці норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21). При цьому, вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).

102. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття "форс-мажорні обставини" та "документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження договору про закупівлю". Вказує, що відсутній висновок щодо застосування п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" і цей висновок має бути такий: саме сторони договору про публічну закупівлю за взаємним погодженням визнають або не визнають обставини, що перешкоджають виконати умови договору у погоджені строки як "об`єктивні", а також належність чи неналежність документів, що підтверджують ці обставини.

103. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24 вже надав відповідь на поставлене скаржником питання, наголосивши, що на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (ст.617 ЦК), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, об`єктивні обставини (підстави) для продовження строку виконання робіт за договором про закупівлю (п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") є оціночною категорією та можуть бути підтвердженні будь-якими документальними доказами неможливості виконання умов договору щодо строку виконання зобов`язання на момент їх вчинення (укладення), навіть якщо такі докази подані після виникнення обставини, які вони засвідчують (підтверджують).

104. Об`єктивні обставини, що спричинили відповідне продовження, мають бути документально підтверджені і вони не обов`язково мають бути обставинами непереборної сили, засвідченими у вигляді сертифіката ТПП України (постанова Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №924/602/24).

105. Таким чином, необхідно розрізняти:

- форс-мажорні обставини як підставу звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.617 ЦК);

- істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, як підставу зміни або розірвання договору (ст.652 ЦК).

106. При цьому, ч.2 ст.652 ЦК та ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не знаходяться у підпорядкуванні одна до одної; ці норми знаходяться у взаємодії, оскільки застосування ст.652 ЦК (зміна істотних умов договору) можливе виключно у випадках, коли така зміна допускається ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а отже і внесення змін до Договору дозволяється виключно у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

107. У Договорі (абз.4 п.12.3) ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили.

108. ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління погодили (п.5.1) Договору, що строк поставки товару - протягом 45 календарних днів з дня підписання Договору, але у будь-якому разі до 30.12.2022 включно.

109. Втім, додатковою угодою №1 сторони продовжили строк поставки товару до 25.01.2023 включно. При цьому, як документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження Договору, сторони визначили лист ПП "Ра-Курс Плюс" вих.№20/12-01 від 20.12.2022 про те, що завод у Туреччині, який виробляє генератори, вказані в Договорі, залежить від поставок комплектуючих, які закуповуються та надходять з Китаю; у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які виникли з розповсюдженням вірусу COVID-19, всі відвантаження з Китаю припинилися на два тижні; через що терміни виготовлення генераторів збільшилися на цей строк.

110. Крім того, додатковою угодою №2 ПП "Ра-Курс Плюс" та Управління вдруге продовжили строк поставки товару до 10.02.2023 включно. При цьому, як документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження Договору, сторони визначили листи ПП "Ра-Курс Плюс" вих.№20/12-01 від 20.12.2022 та вих.№05/01-01 від 05.01.2023, в яких йшлося про завод-виробник генераторів, у якого ПП "Ра-Курс Плюс" закупило генератори, не може вчасно виговити товари у зв`язку з затримками поставок комплектуючих з Китаю. Додатками до листів були договори міжнародної купівлі-продажу, укладені між ПП "Ра-Курс Плюс" та заводом-виробником генераторів, платіжні доручення, коносамент, лист-гарантія заводу-виробника генераторів про затримку та перенесення терміні поставки, листування з заводом-виробником.

111. Верховний Суд звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, визнаючи недійсними додаткові угоди №1 та №2 до Договору виходили перш за все з того, що укладення оспорюваних додаткових угод щодо продовження строків виконання зобов`язань з поставки товару відбулося за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у тому числі обставин непереборної сили.

112. Тобто, суди не ототожнили обставини непереборної сили та документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань за Договором, а лише зазначили про їх відсутність.

113. ПП "Ра-Курс Плюс", укладаючи договір, джерелом фінансування якого є бюджетні кошти, зі встановленим строком виконання, мало оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента за договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк. Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір з визначеним строком виконання (термінами поставки), ПП "Ра-Курс Плюс" повинно було об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у цей строк.

114. Як слушно зауважили суди, у п.1.3 Договору ПП "Ра-Курс Плюс" підтвердило, що на момент набуття чинності Договором товар належить ПП "Ра-Курс Плюс" на праві власності і він (постачальник) вправі ним розпоряджатися.

115. Однак, як встановили суди попередніх інстанцій та як вказує ПП "Ра-Курс Плюс" у касаційній скарзі, станом на момент укладення Договору в нього не було товару, який він мав поставити Управлінню, тому для забезпечення виконання зобов`язання за Договором ПП "Ра-Курс Плюс" уклало з KAPLAN POWER JENERATOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (завод-виробник генераторів) міжнародний договір купівлі-продажу дизельних генераторів.

116. Отже, відповідач не мав у своєму розпорядженні товар, який був зобов`язаний поставити, а також не здійснював виробництво цього товару; відповідач фактично виступив в ролі посередника, який повинен здійснити організаційні дії щодо придбання товару у третіх осіб та поставки цього товару позивачу.

117. Укладаючи Договір з Управлінням, ПП "Ра-Курс Плюс" за відсутності наявного у нього товару мало розуміти всі ризики такого укладання (зокрема, об`єктивно оцінити можливість дотримання умов Договору в частині строку поставки товару). ПП "Ра-Курс Плюс" погодилось як з умовами Договору, так і з відповідальністю за порушення строків виконання зобов`язань.

118. З огляду на це, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що затримка у виготовленні товарів заводом-виробником генераторів не свідчить про виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження Договору про публічну закупівлю, а тому наявні підстави для визнання додаткових угод №1 та №2 недійсними. Оскаржувані рішення в цій частині підлягають залишенню без змін.

Щодо зменшення неустойки

119. ПП "Ра-Курс Плюс" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій застосували ч.3 ст.551 ЦК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 24.12.2020 у справі №914/1888/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 13.01.2022 у справі №910/488/21 (щодо зменшення розміру неустойки). Скаржник вважає, що суди не врахували 1) добросовісну поведінку ПП "Ра-Курс Плюс", яке повністю виконало зобов`язання за Договором; 2) позицію Управління, яке погодило зміну строків поставки, а отже створило розумні очікування, що відповідач не понесе жодних штрафних санкцій, інакше б ПП "Ра-Курс Плюс" ініціювало розірвання Договору; 3) складні економічні умови в Україні; 4) відсутність доказів, якими б підтверджувався розмір завданих збитків державі/територіальній громаді.

120. Верховний Суд вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на таке.

121. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК).

122. Суди попередніх інстанцій встановили, що ПП "Ра-Курс Плюс" порушило умови Договору щодо строку поставки товарів.

123. Згідно із статтями 610, 611 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

124. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК).

125. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК).

126. Перевіривши наданий прокурором розрахунок заявленої суми пені, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що він є правильним.

127. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК).

128. Застосоване у ст.551 ЦК словосполучення "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, від 22.05.2024 у справі №911/95/20, від 18.12.2024 у справі №921/320/24).

129. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі; тому, з метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена права компенсації своїх майнових втрат; такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків, порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків; такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 ЦК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, на яку посилається скаржник).

130. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 наголосила, що для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 ЦК про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

131. Зменшення розміру неустойки є правом суду та залежить виключно від встановлених судом конкретних обставин кожної справи за наслідками правової оцінки спірних правовідносин та поданих сторонами доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

132. Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статей 86, 210 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу; на встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин; умови конкретних правовідносин; наявність/відсутність наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення такої дії. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 05.09.2023 у справі №907/583/22, від 28.11.2023 у справі №916/1504/22, від 03.12.2024 у справі №904/872/24, від 03.12.2024 у справі №909/321/24, тощо.

133. Так, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК та ст.233 ГК щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19 (на яку посилається скаржник), від 28.09.2022 у справі №916/2302/21). Аналогічну за змістом позицію застосували і суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.

134. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (постанови Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №914/1888/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, на які посилається скаржник).

135. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначив, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватися з положеннями ст.233 ГК і ч.3 ст.551 ЦК, а також досліджуватися й оцінюватися судом у порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

136. Об`єднана палата у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 зазначила, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ст.233 ГК та ст.551 ЦК, тобто у межах судового розсуду.

137. Вирішуючи питання зменшення пені у цій справі, суди попередніх інстанцій, оцінивши ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними, дійшли висновку про можливість зменшення пені до 70% від заявленої суми, тобто більше ніж втричі (з заявлених до стягнення 241 746,43 грн зменшили до 72 523,93 грн).

138. Скаржник вважає, що суди при вирішенні питання про зменшення пені мали врахували: 1) добросовісну поведінку ПП "Ра-Курс Плюс", яке повністю виконало зобов`язання за Договором; 2) позицію Управління, яке погодило зміну строків поставки, а отже створило розумні очікування, що відповідач не понесе жодних штрафних санкцій; 3) складні економічні умови в Україні; 4) відсутність доказів, якими б підтверджувався розмір завданих збитків державі/територіальній громаді.

139. Водночас зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про можливість зменшення розміру пені, врахували всі ті обставини, на які посилається скаржник, а саме:

- в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії росії проти України, необхідно дотримуватися балансу інтересів обох сторін правочину;

- ПП "Ра-Курс Плюс" зобов`язання з поставки товару виконано в повному обсязі;

- відсутні докази, які би свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання Управлінню та Чорноморській міській раді збитків саме в результаті порушення ПП "Ра-Курс Плюс" умов Договору щодо строків поставки товару;

- основною метою неустойки є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання, а не перетворення її на непомірний фінансовий тягар для боржника.

140. Отже, суди врахували інтереси обох сторін, відсутність доказів понесення збитків та інших негативних наслідків порушення зобов`язання боржником, виконання зобов`язання з поставки товарів, необхідність дотримання балансу сторін правочину в умовах воєнного стану, а також керувалися загальними засадами, встановленими у ст.3 ЦК.

141. Визначення конкретного розміру, на який зменшується належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду (постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/8396/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21).

142. Аналіз висновків, зроблених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо зменшення неустойки, не свідчить про їх невідповідність висновкам щодо застосування ст.551 ЦК, викладеним у постановах Верховного Суду, оскільки ці висновки (щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій) не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених у кожній конкретній справі.

143. Отже, суди попередніх інстанцій у цій справі реалізували свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК, та оцінили за внутрішнім переконанням встановлені обставини і докази у справі.

144. З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

145. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

146. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

147. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

148. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ра-Курс Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №916/694/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

(з окремою думкою)

В. Студенець