Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №910/12955/20 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/12955/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

та касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)

від 22.04.2026 (повний текст складено 10.06.2026)

за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_4 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк);

2) Національний банк України

про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження по суті позовних вимог

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_1 (далі - Відповідачка 3, Скаржниця), ОСОБА_5 (далі - Відповідач 4), ОСОБА_6 (далі - Відповідач 5), ОСОБА_7 (далі - Відповідач 6), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 7), ОСОБА_8 (далі - Відповідачка 8), ОСОБА_9 (далі - Відповідачка 9), ОСОБА_10 (далі - Відповідач 10) (разом - Відповідачі) про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди Відповідачами як посадовими особами ПАТ "Платинум Банк", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління Банку. Позивач визначив заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за договорами та списаної у збиток.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову у справі № 910/12955/20 відмовив повністю.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув на користь Позивача солідарно з Відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн.

5. Верховний Суд постановою від 18.03.2024 касаційні скарги Відповідачки 3 та Відповідача 2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.

6. Верховний Суд постановою від 28.10.2024 касаційну скаргу Відповідача 1 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.

Провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

7. 21 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами.

8. Підставою для перегляду заявник вказав на наявність обставин, які не були та не могли бути йому відомі при розгляді справи, а саме:

1) факт існування станом на початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" (24.02.2017) сформованих резервів за кредитними договорами, їх розмір та факт їх розформування Фондом в лютому 2018 року, що істотно впливає на визначення розміру збитків та свідчить про необґрунтоване збільшення обсягу зобов`язань Відповідачів;

2) зміна умов кредитних договорів, якою у цій справі обґрунтовується завдання збитків Банку, була у 2015 році частиною плану фінансового оздоровлення ПАТ "Платинум Банк" та вчинялася з метою відновлення його платоспроможності після віднесення у квітні 2015 року Банку до категорії проблемних.

9. За доводами заявника наведені обставини стали відомі йому в період з 27.02.2025 та не були йому відомі під час розгляду справи, вочевидь свідчать про фактичне та необґрунтоване збільшення Позивачем обсягу зобов`язань заявника у цій справі та взагалі спростовують наявність складових цивільного правопорушення, сукупність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

10. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 відмовив у задоволенні заяви Відповідача 7 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами.

11. Вказана ухвала мотивована тим, що доводи заявника стосовно його необізнаності на час розгляду судом справи № 910/12955/20 про факт існування на початок процедури ліквідації банку (24.02.2017) сформованих резервів за кредитними договорами є необґрунтованими та недобросовісними, адже заявник перебував на посаді члена правління банку з 01.12.2015 по 16.03.2017, за посадою здійснював контроль та керівництво за поточною діяльністю ПАТ "Платинум Банк" та знав про всю діяльність фінансової установи. Крім того, всі обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовують правових висновків та обставин, які стали підставою для притягнення до відповідальності колишніх керівників банку, що зазначені судом апеляційної та касаційної інстанцій у своїх рішеннях.

Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги, та правова позиція інших учасників справи

12. 19 травня 2026 року ОСОБА_1 (Відповідачка 3, Скаржниця 1), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, просить:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами;

- ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20;

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20;

- прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам.

13. Підставою касаційного оскарження Скаржниця 1 вказує частину 2 статті 287 ГПК України та зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 86, частини 4 статті 236, статей 320, 325 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

14. Скаржниця 1 стверджує, що відмова суду апеляційної інстанції від перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за наявності та фактичного підтвердження матеріалами справи існування обставин, які відповідають критеріям, що визначені пунктом першим частини другої статті 320 ГПК України, є порушенням норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.

15. 30 червня 2026 року ОСОБА_2 (заявник, Відповідач 7, Скаржник 2), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 за нововиявленими обставинами;

- ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20;

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20;

- прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення у солідарному порядку шкоди, заподіяної ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам.

16. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Скаржник 2 зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, а саме статті 86, частини четвертої статті 236, статей, 320, 325 ГПК України, частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що призвело до ухвалення незаконного рішення.

17. За доводами Скаржника 2, наведені ним нововиявлені обставини (1) безпосередньо впливають на визначення розміру збитків, (2) свідчать про необґрунтоване збільшення (завищення) обсягу зобов`язань Відповідачів, та (3) спростовують наявність складових цивільного правопорушення, сукупність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків, то вони мають істотне значення для розгляду даної справи про стягнення збитків.

18. Скаржник 2 стверджує, що, відмовивши у задоволенні його заяви та у здійсненні повторного розгляду справи, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, та у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 з подібними правовідносинами.

19. 16 липня 2026 року Національний банк України (Третя особа 2), з використанням підсистеми "Електронний суд", подав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

20. 27 липня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив Позивача на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надісланий засобами поштового зв`язку 24 липня 2026 року, я якому Позивач просить касаційні скарги залишити без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/12955/20 залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

21. Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та дійшов таких висновків.

22. За змістом абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатом розгляду заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

24. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

25. Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

28. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних вище положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

29. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).

30. Як убачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, заявник вважає нововиявленими такі обставини:

- факт існування станом на початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" (24.02.2017) сформованих резервів за кредитними договорами, їх розмір та факт їх розформування Фондом в лютому 2018 року;

- зміна умов кредитних договорів, якою у цій справі обґрунтовується завдання збитків Банку, була у 2015 році частиною плану фінансового оздоровлення ПАТ "Платинум Банк" та вчинялася з метою відновлення його платоспроможності після віднесення у квітні 2015 року Банку до категорії проблемних.

31. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що у Звіті НБУ про інспектування ПАТ "Платинум Банк" (дата інспектування станом на 01.01.2015), зокрема, зазначено, таке:

- керівництво обізнане щодо рівня ризиків, притаманних діяльності Банку, однак не вживає достатньо заходів для їх зменшення;

- основним видом діяльності Банку до грудня 2014 року було роздрібне бланкове кредитування. Протягом грудня 2014 року кредитний портфель суб`єктів господарювання збільшився вдвічі (на 1 273 477,9 тис.грн, з них: кредити в іноземній валюті - 709 804,4 тис.грн) за рахунок прийняття на баланс кредитної заборгованості позичальників ПАТ "Фінбанк";

- при цьому, Банк не був підготовлений до стрімкого збільшення кредитного портфеля суб`єктів господарювання через відсутність достатньої кількості фахівців, внутрішніх процедур з цього напрямку кредитування, а також зважаючи на операційні ризики (людський фактор та недоліки програмного комплексу), що призвели до порушень при розрахунку резервів та подання неправильної статистичної звітності;

- за результатами інспектування рівень капіталу є недостатнім для покриття наявних та потенційних ризиків, притаманних діяльності Банку, відкоригований обсяг якого становить 748 206,4 тис.грн. Розрахункове значення регулятивного капіталу зменшено на 55 451,2 тис.грн внаслідок збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення результату поточного року на суму доходів, не отриманих понад 30 днів з дати їх нарахування (7 679,6 тис.грн).

32. Також суди встановили, що неповернення ТОВ "Кодос Інвест" (кредитний договір №20140205.КІ від 05.02.2014), ТОВ "Ошер" (кредитний договір №20140205.О від 05.02.2014) ТОВ "Фінансова Компанія "Реал Інвест" (кредитний договір №20131223.РІ від 23.12.2013), ТОВ "Стратагема-Інвест" (кредитний договір №20131223.СІ від 23.12.2013), ТОВ "Тітан-Південь" (кредитний договір №20131227.ТП від 27.12.2013 та кредитний договір №20131223.ТП від 23.12.2013), ПП "Логістик Транс" (кредитний договір №20131223.ЛТ від 23.12.2013) кредитних коштів стало можливим завдяки низці рішень колегіальних органів ТОВ "Платинум Банк" за участю Відповідачів, оформлених протоколами Спостережної ради ТОВ "Платинум Банк", протоколами Правління ТОВ "Платинум Банк" та протоколами Кредитного комітету Банку.

33. Суд апеляційної інстанції у постанові від 12.06.2023 у цій справі зазначив, що наявні у справі докази не дають підстав для висновку, що Відповідачі діяли добросовісно та розумно під час прийняття рішень про намір змінити умови спірних кредитних договорів. Встановлені обставини свідчать, що рішення Відповідачів про зміну строків виконання зобов`язання, зміну предметів застави та зменшення процентної ставки по кредитам нижче ринкових, були необачними та марнотратними, призвели до знецінення активів Банку. При прийнятті спірних рішень Відповідачі не врахували приписів нормативних актів, які регулюють банківську діяльність щодо оцінки кредитних ризиків, а також інтересів Банку з дотриманням принципів кредитування.

34. У постанові від 18.03.2024 у цій справі Верховний Суд зауважив, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що виникають у спірних правовідносинах щодо стягнення з відповідачів шкоди на користь саме Банку, а не Фонду, може бути доведення відповідачами обставин відповідності їх діяльності (щодо укладення кредитних договорів) інтересам Банку та відсутності підстав для їх відповідальності за конкретне стверджуване порушення чи недобросовісні дії/бездіяльність. Однак обставини щодо того, чи мали дії/бездіяльність Фонду негативні наслідки щодо обсягу формування ліквідаційної маси неплатоспроможного Банку, не входять до предмета доказування у цьому спорі. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №910/4149/21.

35. Верховний Суд у постанові від 18.03.2024 у цій справі також вказав, що Фонд не може виконувати повноцінно функції органів управління банку і не наділений фідуціарними обов`язками щодо нього. Його завданням є швидко сформувати ліквідаційну масу, продати майно та інші активи банку, розрахуватися з вкладниками та кредиторами. Натомість саме Відповідачі протягом 2014 - 2016 років постійно приймали рішення про перенесення сплати відсотків за користування кредитними коштами та перенесення сплати всієї (основної) суми наданих кредитних коштів (тіла кредиту), що відповідно не мало жодної економічної доцільності для банку та збільшувало ризики неповернення кредитних кошті позичальниками. Не існувало також ліквідного забезпечення виконання кредитних зобов`язань, за рахунок якого Банк міг задовольнити свої кредиторські вимоги, адже погоджене відповідачами у справі забезпечення, у вигляді цінних паперів (заставна вартість 0,0 грн.) та іпотеки (заставною вартістю 385 000 000,00 грн), не могли покрити вимоги Банку.

36. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 за нововиявленими обставинами, вказав, що заявник перебував на посаді члена правління банку з 01.12.2015 по 16.03.2017, а відповідно до Положення про Правління ПАТ "Платинум Банк" Правління є колегіальним виконавчим органом Банку, що здійснює управління поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленим Статутом Банку, рішеннями Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради Банку. Голова та Члени правління несуть персональну відповідальність за прийняття Правлінням рішень згідно законодавства України. За таких обставин доводи заявника стосовно його необізнаності на час розгляду судом справи № 910/12955/20 про факт існування на початок процедури ліквідації банку (24.02.2017) сформованих резервів за кредитними договорами є необґрунтованими та недобросовісними, адже заявник за посадою здійснював контроль та керівництво за поточною діяльністю ПАТ "Платинум Банк" та знав про всю діяльність фінансової установи.

37. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що у цій справі судами було досліджено та встановлено, що заходи/план фінансового оздоровлення, які були запропоновані ПАТ "Платинум Банк", не були виконані.

38. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всі обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовують правових висновків та обставин, які стали підставою для притягнення до відповідальності колишніх керівників банку, що зазначені судом апеляційної та касаційної інстанцій у своїх рішеннях.

39. Суд звертає увагу, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення спору, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду інформацію з цього приводу.

40. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

41. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

42. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

43. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

44. За змістом пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

45. Оскільки на підставі викладених заявником доводів апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, застосування до поданої заяви наслідків у вигляді залишення поданої заяви без задоволення відповідає наведеним вище процесуальним нормам.

46. Щодо доводів Скаржника 2 про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.02.2021 у справі №826/20239/16, та у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, Суд звертає увагу на наступне.

47. За обставинами справи № 910/11027/18 в процесі ліквідації ПАТ "АБ "Укоопспілка" 29 травня 2015 року Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка) (ЦССТУ (Укоопспілка)) було подано заяву уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на ліквідацію ПАТ "АБ "Укоопспілка" про визнання грошових вимог кредитора у сумі 3 015 314,73 грн, 28 977,25 дол. США, 206,94 євро; ПАТ "АБ "Укоопспілка" було акцептовано кредиторські вимоги ЦССТУ (Укоопспілка) на суму 1 934 259,76 грн. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що після ухвалення судового рішення ЦССТУ (Укоопспілка) повідомила, що у період з 28 травня 2015 року по 31 січня 2022 року ЦССТУ (Укоопспілка) від ФГВФО кошти на погашення кредиторської заборгованості ПАТ "АБ "Укоопспілки" не надходили, а згідно даних бухгалтерського обліку ЦССТУ (Укоопспілка) кредиторська заборгованість ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) станом на 31 січня 2022 року становить 0,00 грн. Оскільки вказана заборгованість була врахована при розрахунку недостатності майна банку для покриття вимог кредиторів банку у розмірі 76 295 559,41 грн, яка лягла в основу для визначення розміру збитків, які судовим рішенням було стягнуто з відповідачів як керівників банку, заявник посилався на те, що шкода, яка підлягає стягненню у тому числі із нього, є меншою, ніж встановлено у судовому рішенні, при цьому ці обставини не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

48. У постанові від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що судами першої та апеляційної інстанцій обставини погашення боргу ПАТ "АБ "Укоопспілка" перед ЦССТУ (Укоопспілка) не перевірялися і не встановлювалися, повний реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Укоопспілка" в сукупності з іншими доказами суди також не досліджували і не аналізували, відтак зазначені нововиявлені обставини Велика Палата Верховного Суду визнала істотними, та дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

49. Скаржник 2 стверджує, що в силу висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/11027/18 виявлені ОСОБА_2 обставини є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України.

50. Суд вважає за необхідне зазначити, що врахуванню підлягають висновки Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-які висновки, зроблені судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

51. У справі, що розглядається, заявник посилається на обставини, відмінні від обставин у справі № 910/11027/18. Так, якщо у справі № 910/11027/18 заявник посилався на відсутність в обліку кредитора заборгованості банку, яка, за твердженнями заявника, була врахована при розрахунку суми збитків, що стягнута з відповідачів, то у справі, що розглядається, заявник посилається на неправомірне розформування ФГВФО в процедурі ліквідації ПАТ "Платинум Банк" резервів за кредитними договорами, що, на думку заявника, могло призвести до збільшення розміру недостатності коштів банку для покриття вимог кредиторів.

52. Відмінність висновку суду апеляційної інстанції у цій справі від висновків у справі № 910/11027/18, яка спричинена відмінними обставинами справи, не свідчить про неправильне застосування судом норми права та неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

53. У постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду даних про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення... З огляду на викладене можна виснувати, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі".

54. Посилаючись на зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду, що містяться в постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, Скаржник 2 стверджує, що справа №910/12955/20 підлягала повторному розгляду судом апеляційної інстанції з урахуванням виявлених ОСОБА_2 нововиявлених обставин.

55. Суд зауважує, що питання про те, які обставини вважати істотними, суд вирішує у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

56. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не спростовують обставин, які стали підставою для ухвалення рішення по суті спору, у зв`язку з чим заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Вказане не суперечить наведеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16.

57. Інші доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться виключно до висловлення незгоди з постановленою ухвалою та необхідності переоцінки доказів і обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, що відповідно до положень статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи касаційним судом.

58. Враховуючи викладене, доводи Скаржників щодо порушення судом апеляційної інстанції у справі, що розглядається, норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає.

59. Текст цієї постанови складений у межах розумного строку з урахуванням дати надходження матеріалів справи до Верховного Суду та перебуванням суддів у відпустці.

60. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

61. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення в справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, заява №17185/02, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, заява №36655/02, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, заява №19567/02, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, заява №62771/00).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

63. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Судові витрати

65. Понесені Скаржниками у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на них, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №910/12955/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець