Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №908/1254/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/49/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Справа № 908/1254/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1254/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Гермес Трейдінг” (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 5, ідентифікаційний код 42113176)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервус Харків” (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, ідентифікаційний код 41209548)

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача – Ситник В.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серія АМ № 1215487 від 22.06.2026;

від відповідача-1 – Мальчев В.Є. (в залі суду) - ордер серії АР № 1325076;

від відповідача-2 – не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Гермес Трейдінг” з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервус Харків” про визнання недійсним договору поставки №260427-7 від 27.04.2026, укладеного відповідачами.

Позивач вважає, що оспорюваний договір укладений за результатами публічної закупівлі, яка була проведена з порушенням правил проведення торгів, передбачених законодавством, зокрема Законом України “Про публічні закупівлі”, тому наявні підстави для визнання зазначеного договору недійсним на підставі ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що відповідачем-1 було безпідставно та формально відхилено тендерну пропозицію позивача, а також у тому, що закупівля була проведена з відступом від вимог Закону України “Про публічні закупівлі” та принципів відкритості та прозорості, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Внаслідок цього позивач втратив реальну можливість на законних та конкурентних засадах брати участь у процедурі закупівлі та бути визначеним її переможцем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

26.05.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу– 2 вчиняти певні дії, а саме - здійснювати постачання товарів за договором поставки № 260427-7 від 27.04.2026 р., укладеним з відповідачем– 1; заборонити відповідачу– 1 вчиняти певні дії, а саме - здійснювати платежі за договором поставки №260427-7 від 27.04.2026 р., укладеним з відповідачем– 2.

Ухвалою суду від 28.05.2026 заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/49/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2026 о/об 10 год. 30 хв. Визначено відповідачам - не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надати відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві, у формі заяви свідка, докази на підтвердження обставин, викладених у відповідях, а за наявності підстав для відмови від відповіді - повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивачу, його представнику та відповідачу-1 28.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки відповідач-2 не мав електронного кабінету, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу-2 засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також розміщено до його відома на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 01.06.2026.

15.06.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.06.2026 від відповідача-2 надійшла заява, в якій він просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

18.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка, який надає згоду на допит як свідка у судовому засіданні.

19.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом18.06.2026.

22.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ “Браш” як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

23.06.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою представника.

23.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки № 260427-7 від 27.04.2026, укладеного відповідачами.

23.06.2026 від позивача надійшла заява про вступ у справу представника, відкладення підготовчого засідання та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд ухвалив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Гермес Трейдінг” про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі №908/1254/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 23.06.2026 був присутній представник відповідача-1 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом прийнято та долучено до матеріалів справи відзив, а також відповідь позивача на відзив.

Суд оголосив заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання .

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових заперечень на відповідь на відзив.

З метою надання відповідачу-1 можливості подати письмові заперечення на відповідь на відзив, ухвалою суду від 22.06.2026 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 12-00 год.

30.06.2026 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими, а договір – таким, що відповідає законодавству.

14.07.2026 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить визнати недійсним договір поставки № 260427-7 від 27.04.2026 та застосувати наслідки його недійсності, а саме: зобов`язати сторони повернути одна одній усе отримане за договором (товари, грошові кошти).

14.07.2026 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника та розглянути заяву про зміну предмету позову.

Суд розглянув клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Браш” як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відмовив у його задоволенні. .

Суд задовольнив клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи, нотаріально посвідченої заяви свідка від 18.06.2026 зареєстрованої в реєстрі за № 1760, оскільки заява відповідає вимогам ст. 88 ГПК України.

Представник відповідача-1 просив суд відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення та надання часу для подання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 14.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача-1 про надання строку для подання до суду письмових пояснень (заперечень) щодо заяви позивача про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання на 04.08.2026 о 12-30 год.

30.07.2026 від відповідача-2 надійшла заява про надання доступу до електронної справи та переведення поданих у паперовій формі документів в електрону форму.

30.07.2026 від відповідача-2 надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 04.08.2026, та в подальших засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 30.07.2026 задоволено заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні у справі № 908/1254/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.08.2026 були присутні представники позивача та відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Позивач підтримав раніше подану заяву від 14.07.2026 про зміну предмета позову та просив суд прийняти її до розгляду, доповнивши позов вимогою про застосування наслідків недійсності договору шляхом здійснення двосторонньої реституції – повернення кожною стороною всього одержаного за договором.

Представник відповідача-1 не заперечував проти долучення до матеріалів справи заяви позивача про зміну предмета позову. Водночас просив надати строк для подання письмових пояснень та заперечень щодо заявленої вимоги.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 25.08.2026 о 12-00 хв. для надання відповідачам 1 і 2 можливості подати письмові пояснення та заперечення щодо заяви позивача про зміну предмета позову в частині вимоги про застосування наслідків недійсності договору шляхом здійснення двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 04.08.2026 відкладено підготовче засідання на 25.08.2026 о 12-00 год. для надання відповідачам 1 і 2 можливості подати письмові пояснення та заперечення щодо заяви позивача про зміну предмета позову в частині вимоги про застосування наслідків недійсності договору шляхом вчинення двосторонньої реституції.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача, представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2 07.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11.08.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 25.08.2026 був присутній представник відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 підтримав раніше подані додаткові пояснення у справі, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та долучити подані документи до матеріалів справи як докази.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі представника відповідача-1.

Представник відповідача-1 повідомив про відсутність інших доказів, крім тих, що вже надані до матеріалів справи, відсутність заяв та клопотань, а також про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 25.08.2026 закрито підготовче провадження у справі №908/1254/26, призначено справу №908/1254/26 до розгляду по суті на 15.09.2026 о 12 год. 30 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та відповідача-2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 15.09.2026 були присутні представники позивача та відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача-2 до відеоконференції не приєднався.

Представник відповідача-1 просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі разом з доданими документами.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача-1, долучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі разом з доданими документами.

Представник позивача просив задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (відповідач-1) оголосило про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2026-03-05-015233-a за ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху за трьома лотами: Лот 1 — Лот 1. 1. Крісла; Лот 2 — Лот 2. 2. Сидіння відкидне; Лот 3 — Лот 3. 3. Сидіння машиніста.

Спір стосується проведення процедури закупівлі за лотом 1 (Код ДК 021:2015: 34631300-2), предметом якого є Сидіння для рейкового рухомого складу (Крісла у салон вагонів дизельпоїзда серії ДР1А).

Вимоги до підготовки та подання пропозицій, критерії та методика оцінки пропозицій, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також інші вимоги до учасників процедури закупівлі містилися в документації щодо проведення закупівлі через електронну систему закупівель за процедурою «Спрощена закупівля» зі змінами.

25.03.2026 відповідачем-1 проведена процедура закупівлі «Спрощена закупівля» по Лоту № 1, за результатами якої отримано пропозиції:від наступних учасників:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Браш», ЄДРПОУ: 33914746 на суму 1 614 340 грн без ПДВ оплата на 30 календарний день, строк поставки – не більше 60 днів з дати отримання заявки;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «ГЕРМЕС ТРЕЙДІНГ» (позивач) на суму 1 800 000 грн без ПДВ, оплата на 45 календарний день, строк поставки – не більше 20 днів з дати отримання заявки;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВУС ХАРКІВ» (відповідач-2) на суму 2 216 400 грн без ПДВ, оплата на 30 календарний день, строк поставки – не більше 60 днів з дати отримання заявки.

Згідно з протоколом № 10/3297 від 03.04.2026, який оприлюднено в системі Prozorro 16.04.2026, відхилено пропозиції Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Браш» та позивача як такі, що не відповідають умовам закупівлі, зазначеним у документації, та визнано переможцем процедури закупівлі відповідача-2.

16.04.2026 відповідачем-1 опубліковано протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю з відповідачем-2.

У процесі документальної перевірки пропозиції позивача відповідачем-1 були виявлені такі недоліки:

- у складі пропозиції учасник не надав письмову згоду на обробку персональних даних всіх осіб, персональні дані яких розкриваються в документах, файлах та інформації у складі пропозиції учасника, з обов`язковим зазначенням дати, прізвища, ім`я та по-батькові особи та підписом (п. 2 інші документи додаток 1 документації);

- не надано повну скановану копію ТУ (або ТЗ) або витяг ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції (відповідно п. 2.3. додатка 5 документації торгів передбачалося надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції, або 1) Витяг з ТУ (або ТЗ) з наступними розділами: Титульний лист, Правила приймання, Методи контролю, Транспортування та зберігання. Гарантії виробника. 2) Скановані копії ТУ (ТЗ), або витяги з них із змінами до них, що надаються учасником, повинні бути дійсними на момент подання пропозиції учасником. 3) Якщо виробник продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ (ТЗ) на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати скановану копію листа-підтвердження власника (власників) ТУ (ТЗ), завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ (ТЗ) виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником. 4) ТУ повинні бути розроблені і оформлені відповідно до вимог ГОСТ 2.114-95 або СОУ КЗПС 74.9-02568182-003:2016, а ТЗ – відповідно до ДСТУ 3974-2000. ТУ або нормативний документ іноземного походження, за яким виготовляється продукція, повинен містити розділи та інформацію відповідно до розділу 4 ГОСТ 2.114-95, а ТЗ – відповідно до ДСТУ 3974-2000).

Позивач з даними зауваженнями не погоджується, вказує, що у складі своєї пропозиції позивачем було надано письмову згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 , який є директором Товариства та уповноваженою особою на підписання документів пропозиції, договору про закупівлю, додаткових угод згідно з довідкою № 03/2026-1 від 20.03.2026.

Зауважує, що в протоколі № 10/3297 від 03.04.2026 відповідачем-1 не уточнено, згоду на обробку персональних даних якої особи не було надано у складі пропозиції, що свідчить про відсутність належної конкретизації підстави для відхилення пропозиції позивача.

На думку позивача, рішення про відхилення пропозиції має містити чітке посилання на конкретну невідповідність умовам тендерної документації із зазначенням конкретного документа, якого не вистачає, або конкретної особи, щодо якої він відсутній. Крім того, умови тендерної документації, які можуть стати підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників з причин, що не залежать від них (у разі, зокрема, відмови працівників учасника закупівлі від оприлюднення персональних даних чи надання згоди на їх обробку), позивач вважає дискримінаційними по відношенню до учасників процедури закупівлі.

Позивач звертає увагу, що згідно з ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/ або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Аналогічні за змістом положення передбачені пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

Крім того, позивач вказує, що розділом II Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель, затвердженої наказом ДП «Прозорро» № 25 від 20.10.2022, визначено порядок застосування електронної системи закупівель для проведення закупівлі, у тому числі спрощеної закупівлі.

Згідно з положеннями наказу замовники у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує суму, що встановлена в Особливостях закупівель, а також незамовники в розумінні цього ж Закону при закупівлях на будь-які суми для вибору постачальника товарів, надавача послуг чи виконавця робіт можуть використовувати електронну систему закупівель шляхом здійснення закупівель через електронний каталог, у порядку, визначеному законодавством, та/ або шляхом здійснення закупівель у порядку, аналогічному до порядку проведення спрощених закупівель, визначеному згідно зі статтею 14 Закону, виключно в частині оголошення, подання пропозицій, звернення за роз`ясненням, звернення з вимогою про усунення порушень, надання відповідей, оцінки, розгляду, відхилення пропозицій, визначення переможця, відміни закупівлі. Під час проведення закупівлі у порядку, аналогічному до порядку проведення спрощених закупівель, розгляд пропозицій відбувається відповідно до пунктів 11, 12 статті 14 Закону із урахуванням положень пункту 3 Розділу II цієї Інструкції. Якщо замовником під час розгляду пропозиції учасника закупівлі, виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у пропозиції та/або подання яких передбачалося умовами, визначеними в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Позивач зауважує, що відповідач-1 не повідомляв позивача про наявність будь-яких невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі пропозиції позивача, у строк, встановлений чинним законодавством. Позивачу не було надано можливості усунути будь-які недоліки у встановленому законодавством порядку. Натомість відповідач-1 одразу відхилив пропозицію позивача як таку, що не відповідає вимогам технічної документації, що, на думку позвиача, є грубим порушенням прав і законних інтересів учасника закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Щодо ненадання повної сканованої копії ТУ (або ТЗ) або витягу ТУ (або ТЗ) на виготовлення продукції позивач зауважив, що у складі своєї пропозиції ним було подано Технічні умови ТУ У 25.2- 25221038-009-2004 для виробів із склопластику для вагонів рухомого складу та споруд разом із повідомленнями про зміну: № 01-2011 про зміну № 1 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004; № 05-2013 про зміну № 2 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004; № 06-2018 про зміну № 3 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004; № 06-2019 про зміну № 4 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004; № 18-2019 про зміну № 5 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004; № 01-2020 про зміну № 6 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004; № 02-2023 про зміну № 7 до ТУ У 25.2-25221038-009-2004. При цьому позивачем надано повну скановану копію ТУ на виготовлення продукції із врахуванням усіх внесених змін, яка містить усі розділи, передбачені структурою (змістом) ТУ, зокрема технічні вимоги, вимоги безпеки та охорони довкілля і утилізування, правила приймання, методи контролювання, транспортування та зберігання, вимоги до експлуатації, відновлення поверхні виробів, гарантії виробника, а також додатки, що є невід`ємною частиною ТУ, а саме Додаток А (склад виробів за категоріями розміщення), Додаток Б (перелік документів, на які є посилання в технічних умовах), Додаток В (перелік засобів вимірювальної техніки, обладнання та інструменту, необхідних для контролю та випробувань виробів), Додаток Г (перелік конструкторської документації на вироби із склопластику). Структура та нумерація розділів повністю відповідають змісту наданого документа, що підтверджує його повноту та відповідність вимогам тендерної документації без будь-яких відхилень чи пропусків. Технічні умови є чинними та безстроковими, що прямо зазначено на сторінці 1 документа. ТОВ «НВО «РІСТ» набуло право власності на зазначені технічні умови на підставі договору купівлі-продажу №Р-19/11 від 19.11.2018, укладеного з ТОВ «НВП «РІСТ» (копія долучалася до пропозиції позивача). Листом ТОВ «НВО «РІСТ» № 216/25 від 15.12.2025 засвідчено повноваження ТОВ «ТД «Гермес Трейдінг» на використання технічних умов та іншої технічної документації (копія долучалася до пропозиції позивача). Зазначене, на думку позвиача, підтверджує належне правове володіння позивачем ТУ У 25.2- 25221038-009-2004, його чинність та повну відповідність наданого ТУ вимогам тендерної документації.

Відтак, на думку позвиача, відповідачем-1 зроблено помилковий висновок про те, що позивачем не надано повну скановану копію ТУ (або ТЗ) або витяг ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції.

Також позивач вказує на порушення порядку розгляду пропозиції відповідача-2, якого визнано переможцем закупівлі.

Згідно з відомостями, наведеними у протоколі № 10/3297 від 03.04.2026, з метою зменшення витрат для проведення закупівлі 25.03.2026 відповідач-1 звернувся до учасника торгів - відповідача-2 з проханням за вих. № 10/2890-1 від 25.03.2026 знайти можливість зменшити ціну пропозиції по Лоту № 1. У відповідь на цей запит відповідач-2 листом за вх. № 1765/2 від 01.04.2026 надав знижену пропозицію: загальна сума закупівлі 2 292 480,00 грн. з ПДВ.

З цього приводу позивач зауважує, що відповідач-1 звернувся до відповідача-2, яким було надано найменш вигідну цінову пропозицію, після проведення торгів, однак до моменту прийняття рішення про оголошення його переможцем закупівлі, що, на думку позвиача, свідчить про порушення принципів здійснення публічних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Посилається на те, що згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Пунктом 18 Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Крім того, позивач вказує, що навіть з урахуванням зниженої цінової пропозиції відповідача-2, умови тендерної пропозиції позивача були більш економічно вигідними для відповідача-1 за сукупністю критеріїв (ціна, строк поставки, умови оплати).

Позивачем через електронну систему закупівель було подано відповідачу-1 скаргу вих. № 1 від 17.04.2026 щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття рішення замовника за результатом оцінки тендерних пропозицій учасників. Відповідачем-1 24.04.2026 було надано відповідь про відхилення скарги в повному обсязі у зв`язку з невідповідністю наданої пропозиції вимогам документації торгів, а також повідомлено про додатковий недолік у документах, інформація про який відсутня в протоколі № 10/3297 від 03.04.2026 (надані позивачем скановані копії сертифікатів відповідності, видані державним центром сертифікації ДСНС України, не завірені печаткою і підписом учасника закупівлі). Також позивач посилається на порушення відповідачем-1 строку розгляду скарги.

За результатами Спрощеної закупівлі UА-2026-03-05- 015233-а за Лотом 1 відповідачами 1 і 2 укладено договір поставки від 27.04.2026 № 260427-7, який оприлюднений на сайті Prozorro.

Сторони за вказаним договором поставки частково його виконали: 29.05.2026 була здійснена поставку товару відповідачем-2 відповідачу-1 на суму 1 240 320 грн (заявка на постачання товару від 30.04.2026, видаткова накладна від 29.05.2026 №18, рахунок – фактура від 29.05.2026 №18).

Посилаючись на те, що вказаний договір поставки укладений за результатами публічної закупівлі, яка була проведена з порушенням правил проведення торгів, передбачених законодавством, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі», позивач просить визнати даний договір недійсним та застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання оспорюваного договору поставки (товари, грошові кошти).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлюпродаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю – це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Як передбачено частиною 4 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» з учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, замовник укладає договір про закупівлю згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Підставою для визнання оспорюваного договору недійсним позвиач вказує порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України «Про публічні закупівлі», та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що відповідачем-1 було безпідставно та формально відхилено тендерну пропозицію позивача, закупівля була проведена з відступом від вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів відкритості та прозорості, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Внаслідок цього позивач втратив реальну можливість на законних та конкурентних засадах брати участь у процедурі закупівлі та бути визначеним її переможцем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Разом з тим, відповідач-1 не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (ст.2 Закону), тому норми цього Закону не регулюють діяльність відповідача-1 в процесі закупівель.

Так, згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, їх територіальні органи (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/ або суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будьякого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

Відповідач-1 здійснює свою діяльність на промисловій та комерційній основі, що підтверджується статутом відповідача-1 від 06.12.2024, затвердженого рішенням акціонера №18/3/24, статутом відповідача-1 від 29.04.2026, затвердженого рішенням акціонера №14/3/26.

Так у статуті (п.1.1 статуту від 06.12.2024) зазначено, Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі – товариство) є юридичною особою приватного права (господарським товариством) за законодавством України, що діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також інших нормативно-правових актів України та цього Статуту.

Пунктом 1.6. статуту від 06.12.2024 Товариства передбачено, що тип товариства – приватне. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Товариство діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності (п.2.1 статуту від 06.12.2024). Товариство здійснює вільний вибір видів господарської діяльності, самостійно формує програми та напрями своєї діяльності, обирає постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг (п.2.5 статуту від 06.12.2024). Товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні товариства (п.3.1 статуту від 06.12.2024). Метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації Товариства. (п.4.1 статуту від 06.12.2024).

Відповідно до діючої редакції Статуту відповідача-1 від 29.04.2026, товариство є юридичною особою приватного права (господарським товариством) за законодавством України, що діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також інших нормативно-правових актів України та цього Статуту (п.1.1 статуту від 29.04.2026).

Пунктом 1.6. статуту Товариства від 29.04.2026 передбачено, що тип товариства – приватне. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації. Товариство діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності (п.2.1 статуту від 29.04.2026). Товариство здійснює вільний вибір видів господарської діяльності, самостійно формує програми та напрями своєї діяльності, обирає постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг (п.2.5 статуту від 29.04.2026). Товариство здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні товариства (п.3.1 статуту від 29.04.2026). Майно, акції господарських товариств, внесені до статутного капіталу товариства, та майно, набуте товариством у процесі господарської діяльності, є приватною власністю товариства (п.3.5 статуту від 29.04.2026). Метою діяльності товариства є отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації Товариства (п.4.1 статуту від 29.04.2026). Товариство здійснює діяльність на промисловій та комерційній основі (п.4.6. статуту від 29.04.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного кодексу України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

Вид діяльності відповідача-1 відповідно до відомостей з ЄДР:

33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (основний);

30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до листа Мінекономіки №3304-04/32275-06 від 21.05.2020 діяльність юридичних осіб не є промисловою чи комерційною у разі, якщо при забезпеченні певної державної або громадської потреби діяльність підприємств, установ та організацій не орієнтована виключно на одержання прибутку, а забезпечує певну суспільну потребу (функцію держави) та не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Це пов`язано з тим, що держава нормативно, тобто через нормативноправові акти, розпорядчі рішення, статути юридичних осіб тощо, визначила мету діяльності таких юридичних осіб, встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо та здійснює контроль за діяльністю та виконанням публічних функцій, направлених на забезпечення потреб держави та /або територіальної громади. Натомість діяльність юридичних осіб здійснюється на промисловій чи комерційній основі у разі, якщо потреби держави або територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку, невід`ємною властивістю якого є, зокрема, попит, пропозиція, ціна та у конкурентний спосіб.

Відповідач-1 не здійснює жодних публічних функцій, для продукції відповідача-1 не встановлені тарифи, ціни відповідними рішеннями влади, у цей же час, відповідно до норм статуту.

Відповідач-1 є юридичною особою приватного права (господарським товариством), діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності.

Відповідач-1 здійснює вільний вибір видів господарської діяльності, самостійно формує програми та напрями своєї діяльності, обирає постачальників та споживачів продукції, робіт і послуг, здійснює свою діяльність на основі власного майна та/або майна, що знаходиться у користуванні товариства, а метою діяльності товариства є виключно отримання прибутку, ведення господарської діяльності з використанням найкращих підходів та методів управління, збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації Товариства.

Відповідач-1 не є органом державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади) та правоохоронним органом держави, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідач-1 не є юридичною особою та/або суб`єктом господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач-1 не отримує коштів з бюджету для ведення господарської діяльності у тому числі, для проведення закупівель.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, у листі від 22.09.2014 №2402-04/32525-07 надало відповідачу-1 розяснення про те, що враховуючи наведені у статуті мету та предмет діяльності ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі.

Відповідачем-1 також надано витяг з акту ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.04.2024 №040805-20/9 щодо застосування відповідачем-1 норм Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого відповідач не є замовником у розумінні цього Закону.

Державна аудиторська служба України з цього приводу робила висновки і за інші періоди перевірки, що відповідач-1 не повинен застосовувати норм діючого законодавства з публічних закупівель. Так, відповідно до акту ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 08.08.2017 № 08.05-20/3 відповідач-1 не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо забезпечення потреб держави або територіальної громади слід зазначити наступне. Відповідно до листа Мінекономіки №3304-04/32275-06 від 21.05.2020, у переліку визначення основних термінів України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правові акти, розроблені на його виконання, не містять поняття “потреби держави або територіальної громади”, оскільки поняття за своєю суттю є динамічним. Для забезпечення потреб держави або територіальної громади органи влади, наділені відповідними повноваженнями, приймають законодавчі, нормативно-правові акти тощо та встановлюють державне регулювання тієї чи іншої сфери, зокрема соціальної, серед яких житлово-комунальне господарство, побутове обслуговування населення, торгівля і громадське харчування, транспорт і зв`язок, освіта, охорона здоров`я, спорт і туризм, культура, соціальне забезпечення.

Водночас згідно з частиною другою статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом, зокрема Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Отже, оскільки юридична особа публічного права створюється за безпосередньої участі держави з метою ефективного та раціонального використання державного і громадського майна, але держава чи територіальна громада не можуть управляти належними їй цінностями, то це майно закріплюється за окремими підприємствами, установами та організаціями. При цьому держава, територіальні громади як власники майна дозволяють цим підприємствам, установам та організаціям управляти належним їм майном, розпоряджатися грошовими коштами, вступати від свого імені в різні правовідносини для реалізації певних інтересів та потреб держави або територіальної громади. Таким чином, у відповідності до роз`яснення Мінекономіки, потреби держави або територіальної громади забезпечуються юридичними особами публічного права.

Відповідач-1 є юридичною особою приватного права, що зазначено у Статутах відповідача-1.

Відповідно до ст.167 Цивільного кодексу України Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного та приватного права у випадках та порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава бере участь у діяльності створених нею юридичних осіб приватного права на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Визначення понять “розпорядник бюджетних коштів” та “одержувач бюджетних коштів” наведені у пунктах 47 та 38 частини першої статті 2 Бюджетного Кодексу України.

Так, розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я, середньострокових зобов`язань за державними контрактами (договорами) щодо закупівлі озброєння, військової техніки, зброї і боєприпасів та здійснення витрат бюджету. При цьому одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Відповідач-1 не отримує фінансування з бюджету для ведення господарської діяльної, у тому числі для проведення закупівель, тобто, відповідач- не є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Щодо не віднесення відповідача-1 до замовників в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» викладено відповідні висновки в рішенні Господарського суду Запорізької області від 21.04.2026 у справі №908/3707/25.

Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні від 23.04.2026 у справі №280/1299/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про скасування висновку, також дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» не є замовником у розумінні Закону №922-VIII у зв`язку із здійсненням ним діяльності на комерційній основі, а відтак відповідач безпідставно дійшов висновку про поширення на Підприємство дії цього Закону №922-VIII та Особливостей.

25.08.2026 вказане рішення суду залишено без змін постановою Третього апеляційного адмінстративного суду від 25.08.2026 у справі №280/1299/26 та відповідно набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 розділу 6 Порядку проведення закупівель товарів робіт та послуг, затверджений рішенням акціонера Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» від 13.02.2024 №4/3/24, Товариство є юридичною особою, що не відповідає критеріям, визначеним у статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно не є замовником у розумінні Закону, однак використовує електронну систему закупівель для закупівлі товарів, робіт та послуг.

Відповідно до вказаного Порядку проведення закупівель товарів робіт та послуг, відповідач-1 здійснює закупівлі у порядку, аналогічному до порядку проведення спрощених закупівель, визначеному згідно зі статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому, виключно в окремих частинах такого порядку.

Таким чином, відповідач-1 здійснював спірну закупівлю товарів, робіт та послуг відповідно до внутрішніх актів Товариства з використанням електронної системи у порядку аналогічному до порядку проведення спрощених закупівель.

Що стосується посилань позивача на подання ним тендерної пропозиції, то відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» при спрощеній закупівлі тендерна пропозиція не подається, а подається пропозиція учасника спрощеної закупівлі (ст.1 Закону).

Посилання позивача на порушення відповідачем-1 вимог Закону та Особливостей при прийнятті рішення щодо відхилення пропозицій, укладання оспорюваного договору поставки, невідповідності оспорюаного договору поставки нормам діючого законодавства з публічних закупівель є необґрунтованим, оскільки норми Закону та Особливостей не регулюють діяльність відповідача-1 при здійснені закупівель (ст.ст. 1, 2 Закону), а тому не могли бути порушені ним.

Обов`язок звернення до учасників процедури закупівлі щодо усунення невідповідностей має лише замовник у розумінні Закону. Відповідач-1 такого обов`язку не має.

Відповідач-1 не порушував строки розгляду скарги позивача, яка розміщена в електронній системі закупівель, оскільки дії відповідача-1 не оскаржуються у відповідності до цього Закону взагалі.

Відповідно до ч. 20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку. Тобто даним Законом передбачена можливість оскарження рішень виключно замовників, до яких відповідач-1 не відноситься.

Отже, рішення відповідача-1 не можуть бути оскаржені до суду з питань не дотримання відповідачем-1 норм цього Закону.

Враховуючи виклаене, відсутні підстави для висновку про невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства.

За таких обставин суд відмовив у задовленні позову в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить дві немайнові вимоги та подана в 2026 році в системі «Електронний суд».

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за розгляд позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі: 3328,00 грн. х 0,8 х 2 = 5324,80 грн.

За розгляд позовних вимог позвиачем було сплачено судовий збір у розмірі 6656,00 грн., що підтврджується платіжними інструкціями №210 від 05.05.2026 на суму 3328,00 грн. та №300 від 24.06.2026 на суму 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в позові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 5324,80 грн. залишаються за позивачем.

Надмірно сплачений судовий збір у сумі 1331,20 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 25.09.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко