Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №904/3776/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3776/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДУКТ", 21050, м. Вінниця, вул.Визволення, буд. 2, оф. 203, код ЄДРПОУ 31650272

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСНА САДИБА", 51200, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, м. Самар, вул.Гідності, буд. 154, код ЄДРПОУ 43620707

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 3 134 008,80грн.

Представники сторін:

від позивача: Слюсар Олена Володимирівна, ордер №1339376 від 17.09.2026р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСНА САДИБА" про стягнення заборгованості у розмірі 3 134 008,80грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №070525 від 07.05.2026р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 25.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2026р. о 12:30год.

29.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

23.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що після здійснення поставки між сторонами, тривали господарські взаємовідносини та переговори щодо виконання умов Договору. Представники сторін здійснювали листування щодо строків проведення розрахунків, можливості подальшої співпраці, а також щодо якості поставленої продукції. Зокрема, у процесі листування відповідач - ТОВ «М`ясна Садиба», повідомляв позивача про наявність зауважень до якості поставленої продукції, вказуючи на надмірний вміст льоду та води, а також на втрати продукції під час розморожування, що, за твердженням відповідача, перевищували 10 відсотків. Відповідач вказує, що під час укладення договору поставки директор ТОВ «М`ясна Садиба» та менеджер підприємства Марина повідомляли представників ТОВ «Агропродукт», що відповідач здійснює господарську діяльність переважно із бюджетними замовниками, у зв`язку з чим надходження коштів залежить від бюджетного фінансування. З огляду на це сторони усвідомлювали, що строки проведення розрахунків можуть перевищувати передбачені договором 20 календарних днів, а в окремих випадках затримка оплати могла становити до п`яти місяців. Відповідач звернув увагу, що усі банківські рахунки Відповідача - ТОВ «М`ясна Садиба» заблоковано в межах вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 904/3319/26, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач вказує на тривалу співпрацю між сторонами, належне виконання взаємних зобов`язань та відсутність спорів між ними протягом попереднього періоду господарських відносин.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 23.07.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 24.09.2026р. та відкладено підготовче засідання на 27.08.2026р. о 11:00год.

27.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява в якій просить залишити без розгляду відзив відповідача.

27.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що відповідачем не доведені його вислови про незадовільну якість поставленого позивачем товару. Відповідач ніколи не звертався до позивача із претензіями про якість поставленого товару, про що, окрім іншого, свідчить відсутність доказів такого звернення. Позивач звертає увагу на відсутність у останнього повідомлення про залежність відповідача від державного фінансування, чи від виконання будь-якого іншого Договору. Крім того зазначає, що направлення зразків товару здійснювалось тільки один раз і тільки позивачем на адресу відповідача перед оформленням замовлення (з виконання якого відповідач перед позивачем має прострочену заборгованість), з метою представлення відповідачу якості товару, що поставляється ТОВ «Агропродукт». Такі зразки були отримані відповідачем згідно відправлення №59001643788804 від 06.05.2026, тобто перед заключенням Договору, про що свідчить скріншот відправлення, який міститься в переписці сторін, що додавалась позивачем до позову. Після отримання зразків товару, відповідач не вказував про будь-які недоліки товару, заключив з позивачем Договір та зробив замовлення. Позивач вказує, що ТОВ «М`ясна садиба» не здійснило жодних реальних дій, не запропонувало жодних реальних шляхів вирішення спору.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.08.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2026 о 14:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА САДИБА» укладено Договір поставки №070525 (а.с.6-7).

Відповідно до п.1.1. договору №070525, за цим Договором Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати Товар (м`ясо, субпродукти) у власність Покупця, в певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти Товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно з п.1.2. асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються за згодою Сторін та відображаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 1.3. договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість цього Договору визначається сумарною вартістю відвантаженого Товару протягом всього терміну дії цього Договору.

Пунктом 2.1. визначено, що поставка товару за цим Договором транспортом Постачальника на умовах СРТ- склад Покупця, відповідно до правил Інкотермс - 2020, за згодою Сторін.

Поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих Покупцем та погоджених з Постачальником заявок. Кількість, асортимент та ціна за одиницю Товару вказуються у видатковій накладній (п.2.2. договору).

Відповідно до п.2.3. договору №070525 строки поставки Товару узгоджуються Сторонами в усній та/або письмовій формі.

Згідно з п. 2.5. право власності на Товар та ризик випадкової загибелі Товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі Товару та підтверджується товарною накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін.

У пункті 2.6. договору визначено, що передача товару супроводжується наступним пакетом документів:

- видаткова накладна на товар, підписана уповноваженою особою та завірена печаткою Постачальника;

- товарно-транспортна накладна, підписана уповноваженою особою та завірена печаткою Постачальника;

-документи, що підтверджують якість товару відповідно до чинного законодавства України та підлягають передачі Постачальником Покупцю.

Постачальник зобов`язаний реєструвати податкові накладні, що надаються Покупцеві, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення у Постачальника податкових зобов`язань згідно Податкового кодексу України (п.2.7. договору).

Згідно з п. 2.8., у разі розбіжностей в кількості Товару або надання не повного комплекту товаросупровідних документів Постачальник зобов`язаний протягом 3 календарних днів надати відсутні та/або відкориговані документи.

Відповідно до п.3.1. договору, усі розрахунки проводяться протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Товару, на підставі документів, що підтверджують факт поставки (видаткових накладних), підписаних між Сторонами, та здійснюються у національній валюті України.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін і діє до 31 грудня 2027 року. (п.9.1. Договору).

Згідно з п.9.4. у випадку якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення, то цей Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Пунктом 9.5. визначено, що незалежно від причин розірвання цього Договору, у товарно-фінансовій його частині цей Договір діє до повного розрахунку між Сторонами.

На виконання умов вищезазначеного Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОДУКТ», було здійснено поставку Товару «м`ясо яловиче знежиловане другого сорту заморожене в блоках» вагою 20 089,9 кг. на загальну суму 3 134 008,80грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №711 від 12.05.2026р. (а.с.8) та товарно-транспортною накладною №711 від 12.05.2026р. (а.с.8 зі зворотної сторони-9).

Як зазначає позивач, незважаючи на неодноразове нагадування позивача про оплату, що підтверджується скріншотами переписки представників сторін, відповідач у строк визначений Договором розрахунок за поставлений товар не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано претензію за вих.№170626-1 від 17.06.2026р. на суму 3 134 008,80грн. (а.с.10).

Надсилання претензії підтверджується наступним: опис вкладення до відправлення, накладна №2105000954555 та фіскальний чек (а.с.13), а також скріншоти з електронної пошти (а.с.11-12).

З урахуванням вищезазначеного, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача 3 134 008,80грн. боргу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір поставки.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріали справи свідчать, що позивачем належно виконані свої зобов`язання за спірним Договору в частині поставки товару на суму 3 134 008,80грн. (а.с.8-9).

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору (пункт 3.1) строк оплати за поставлений товар, є таким, що настав.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати позивачеві заборгованості в розмірі 3 134 008,80грн. відповідачем не надано, матеріали справи доказів оплати не містять.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.7.3. Договору, у разі не постави або недопоставки Товару в кількості більше 10% від узгодженої Заявки, або поставки неякісного Товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 2% від вартості непоставленого або недопоставленого товару.

В матеріалах справи відсутнє звернення відповідача до позивача щодо якості поставленого товару.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений за Договором товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу судовий збір у розмірі 37 608,11грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСНА САДИБА", 51200, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, м. Самар, вул.Гідності, буд. 154, код ЄДРПОУ 43620707 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДУКТ", 21050, м. Вінниця, вул.Визволення, буд. 2, оф. 203, код ЄДРПОУ 31650272 основний борг у розмірі 3 134 008,80грн. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі вісім гривень 80 коп.) та 37 608,11грн. (тридцять сім тисяч шістсот вісім гривень 11 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2026

Суддя С.П. Панна