Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №904/5568/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/5568/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мішел» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 у справі № 904/5568/25 (суддя Кеся Н.Б.), повний текст рішення складено 15.06.2026

за позовом Приватного підприємства «Мішел», м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди, визнання узгодженим нове будівництво,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне підприємство «Мішел» 30.09.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради.

У подальшому позивач неодноразово змінював предмет позову.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про зміну предмета позову (а. с. 130-132 т 2), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів позивача (підстав позову), викладених: у позовній заяві від 30.09.2025, у відповіді позивача від 27.10.2025 на відзив відповідача від 17.10.2025, у запереченні позивача від 28.11.2025 на відзив відповідача від 25.11.2025, із двома позовними вимогами, у тому числі: перша – в редакції заяви про зміну предмета позову вих. № 27/10-2 від 27.10.2025; друга – в редакції заяви вих. № 01/12-1 від 01.12.2025, а саме з наступними позовними вимогами:

1. Припинити правовідношення позивача (Орендар) з відповідачем (Орендодавець), встановлені наступними умовами договорів оренди земельних ділянок:

- підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005;

- підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006.

2. Визнати право орендаря – Приватного підприємства «Мішел» на проєктування та будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро на орендованій за договором оренди від 08.06.2004 із змінами від 23.01.2020, земельній ділянці:

- кадастровий номер 1210100000:03:341:0005;

- орендованій за договором оренди від 11.10.2010 із змінами від 13.08.2021 земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0006,

на яких розташований належний орендареві на праві власності розважальний комплекс «Білий рояль», згідно з кодом цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру («Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування»), встановленим без рішення орендодавця – Дніпровської міської ради на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п. 23 розд. Х Земельного кодексу України, без отримання рішення орендодавця - Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проєктування та будівництво ресторану.

Позивач обґрунтовує позов тим, що міська рада створює перешкоди у використанні земель за цільовим призначенням та реалізації інвестиційного проєкту будівництва ресторану, через що ПП «Мішел» зазнає збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 про виправлення описки в рішенні у даній справі позов Приватного підприємства «Мішел» до Дніпровської міської ради – залишено без задоволення.

Понесені Приватним підприємством «Мішел» судові витрати покладено повністю на позивача.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Мішел» оскаржує його в апеляційному порядку та просить скасувати повністю й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у редакції заяви про зміну предмета позову від 25.12.2025.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Скаржник зазначає, що суд не врахував чинне цільове призначення орендованих земельних ділянок, преюдиційні обставини, встановлені у справі № 160/18832/24, зміни земельного законодавства та взаємні права й обов`язки сторін за договорами оренди.

На думку апелянта, суд безпідставно дійшов висновку про необхідність отримання ПП «Мішел» додаткової згоди Дніпровської міської ради на проєктування та будівництво ресторану. Скаржник наголошує, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006 перебувають у його оренді, а їх чинне цільове призначення за кодом 03.08 Класифікатора передбачає будівництво та обслуговування закладів громадського харчування. При цьому первісно земельні ділянки мали інше цільове призначення, яке в подальшому було змінено додатковими угодами до договорів оренди, а після набрання чинності новим правовим регулюванням та виконання рішення у справі № 160/18832/24 відомості про код 03.08 внесено до Державного земельного кадастру. За твердженням скаржника, суд помилково ототожнив попередні та чинні коди цільового призначення і не врахував передбачений земельним законодавством порядок приведення відомостей ДЗК у відповідність до чинного Класифікатора.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що будівництво ресторану відповідає встановленому правовому режиму земельних ділянок, а окрема згода орендодавця для такого використання не потрібна. Посилаючись, зокрема, на статті 19, 20 Земельного кодексу України (далі – ЗК України), абзац восьмий пункту 23 розділу X ЗК України, а також зміни, внесені до земельного законодавства Законом України № 2530-IX, скаржник зазначає, що саме чинний вид цільового призначення, відображений у ДЗК, визначає допустимий напрям використання землі.

На думку апелянта, суд неправильно розмежував можливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням та реалізацію такого права, а також безпідставно застосував попередню судову практику без урахування змін законодавства.

ПП «Мішел», як власник розважального комплексу «Білий рояль» та орендар земельних ділянок, вважає, що міська рада не вправі перешкоджати використанню землі відповідно до її чинного цільового призначення чи встановлювати додаткові, не передбачені законом обмеження. Такий обов`язок орендодавця, на думку скаржника, випливає також із закону та умов договорів оренди, а належне виконання ним обов`язків орендаря не може бути підставою для створення перешкод у використанні земельних ділянок.

Скаржник заперечує й висновок суду про необхідність отримання саме рішення Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету як форми згоди орендодавця. Посилаючись на ст. 25 Закону України «Про оренду землі», апелянт зазначає, що ця норма не встановлює такої форми згоди та не надає орендодавцю повноважень погоджувати або блокувати будівництво, яке відповідає чинному цільовому призначенню земельної ділянки. На думку апелянта, вимога про отримання такого рішення створює додаткову незаконну перешкоду в реалізації прав орендаря, а відсутність згоди орендодавця сама по собі не свідчить про самочинність майбутнього будівництва, законність якого має визначатися з урахуванням містобудівної процедури та передбачених законом дозвільних документів.

При цьому апелянт наголошує, що предметом спору не було зобов`язання міської ради надати згоду на будівництво. ПП «Мішел» просило визнати за ним право на проєктування та будівництво ресторану без такої згоди та припинити відповідне договірне правовідношення, встановлене умовами договорів оренди. Тому висновок суду про порушення права позивача на отримання рішення міської ради, на думку скаржника, не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Також скаржник не погоджується з висновком суду про те, що міська рада ухилилася від належного розгляду звернення ПП «Мішел». Зазначає, що на звернення від 05.08.2025 щодо надання згоди/дозволу на проєктування та будівництво ресторану та підготовки відповідного проєкту рішення виконкому Головним архітектурно-планувальним управлінням 02.09.2025 було надано мотивовану відповідь про недоцільність підготовки такого проєкту, а тому, на думку апелянта, звернення було розглянуто по суті.

Окремо апелянт заперечує висновок суду про неможливість встановлення земельного сервітуту щодо частини орендованої земельної ділянки, на якій розташована ТП-619.

Посилаючись на статті 98 - 100 ЗК України та умови договору оренди від 08.06.2004, скаржник зазначає, що закон допускає встановлення сервітуту на користь третьої особи незалежно від того, чи передбачено таку можливість первісним договором оренди, а умови договору прямо допускають реалізацію прав третіх осіб щодо земельної ділянки. При цьому 28.10.2025 ПП «Мішел» уклало з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договір земельного сервітуту щодо частини ділянки 1210100000:03:341:0005 для розміщення об`єктів енергетики та передачі електроенергії, право за яким зареєстровано 19.11.2025.

На думку скаржника, вказане спростовує висновок про неможливість врегулювання питання щодо ТП-619 шляхом сервітуту та необхідність зміни меж земельної ділянки.

Крім того, ПП «Мішел» вважає, що суд неналежно оцінив докази та неповно з`ясував обставини справи щодо містобудівних обмежень, статусу прилеглих об`єктів та необхідності зміни меж земельної ділянки. Зокрема, скаржник заперечує доказове значення витягу з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 30.04.2025 № 215, оскільки він стосувався іншого містобудівного розрахунку, поданого у 2024 році, тоді як у 2025 році подавався інший проєкт із зміненими рішеннями.

Також апелянт вказує на відсутність належного схвалення відповідних рекомендацій архітектурно-містобудівною радою та заперечує належність висновків листа Департаменту від 02.09.2025 № 7/20-476 щодо статусу будівлі цирку, посилаючись на інші докази, які, за його твердженням, спростовують наведені в ньому обставини. Скаржник також зазначає про відсутність нормативної вимоги щодо розроблення комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення всього кварталу як передумови отримання містобудівних умов та обмежень.

На думку апелянта, суд не врахував вимоги містобудівного законодавства щодо вичерпності документів, необхідних для проєктування та будівництва, а також безпідставно пов`язав можливість реалізації проєкту із необхідністю зміни меж земельної ділянки через розташування ТП-619, хоча це питання вже врегульовано земельним сервітутом.

У сукупності вищенаведене, за твердженням апелянта, свідчить про неналежну оцінку доказів, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам, а також про порушення норм процесуального права щодо належності, допустимості та оцінки доказів і вимог до законності та обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин ПП «Мішел» вважає безпідставним висновок суду про правомірність вимоги щодо отримання додаткової згоди орендодавця та просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким припинити відповідні договірні правовідносини щодо обов`язку отримання такої згоди та визнати за ПП «Мішел» право на проєктування і будівництво ресторану відповідно до коду 03.08 Класифікатора без отримання рішення Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про згоду на таке будівництво.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу ПП «Мішел» заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач зазначає, що позивач не довів порушення своїх прав міською радою, а право користування орендованими земельними ділянками не надає орендарю права розпоряджатися ними чи здійснювати нове будівництво без згоди власника.

На думку міської ради, відповідно до статей 93, 116 ЗК України, статей 626, 627, 628, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 13, 15, 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та погоджених сторонами умов договорів оренди від 08.06.2004 і 11.10.2010 право ПП «Мішел» на будівництво нових об`єктів на орендованих земельних ділянках обумовлене згодою орендодавця, а зміна цільового призначення земельних ділянок за кодом 03.08 лише визначає можливість їх відповідного функціонального використання, але не усуває необхідності узгодження конкретного будівництва з власником землі.

Відповідач також посилається на те, що звернення ПП «Мішел» від 07.08.2025 щодо підготовки проєкту рішення виконкому було розглянуто Головним архітектурно-планувальним управлінням, яке листом від 02.09.2025 № 7/20-476 повідомило про недоцільність підготовки такого рішення з огляду, зокрема, на містобудівні особливості території, розташування поблизу будівлі Дніпровського цирку, рекомендації архітектурно-містобудівної ради щодо комплексного архітектурно-планувального рішення та організації дорожнього руху, а також наявність у межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 належної АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» ТП-619. Щодо останньої відповідач вказує, що можливість встановлення земельного сервітуту щодо частини орендованої земельної ділянки, на якій розміщене майно іншої особи, договором оренди та чинним законодавством у відповідних обставинах не передбачена, а тому межі земельної ділянки підлягають коригуванню.

Водночас міська рада вважає, що положення абзацу 4 ч. 2 ст. 20 та абзацу 8 п. 23 розділу X ЗК України регулюють порядок встановлення і зміни цільового призначення земельних ділянок та не позбавляють власника права визначати спосіб фактичного використання землі в межах договірних відносин.

Відтак відповідач вважає доводи апеляційної скарги такими, що зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та повторюють доводи позову, не спростовують установлених обставин і не свідчать про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 без змін, з покладенням судових витрат за перегляд рішення на ПП «Мішел».

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Приватне підприємство «Мішел» є власником нежитлової одноповерхової будівлі розважального комплексу «Білий рояль» - літ. А-1, загальною площею 1 038,7 кв.м, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 327058742 від 27.03.2023.

Будівля розважального комплексу «Білий рояль» розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

08.06.2004 між ПП «Мішел» (далі - Орендодавець) та Дніпровською міською радою (далі - Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди-1; а. с. 14-17 т 1), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення, розташовану по вул. Набережній В.І. Леніна в районі будинку № 33а (Жовтневий район), зареєстровану в державному земельному кадастрі за номером 1210100000:03:341:0005 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди-1 в оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 0,3083 га, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), а за п. 2.2. на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна: будівля комерційного призначення, а також інші об`єкти інфраструктури: виходи комунікацій.

За п. 3.1. Договору оренди-1 його було укладено до 31.03.2019.

Пунктами 5.1., 5.2. передбачалося, що земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення, її цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, а цільове використання за УКЦВЗ - 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Згідно з пунктами 9.3.-9.3.2. Договору-1 Орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору. За письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

11.10.2010 між ПП «Мішел» (Орендодавець) та Дніпровською міською радою (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір оренди-2; а. с. 18-20 т 1), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна в районі будинку № 33-А (Жовтневий район), зареєстровану в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:341:0006.

За змістом п. 1.2. Договору оренди-2 цільове використання земельної ділянки визначено за УКЦВЗ 1.11.6 (інша комерційна діяльність), а відповідно до п. 1.3. підставою для надання земельної ділянки в оренду було рішення міської ради від 27.08.2010 № 298/60.

Згідно з п. 2.1. в оренду передавалася земельна ділянка загальною площею 0,3123 га, а за п. 2.2. на ній знаходилися об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури, зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1. Договір оренди укладено на десять років.

Пунктами 5.1., 5.2. визначено, що земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення та для здійснення благоустрою, а її цільове призначення: землі житлової та громадської забудови.

23.01.2020 ПП «Мішел» та Дніпровська міська рада уклали Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (а. с. 21-23 т 1), якою, зокрема, поновили Договір оренди земельної ділянки від 08.06.2004, державна реєстрація від 15.06.2004 № 5311, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 08.06.2004 за реєстровим номером 2457, укладений між Дніпропетровською міською радою та ПП «Мішел», код ЄДРПОУ 30982801, на підставі рішення міської ради від 31.03.2004 № 77/16, на п`ятнадцять років, починаючи з 01.04.2019.

Пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору» викладено в новій редакції, відповідно до якої Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню розважального комплексу «Білий Рояль», розташовану по вул. Січеславській Набережній у районі буд. № 33 А (Соборний район), з цільовим призначенням земельної ділянки за кодом КВЦПЗ 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)), кадастровий номер 1210100000:03:341:0005.

Пункт 2.1. розділу 2 «Об`єкт оренди» викладено у наступній редакції: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3083 га, категорія землі згідно зі ст. 19 ЗК України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення за кодом КВЦПЗ 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)). Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню розважального комплексу «Білий Рояль». Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:341:0005.

13.08.2021 ПП «Мішел» та Дніпровська міська рада уклали Додаткову угоду до Договору оренди землі (а. с. 24-26 т 1), якою поновили Договір оренди землі від 11.10.2010, державна реєстрація від 26.11.2010 № 041010400834, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 11.10.2010 за реєстровим номером 4705, укладений між Дніпровською міською радою та ПП «Мішел», код ЄДРПОУ 30982801, на підставі рішення міської ради від 27.08.2010 № 298/60, на десять років, починаючи з 27.11.2020.

Угода визначила категорію землі згідно зі ст. 19 ЗК України: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)). Функціональне використання по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення та для здійснення благоустрою. Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:341:0006.

Згідно з п. 4.2.2. додаткової угоди зміна цільового призначення (коду КВЦПЗ) земельної ділянки або її функціонального використання потребує внесення відповідних змін до цього договору та до розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена.

Пунктами 6.10.-6.12. цієї угоди передбачено, що при зміні функціонального призначення об`єкта, новому будівництві чи реконструкції в межах земельної ділянки (кадастровим номером 1210100000:03:341:0006) правовстановлюючі документи мають оформлюватися в установленому порядку. У разі здійснення нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельній ділянці орендар повинен отримати відповідну згоду від власника земельної ділянки (орендодавця) на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання орендарю вихідних даних для проєктування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови тощо) здійснюються після отримання орендарем відповідної згоди власника земельної ділянки згідно з умовами договору оренди землі та вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У разі здійснення орендарем нового будівництва та/або реконструкції на земельній ділянці без згоди власника землі або з відхиленням від умов, викладених у ній згоді, такі об`єкти вважаються самочинним будівництвом, а договір оренди землі може бути розірвано за ініціативою власника землі в односторонньому порядку. У такому випадку об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню (приведенню у первинний стан) за кошти особи, яка вчинила таке будівництво, або право на ці об`єкти може бути визнаним за власником землі відповідно до положень ст. 376 ЦК України (на вибір власника земельної ділянки).

Згідно з п. 6.14. додаткової угоди від 13.08.2021 у випадках передбачених пп. 6.12., 6.13. цього договору, договір оренди землі вважається розірваним з моменту внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення міської ради про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 9.3.2. Договору оренди-1 та п. 9 Додаткової угоди до Договору оренди-2 07.08.2025 позивач звернувся до відповідача в особі міського голови Філатова Б.А. із заявою про надання згоди на нове будівництво ресторану на орендованих земельних ділянках (а. с. 124-126 т 1).

ПП «Мішел» вирішило збудувати на місці розважального комплексу, більшу частину якого було збудовано до 2000 року, нову будівлю сучасної архітектури з новими мережами електропостачання, водопостачання та каналізаційного водовідведення та уклало з архітектором Филимоновим С.Л. Договір № 27/11/2023 від 27.11.2023 про виконання проєктних робіт за об`єктом «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро» (далі - проєктна документація; а. с. 34-35 т 1), відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати згідно з чинними ДБН та вимогами законодавства України проєктні роботи за вказаним об`єктом та забезпечити внесення стадії «ПРОЄКТ» до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

06.06.2024 позивач отримав від архітектора виконану проєктну документацію, що підтверджується накладною архітектора № 27/11/2023-01 від 06.06.2024 (а. с. 40 т 1).

26.12.2023 позивач уклав з ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» попередній договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. (далі - Договір з Макдональдз), відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити на орендованих земельних ділянках нове будівництво ресторану та літнього майданчика для відвідувачів, а також надати новозбудовану будівлю ресторану в довгострокову оренду строком на 25 років.

28.11.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18832/24:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка полягала у ненаданні ПП «Мішел» та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів із містобудівної документації щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради створити витяги із містобудівної документації щодо зазначених земельних ділянок із зазначенням відомостей про функціональну зону та всі обмеження у використанні земель, у тому числі у сфері забудови, зазначені в містобудівній документації, без проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно з визначеним Кабінетом Міністрів України Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та надати їх ПП «Мішел» і ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відновити в Державному земельному кадастрі відомості про код цільового призначення цих земельних ділянок - 3.10 КВЦПЗ (Класифікація видів цільового призначення земель) «Для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку);

- зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяву Приватного підприємства «Мішел» вих. № 24/06-1 від 24.06.2024 про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо зміни коду цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006 на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування)) на підставі витягів із містобудівної документації, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

На виконання зазначеного рішення суду ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внесло до відомостей ДЗК зміни щодо коду цільового призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005 та 1210100000:03:341:0006, змінивши код 3.10 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку № 1051) на код 3.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що підтверджується витягами з ДЗК № НВ-9968687772025 від 26.06.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 та № НВ-9968690102025 від 26.06.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0006 (а. с. 41-52 т 1).

31.05.2021 представниками Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та ПП «Мішел» складено Акт обстеження земельної ділянки № 5/8-0521 (а. с. 28 т 1), відповідно до якого під час візуального обстеження встановлено спокійний рельєф земельної ділянки, на якій розташовані металева опора освітлення та клумби.

Правовий статус земельної ділянки (наявність правовстановлюючих документів): Дніпропетровською міською радою із ПП «Мішел» укладено договір оренди землі загальною площею 0,3123 га (у документі зазначено кадастровий номер 1211)100000:03:341:0006), розташованої за адресою: по вул. Набережній В.І. Леніна в районі буд. № 33-А, по фактичному розміщенню об`єкта комерційного призначення та для здійснення благоустрою, строком дії десять років, державна реєстрація від 26.11.2010 № 041010400834

Забезпечення під`їзду до земельної ділянки: з вул. Павла Нірінберга та вул. Січеславської Набережної, доступ до земельної ділянки вільний. На земельній ділянці розташована частина одноповерхової капітальної будівлі; у замовника наявні правовстановлюючі документи на будівлі та споруди, а саме інформаційна довідка № 259156512 від 31.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер майна 11049203, розважальний комплекс «Білий Рояль», розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 33а, власник - ПП «Мішел»; по земельній ділянці проходить повітряна лінія електромережі, на ній існують виходи інженерних мереж та зелені насадження, а суміжними землекористувачами є одноповерхові капітальні будівлі та зупинка громадського транспорту.

09.06.2025 Головне архітектурно-планувальне управління направило на адресу ПП «Мішел» лист про розгляд запиту вих. № 7/20-135 (а. с. 36 т 1), яким надало перелік присутніх членів архітектурно-містобудівної ради при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на засіданні 30.04.2025 та витяг із протоколу № 215 від 30.04.2025 щодо розгляду містобудівного розрахунку за об`єктом «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпрі» (а. с. 36-38 т 1).

За результатами розгляду зазначено, що з огляду на містобудівну унікальність території та розміщення об`єкта безпосередньо біля будівлі Дніпровського державного цирку по вул. Січеславській Набережній, 33, який згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану віднесено до категорії «значні історичні будівлі, що рекомендовані до взяття на державний облік як об`єкт культурної спадщини (об`єкти архітектури)», необхідно розробити комплексне архітектурно-планувальне та композиційне рішення забудови і благоустрою території в межах кварталу в цілому з урахуванням існуючої та перспективної забудови прилеглих кварталів і передмостового вузла; з урахуванням геометричних параметрів вул. Павла Нірінберга та наявної схеми організації дорожнього руху рекомендовано виключити функцію «макдрайву» з об`ємно-планувального рішення об`єкта або обґрунтувати можливість його розміщення без погіршення пропускної спроможності прилеглих вулиць відповідними розрахунками з моделюванням пропускної спроможності та погодженням із відповідним структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; також зазначено необхідність дотримання правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах мереж, визначеного чинним законодавством України, будівельними нормами, державними стандартами та правилами, та звернуто увагу на необхідність коригування меж земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 шляхом виключення з неї ділянки під ТП-619, яка не перебуває у власності ПП «Мішел». Матеріали проєктної документації підлягають внесенню до містобудівного кадастру.

Згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9968687772025 від 26.06.2025 (а. с. 41-46 т 1) категорія земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення - 03.08 Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Відповідно до витягу № НВ-9968690102025 від 26.06.2025 (а. с. 47-52 т 1) такі самі категорія земель та вид цільового призначення встановлені щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0006.

05.08.2025 ПП «Мішел» звернулося листом вих. № 121 (а. с. 33 т 1) до міського голови м. Дніпра Філатова Б.А. з проханням надати згоду/дозвіл на проєктування та будівництво об`єкта «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро» на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:03:341:0005, загальною площею 0,3123 га, та 1210100000:03:341:0006, загальною площею 0,3083 га та просило доручити відповідним службам Дніпровської міської ради підготувати відповідне рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

02.09.2025 Головне архітектурно-планувальне управління листом вих. № 7/20-476 «Про надання згоди на нове будівництво» (а. с. 122-123 т 1) повідомило ПП «Мішел», що розважальний комплекс «Білий Рояль» розташований на місці будівлі кафе, яка була елементом архітектурно-композиційного ансамблю, домінантою якого є будівля Дніпровського цирку по вул. Січеславська Набережна, 33, віднесена історико-архітектурним опорним планом до значних історичних будівель, рекомендованих до взяття на державний облік як об`єкт культурної спадщини (об`єкт архітектури) національного значення. Управління зазначило, що при новому будівництві має бути забезпечено збереження архітектурно-художнього рішення, масштабу, габаритів та просторової ролі цінної забудови, а зміщення архітектурного акценту на новобудову з іншими параметрами може негативно вплинути на візуальне сприйняття Дніпровського цирку як значного містоутворюючого акценту.

Водночас архітектурно-містобудівна рада при управлінні за протоколом від 30.04.2025 № 215, розглянувши містобудівний розрахунок «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпрі», надала зауваження щодо необхідності комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення забудови і благоустрою кварталу з урахуванням прилеглої забудови та передмостового вузла, а також рекомендувала виключити функцію «макдрайву» або обґрунтувати її можливість відповідними транспортними розрахунками та погодженням із ГУНП у Дніпропетровській області.

Окремо управління встановило, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005 розташована ТП-619, яка належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а можливість встановлення земельного сервітуту для її розміщення не передбачена чинним законодавством, договором оренди від 08.06.2004 та додатковою угодою від 23.01.2020, у зв`язку з чим межі земельної ділянки підлягають коригуванню.

Також зазначено про відсутність відомостей щодо вихідних даних для розроблення проєктної документації з організації дорожнього руху, що з урахуванням ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог ДСТУ 8752:2017 виключало достатні правові підстави для розроблення відповідної схеми ОДР.

У зв`язку з наведеним Головне архітектурно-планувальне управління визнало недоцільною підготовку проєкту рішення виконкому міської ради про надання дозволу на проєктування та будівництво зазначеного ресторану.

Водночас 19.03.2026 канцелярією суду зареєстровано лист-відповідь Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської ОДА на запит суду (а. с. 212 т 2), згідно з яким будівля Дніпровського цирку за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 33, не перебуває на державному обліку як пам`ятка місцевого значення, розташована поза межами затверджених зон охорони пам`яток та не входить до меж зон охорони пам`яток, визначених ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

26.03.2026 канцелярія суду зареєструвала лист-відповідь на запит суду від Міністерства культури України (а. с. 216 т 2), у якому зазначено, що будівлю за вказаною у листі суду адресою не занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України ані за категорією місцевого, ані за категорією національного значення.

Того ж 26.03.2026 через систему «Електронний суд» представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подав заяву з відповіддю на запит суду (а. с. 219-221 т 2), у якій зазначив, що з огляду на містобудівну унікальність відповідної території та розміщення об`єкта безпосередньо біля будівлі Дніпровського державного цирку по вул. Січеславській Набережній, 33, яка згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану віднесена до категорії «значні історичні будівлі, що рекомендовані до взяття на державний облік як об`єкт культурної спадщини (об`єкти архітектури)», на засіданні архітектурно-містобудівної ради (протокол від 30.04.2025 № 215, що міститься в матеріалах справи) було вказано на необхідність розроблення комплексного архітектурно-планувального та композиційного рішення забудови та благоустрою території в межах кварталу в цілому з урахуванням існуючої та перспективної забудови прилеглих кварталів і передмостового вузла. До заяви Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради також долучив ілюстрований перелік значних історичних будівель, рекомендованих до взяття на облік як об`єктів культурної спадщини (а. с. 226 т 2).

Спір у справі виник щодо того, чи має ПП «Мішел» право здійснити проєктування та будівництво ресторану на орендованих земельних ділянках без окремої згоди Дніпровської міської ради та чи є така згода обов`язковою відповідно до умов договорів оренди.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, наявні у справі докази, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також встановлені ним обставини, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виходить із такого.

Предметом позову у цій справі є вимоги ПП «Мішел» про припинення правовідношення з Дніпровською міською радою як орендодавцем, встановленого пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4, пп. 9.3.2. п. 9.3. розділу 9 договору оренди від 08.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 23.01.2020, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005, а також пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4, пунктами 6.11., 6.12., 6.14. розділу 6, п. 12.7. розділу 12 договору оренди від 11.10.2010 із змінами, внесеними додатковою угодою від 13.08.2021, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0006, а також вимога про визнання за позивачем права на проєктування та будівництво ресторану відповідно до коду цільового призначення земельних ділянок без отримання рішення Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проєктування та будівництво такого об`єкта.

Таким чином, за змістом заявлених вимог та наведеного позивачем обґрунтування фактичною метою звернення до суду є отримання ПП «Мішел» можливості здійснити нове будівництво ресторану на орендованих земельних ділянках без погодження такого будівництва з їх власником – Дніпровською міською радою.

Підставою позову позивач визначає, зокрема, положення абзацу 4 ч. 2 ст. 20 та абзацу 8 п. 23 розділу X ЗК України, які, на його переконання, свідчать про відсутність законодавчого обов`язку орендаря отримувати згоду власника земельної ділянки на проєктування та будівництво ресторану після зміни виду цільового призначення земельних ділянок.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що вказані норми регулюють питання зміни цільового призначення земельних ділянок, а не порядок реалізації права орендаря на забудову, та не усувають ані встановленого законом обов`язку отримати згоду орендодавця, ані погоджених сторонами відповідних умов договорів оренди.

За таких обставин правильне вирішення спору передбачає встановлення змісту правовідносин сторін, визначення обсягу прав та обов`язків орендаря і орендодавця, з`ясування правового значення зміни цільового призначення спірних земельних ділянок, співвідношення положень ст. 25 Закону України «Про оренду землі» із положеннями ст. 20 та п. 23 розділу X ЗК України, а також перевірку відповідності обраного позивачем способу захисту характеру заявленого ним порушення.

Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки є заснованим на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний, зокрема, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Водночас відповідно до ст. 25 цього Закону орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а також за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Отже, законодавець безпосередньо пов`язує реалізацію орендарем права на зведення будівель і споруд на орендованій земельній ділянці із наявністю письмової згоди орендодавця. При цьому зазначена норма не містить застереження про те, що такий обов`язок припиняється у випадку зміни виду цільового призначення земельної ділянки в порядку, визначеному ст. 20 ЗК України.

Таке правове регулювання узгоджується і з погодженими сторонами умовами договорів оренди. Зокрема, умови договору щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0006 передбачають необхідність отримання орендарем відповідної згоди власника у разі здійснення нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель і споруд, а також визначають відповідні наслідки здійснення таких робіт без згоди власника. Аналогічні за своїм правовим змістом положення містяться і в договорі оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:341:0005.

Таким чином, спірні положення договорів не встановлюють додаткового, не передбаченого законом обмеження права орендаря, а конкретизують передбачений ст. 25 Закону України «Про оренду землі» порядок реалізації права на забудову орендованої земельної ділянки. За відсутності встановленої законом норми, яка б скасовувала такий обов`язок, підстав вважати відповідні умови договорів такими, що припинили свою дію або не підлягають застосуванню, немає.

З огляду на це колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача щодо відсутності законодавчого обов`язку отримувати згоду власника земельної ділянки на нове будівництво на орендованій землі не відповідає положенням чинного законодавства.

При цьому колегія суддів враховує, що ст. 376 ЦК України пов`язує правовий режим самочинного будівництва, зокрема, з будівництвом на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проєкту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наведене додатково свідчить про те, що саме по собі право користування земельною ділянкою не є тотожним безумовному праву орендаря на здійснення будь-якого нового будівництва на ній без дотримання встановлених законом, містобудівних та договірних вимог.

Колегія суддів також погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо посилань позивача на абзац 4 ч. 2 ст. 20 ЗК України.

Згідно зі ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, а земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до певної категорії земель, відноситься у визначеному Кодексом порядку до конкретного виду цільового призначення, що характеризує напрям її використання та її правовий режим.

Відповідно до ст. 20 ЗК України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється їх віднесення до певної категорії земель та виду цільового призначення, а при його зміні – зміна категорії земель та/або виду цільового призначення.

Абзацом 4 ч. 2 ст. 20 ЗК України передбачено, що зміна цільового призначення визначених у цій нормі земельних ділянок державної та комунальної власності може здійснюватися землекористувачем без прийняття рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, який здійснює розпорядження відповідною земельною ділянкою.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що предметом її правового регулювання є саме порядок зміни цільового призначення земельної ділянки та спрощення відповідної процедури. При цьому законодавець не встановив у цій нормі будь-якого винятку із ст. 25 Закону України «Про оренду землі» щодо необхідності отримання орендарем письмової згоди орендодавця на зведення будівель і споруд.

Аналогічного висновку слід дійти і щодо абзацу 8 п. 23 розділу X ЗК України, яким до внесення до Державного земельного кадастру відомостей про функціональні зони врегульовано особливості зміни цільового призначення земельної ділянки на підставі витягу з містобудівної документації та порядок взаємодії державного кадастрового реєстратора з відповідним органом місцевого самоврядування.

Отже, наведені положення ЗК України визначають порядок встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок, а не порядок виникнення та реалізації права орендаря на нове будівництво конкретного об`єкта. Вказане також не містить положень, які б припиняли дію договірних умов щодо необхідності отримання згоди власника земельної ділянки, а тому не можуть визнавати за орендарем права на нове будівництво без такої згоди.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтований довід апелянта про те, що зміна виду цільового призначення спірних земельних ділянок на код 03.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування - сама по собі надала позивачу право на будівництво ресторану без погодження з власником земельних ділянок.

Внесення до Державного земельного кадастру відповідних відомостей означає, що земельні ділянки можуть використовуватися за визначеним видом цільового призначення. Водночас допустимість певного виду використання земельної ділянки не означає автоматичного погодження власником кожного конкретного об`єкта, який орендар має намір на ній побудувати.

Інше тлумачення призвело б до необґрунтованого ототожнення двох різних за змістом правових категорій – можливості використання земельної ділянки за певним видом цільового призначення та права орендаря на здійснення конкретного нового будівництва на орендованій земельній ділянці. При цьому таке тлумачення фактично позбавило б змісту положення ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та погоджені сторонами умови договорів.

Таким чином, зміна позивачем виду цільового призначення спірних земельних ділянок, здійснена з використанням передбаченого законом механізму, створила необхідні правові передумови для їх використання за відповідним видом цільового призначення, однак не замінила собою процедуру погодження нового будівництва з власником земельних ділянок та не припинила відповідних договірних правовідносин.

З цих же підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог про припинення правовідносин, встановлених пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4, пп. 9.3.2. п. 9.3 розділу 9 договору оренди від 08.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 23.01.2020, та пп. 4.2.2. п. 4.2. розділу 4, пп. 6.11., 6.12., 6.14. розділу 6, п. 12.7. розділу 12 договору оренди від 11.10.2010 із змінами, внесеними додатковою угодою від 13.08.2021.

Правовою підставою цих вимог позивач визначає фактично ті самі обставини – відсутність, на його думку, обов`язку отримувати згоду власника землі на нове будівництво після зміни цільового призначення земельних ділянок. Оскільки зазначене твердження ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального права, а відповідні договірні умови не суперечать змісту ст. 25 Закону України «Про оренду землі», правові підстави для їх припинення відсутні.

Водночас колегія суддів погоджується із судом першої інстанції й у тій частині, в якій ним встановлено неналежний розгляд відповідачем звернення позивача щодо надання згоди на нове будівництво.

Як встановлено судом, ПП «Мішел» звернулося до міського голови Дніпра із питанням щодо надання згоди на проєктування та будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33А у м. Дніпрі. У відповідь Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 02.09.2025 надано лист № 7/20-476, у якому зазначено про недоцільність підготовки проєкту рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу на проєктування та будівництво відповідного об`єкта. При цьому у листі наведено мотиви, пов`язані, зокрема, із містобудівними та архітектурними аспектами.

Проте відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада проводить свою роботу сесійно, а згідно зі ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, лист структурного підрозділу міської ради про недоцільність підготовки проєкту рішення не є рішенням Дніпровської міської ради чи її виконавчого комітету, прийнятим у належній процедурі та відповідній формі за результатами розгляду звернення позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач фактично ухилився від належного розгляду порушеного позивачем питання та не прийняв компетентним органом рішення за результатами відповідного звернення. Така поведінка не може бути визнана належним виконанням обов`язку щодо розгляду звернення орендаря.

Разом із тим зазначена обставина не є підставою для задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання за ним права на проєктування та будівництво ресторану без отримання згоди власника земельних ділянок.

Колегія суддів виходить із того, що право орендодавця погодити або не погодити нове будівництво не може реалізовуватися свавільно, з порушенням прав та законних інтересів орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відтак орендар має право вимагати від орендодавця належного розгляду свого звернення та прийняття законного й обґрунтованого рішення. У випадку прийняття негативного рішення або бездіяльності щодо розгляду звернення орендар не позбавлений можливості оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду щодо розмежування дискреційних повноважень та обов`язку суб`єкта владних повноважень прийняти передбачене законом рішення. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18 зазначено, що якщо законодавством передбачено прийняття лише певного конкретного рішення за наявності визначених умов, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. Аналогічні за змістом висновки викладено Верховним Судом у постановах від 01.05.2023 у справі № 540/913/21, від 16.05.2023 у справі № 380/3195/22, від 23.06.2023 у справі № 160/6214/21 та від 20.08.2025 у справі № 910/12093/24.

Водночас у цій справі позивач не заявив вимогу, спрямовану на належний розгляд його звернення компетентним органом та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення. Натомість ПП «Мішел» просить визнати за ним безпосередньо право на проєктування та будівництво ресторану без отримання згоди орендодавця, тобто фактично просить суд усунути саму необхідність отримання такої згоди.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідає встановленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування чи зміни за наведеними в апеляційній скарзі мотивами колегія суддів не встановила.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мішел» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 у справі № 904/5568/25 – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.09.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов