Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №918/1179/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Рівне Справа № 918/1179/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Ціпан О.П - адвокат

відповідача: предcтавник Дяденчук А.І.- адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (вх2707/26 від 05.06.2026) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 04.05.26р. суддею Політикою Н.А. у м.Рівному, у справі № 918/1179/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича

до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон"

про стягнення заборгованості в сумі 832 122 грн 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про стягнення заборгованості в сумі 832 122,86грн. Стягнуто з Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" на користь Фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича 801 500,00 грн - основного боргу, 29 722,90 грн - 3% річних та 9 974,67 грн витрат по оплаті судового збору.

1.3 Відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича про стягнення з Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" 3% річних у сумі 899,96грн.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2024 між сторонами укладено договір про надання послуг будівельною технікою № 02/07.

2.1.1. Позивач у період липень–жовтень 2024 року надав послуги, які відповідач прийняв за актами прийому-передачі, підписаними без зауважень і скріпленими печаткою підприємства.

2.1.2. Оплата здійснена лише частково, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 801 500 грн.

2.2. Відповідач стверджував, що акти підписані неуповноваженою особою. Звертав увагу на їх дефектність.

2.3. Доводи відповідача про підписання актів неуповноваженою особою, їх дефектність, відсутність у договорі послуг бульдозера та виконання робіт іншими підрядниками місцевий господарський суд відхилив як необґрунтовані та недоведені. Підписані без претензій акти є належним доказом прийняття послуг.

2.4. Відповідач не спростував наявність боргу. Вимоги про стягнення основного боргу визнано обґрунтованими.

2.5. За несвоєчасну оплату позивач нарахував для відповідача 3% річних.

2.5.1. Щодо 3% річних суд першої інстанції самостійно перерахував суму (з урахуванням помилок позивача у визначенні початку нарахування та дня погашення) і встановив обґрунтований розмір 29 722,90 грн замість заявлених 30 622,86 грн.

2.5.2. Судові витрати на судовий збір покладено на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

2.6. Питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішувалося через відсутність доказів.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Колективне підприємство "Шляхзалізобетон" 04.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2707/26 від 05.06.2026), в якій просить: за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25 – скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Кулакевича Василя Арсеновича до КП "Шляхзалізобетон" про стягнення 801500, 00грн. – основного боргу, 29722,90грн. – 3% річних – відмовити повністю. Здійснити перерозподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів, що призвело до неправильного встановлення обставин справи та помилкового задоволення позовних вимог.

3.3. Скаржник зазначає, що розмір заявленої заборгованості не підтверджено належними та вірогідними доказами. Суд безпідставно поклав в основу рішення виключно акти приймання-передачі, повністю проігнорувавши відсутність у ФОП Кулакевича В.А. інших первинних чи експлуатаційних документів, таких як рапортів технічного нагляду роботи техніки, подорожніх листів або товарно-транспортних накладних. Відсутність у позивача змінних рапортів роботи спецтехніки, подорожніх листів вільної форми та товарно-транспортних накладних позбавляє можливості перевірити хто саме керував технікою, скільки машино-годин вона фактично відпрацювала, який обсяг дійсно був наданий послуг, об`єм виконаної роботи та чи перебувала ця техніка на об`єкті взагалі.

3.3.1.Позивач об`єктивно не міг надати послуги у більшому обсязі, ніж Колективне підприємство фактично виконало та передало ТОВ «ПДК» за Договором № 19 від 10.07.2024. Суд залишив поза увагою наявні у справі докази, зокрема, рапорти технічного нагляду за липень-жовтень, складені відповідальним за виконання робіт по об`єкту ВОП №3 н. п. с. Глинне Рівненської області, у яких зафіксовано реальний обсяг виконаних робіт. Суд не звернув уваги на суперечності у наданих позивачем актах за жовтень 2024 року, а саме в актах № 09-14 від 01.10.2024, № 16-21 від 02.10.2024, № 23-28 від 03.10.2024, № 30-05 від 05.10.2024. Зокрема, фізична неможливість виконання цих послуг підтверджується тим, що у вказаних щоденних актах заявлено обсяги робіт за день, які перевищують 24 години на добу. Місцевий суд не дослідив обставин оплати наданих послуг колективним підприємством у сумі 782000,00 грн. 4.2.

3.3.2. Розмір заявленої заборгованості не підтверджено належними та вірогідними доказами. Задовольняючи позовні вимоги, суд безпідставно поклав в основу свого рішення виключно акти приймання-передачі наданих послуг, проігнорувавши відсутність обов`язкової первинної документації з фіксацією роботи техніки, якою надавалися послуги ФОП Кулакевичем В.А. замовнику КП «Шляхзалізобетон». У матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, у яких зафіксовано об`єм роботи самоскида МАЗ 555102, рапорти про роботу МАЗ 5334 вантажного автокрану 10-20Т-С, а також відсутні рапорти або довідка про розрахунки виконаних робіт Трактором ДТ-75 (бульдозером). Відсутність наведених первинних документів унеможливлює перевірку реального об`єму виконаних робіт у відповідних Актах.

3.3.2.1. В силу вимог цивільного законодавства щодо виконання зобов`язань за договором про надання послуг та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» апелянт зазначає, що Акти приймання-передачі, які долучені до позовної заяви, не містять інформації, які послуги надавались будівельною технікою (МаЗ, автокран, бульдозер), де такі послуги надавались, хто замовляв такі послуги, яким чином фіксувались об`єми наданих послуг. Водночас долучені позивачем Акти звірки взаєморозрахунків від 01.09.2024, від 01.10.2024 і від 23.10.2024 не можуть слугувати достатніми доказами вартості та об`єму виконаних робіт ФОП Кулакевичем за Договором №02/07 від 02.07.2024. Скаржник з посиланням на усталену практику Верховного Суду зазначає, що за відсутності інших первинних документів, крім актів прийому-передачі за договором №20/07 від 02.07.2024, а також актів звірки взаєморозрахунків від 01.09.2024, від 01.10.2024 та від 23.10.2024, у тому числі рапортів виконаних робіт, документів технічного нагляду, об`єктивно неможливо встановити реальний час роботи техніки, маршрути її переміщення та дійсні обсяги наданих послуг.

3.3.2.2. Щодо роботи вантажного самоскида МАЗ 555102. Об`єм роботи вантажного самоскида (МАЗ) обліковується товарно-транспортною накладною (ТТН), скаржник зазначає, що без товарно-транспортної накладної неможливо довести факт переміщення вантажів та реальну роботу самоскида МАЗ на об`єкті ВОП у с. Глинне Рівненської області. Відсутність товарно-транспортної накладної унеможливлює перевірку об`єму реально виконаної роботи самоскида МАЗ. Стосовно роботи вантажного автокрана МАЗ 5334 10-20Т-С. Робота спеціальної будівельної техніки, якою є автокран, підлягає щоденному обліку за допомогою спеціалізованих первинних документів. Крім того, експлуатація вантажного автокрана вимагає обов`язкового ведення експлуатаційної документації згідно з нормами охорони праці. Позивач ФОП Кулакевич В.А. не надав суду жодного з перелічених вище обов`язкових документів: ані змінних рапортів, ані вахтових журналів машиніста автокрана, ані відповідних подорожніх листів. Відсутність цієї документації об`єктивно унеможливлює перевірку реальності та обсягів робіт, зафіксованих у спірних Актах приймання-передачі, та беззаперечно свідчить про те, що автокран до виконання робіт на об`єкті не залучався.

3.3.2.3. Щодо роботи Трактора ДТ-75 №381271 (бульдозер). Облік роботи спеціальної будівельної техніки, зокрема трактора (бульдозера), вимагає обов`язкової щоденної фіксації у первинних документах. Робота трактора ДТ-75 (бульдозера) мала щоденно підтверджуватися змінним рапортом або іншим аналогічним за змістом первинним документом обліку, який би фіксував фактично відпрацьовані машино-години та підписувався безпосередньо машиністом і представником замовника на об`єкті будівництва. Без таких документів об`єктивно неможливо встановити, чи дійсно техніка працювала у заявлений час та у заявленому обсязі (542,5 машино-годин). Проте, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів (первинних документів обліку) на підтвердження реальності та обсягу робіт, нібито виконаних бульдозером ДТ-75. Фактично земляні роботи на об`єкті ВОП 59 об ТрО у с. Глинне, Рівненської області виконувалося іншим контрагентом – ТОВ «ПДК», що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та щоденними рапортами угодженим виконавцем робіт ТОВ «ПДК» - Черняком А.М. За відсутності документації, яка б підтверджувала обсяги та вартість виконаних робіт зафіксованих в актах приймання-передачі ФОП Кулакевича В.А., висновки місцевого господарського суду про доведеність обсягу наданих послуг трактором (бульдозером) ґрунтуються виключно на припущеннях і є повністю необґрунтованим. Матеріали справи не містять подорожніх листів, рапортів, товарно-транспортних накладних чи іншої документації, яка б підтвердила реальність наданих відповідачем послуг. Такі обставини дають підстави для висновку, що позивач не довів належними, допустимими та вірогідними доказами факт реального надання послуг будівельною технікою в заявлених ним обсягах. Суд помилково обґрунтував своє рішення виключно актами приймання-передачі, повністю проігнорувавши відсутність обов`язкових первинних та експлуатаційних документів таких, як товарно-транспортних накладних, змінних рапортів, подорожніх листів та вахтових журналів. За відсутності документації, яка згідно з правилами бухгалтерського обліку та охорони праці мала щоденно фіксувати роботу самоскида, автокрана та бульдозера, підтвердити реальність виконання цих робіт саме технікою ФОП Кулакевича В.А. об`єктивно неможливо.

3.4. Суд не надав належної оцінки доказам, які спростовують заявлений позивачем обсяг наданих послуг. Суд безпідставно відхилив доводи відповідача , які підтверджуються доказами, долученими до матеріалів справи згідно з клопотаннями від 20.04.2026 та 04.05.2026. Скаржник вважає, що ФОП Кулакевич В.А. об`єктивно не міг надати послуг у більшому обсязі, ніж Колективне підприємство фактично виконало та передало замовнику ТОВ «ПДК» за Договором № 19. Зазначені в актах обсяги є об`єктивно неможливими для виконання технікою у наведені терміни, що прямо вказує на недостовірність внесених до цих документів відомостей та фіктивність заявлених послуг. Відповідач додатково зазначає, що у долученій до матеріалів справи заяві свідка від 20.04.2026 ФОП ОСОБА_1 особисто підтвердив відсутність ведення ним будь-якої іншої первинної документації. Окрім того, факт фіксування виконаних робіт на об`єкті ВОП у с. Глинне Рівненської області рапортами представником ТОВ «ПДК» Анатолієм Черняком підтверджується у заяві свідка ОСОБА_2 від 05.03.2026, у заяві свідка ОСОБА_3 від 05.03.2026, у заяві свідка ОСОБА_4 від 05.03.2026, а також у заяві свідка ОСОБА_1 від 20.04.2026. Надані відповідачем докази у своїй сукупності не лише спростовують заявлений позивачем обсяг наданих послуг, а й підтверджують фактичні обсяги робіт, виконаних на об`єкті та зафіксованих уповноваженим представником замовника ТОВ «ПДК». Крім того, суд помилково визнав акти беззаперечними доказами прийняття послуг, не перевіривши повноваження особи, яка їх підписала від імені КП «Шляхзалізобетон». Наявні у справі накази №02/02 від 02.02.2024 та №03/06 від 03.06.2024 свідчать про існування обґрунтованого сумніву щодо наявності у Свінцицької С.О. права приймати роботи та підписувати первинні документи.

3.5. За таких обставин самі лише акти не могли бути покладені в основу рішення без перевірки інших доказів реальності надання послуг. Також суд не дослідив у повній мірі ту обставину, що відповідачем було сплачено вартість наданих послуг у межах Договору №02/07 від 02.07.2024 у розмірі 782000,00 грн. Вказана обставина визнається позивачем у позові та відповідачем у відзиві. Наведене свідчить, що позивачем не доведено заявленої суми боргу у розмірі 801000,500 грн. Відтак суд першої інстанції, не надавши належної оцінки цим доказам та безпідставно відхиливши їх, дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог і наявність заборгованості у заявленому розмірі.

3.6. Суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ФОП Кулакевича В.А., оскільки визнав належним доказом наявності заборгованості виключно акти приймання-передачі виконаних робіт та акти звірки взаєморозрахунків, не перевіривши реальність господарських операцій та не зіставивши ці документи з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Матеріали справи не містять належної первинної та експлуатаційної документації, яка дозволяла встановити фактичне виконання робіт технікою за Договором №02/07, зокрема товарно-транспортних накладних, змінних рапортів, подорожніх листів, вахтових журналів або інших документів оперативного обліку. За відсутності таких документів неможливо перевірити фактичний обсяг робіт, кількість відпрацьованих машино-годин, використання конкретної техніки та реальність надання послуг у заявлених позивачем обсягах. Надані відповідачем докази, а саме договір укладений між КП «Шляхзалізобетон» і ТОВ «ПДК», акти здачі-приймання робіт та рапорти технічного нагляду за липень-жовтень 2024 року, свідчать про значно менший обсяг фактично виконаних робіт на об`єкті та спростовують можливість надання позивачем послуг у кількості машино-годин, зазначеній у спірних актах. За таких обставин самі лише акти приймання-передачі не могли бути визнані достатніми та беззаперечними доказами прийняття спірних послуг. Суд не надав належної оцінки обставині часткової оплати ФОП Кулакевичу В.А. обсягу реально виконаних послуг КП “Шляхзалізобетон” у межах Договору №02/07 у розмірі 782000,00 грн.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді – Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (вх2707/26 від 05.06.2026) на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2026.

4.2. Фізична особа-підприємець Кулакевич Василь Арсенович у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.05.2026 - без змін.

4.2.1. Також позивач у відзиві повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 15000,00грн. – витрати по оплаті професійної правничої допомоги. Остаточний розмір таких витрат буде визначений лише після завершення розгляду справи апеляційним судом та відображатиметься у відповідному акті, підписаному сторонами після завершення розгляду справи. Докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (вх2707/26 від 05.06.2026) на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25 на 16.09.2026.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 прийнято апеляційну скаргу Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (вх2707/26 від 05.06.2026) на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. суддя Тимошенко О.М.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. В судовому засіданні 16.09.2026 учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання, додатково надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.6.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №№918/1179/25 до 24.09.2026 о 10:30год.

4.6.2. Також, ухвалою від 16.09.2026 забезпечено представнику позивача Ціпану О.П. проведення судового засідання 24.09.2026 о 10:30год.в режимі відеоконференції.

4.7. В судовому засіданні 24.09.2026 за участі представників позивача та відповідача апеляційним господарським судом проголошено скорочене судове рішення - вступна та резолютивна частини постанови.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" (вх2707/26 від 05.06.2026) на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 16.09.2026, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 2 липня 2024 року між Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" (далі по тексту постанови також - Підприємство, Замовник, Відповідач, Апелянт) та фізичною особою-підприємцем Кулакевичем Василем Арсеновичем (далі по тексту також - ФОП Кулакевич В.А., Підприємець, Виконавець, Позивач) укладено договір про надання послуг екскаватора № 02/07 (далі по тексту також - Договір), згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає та зобов`язується оплатити, а Виконавець зобов`язується надати послугу будівельною технікою, перелік якої вказано у додатку № 1 до договору.

7.2.1. Згідно пункту 3.4. Договору, підставою для оплати Замовником наданих послуг є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

7.2.2. Оплата послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (пункт 3.5. Договору).

7.2.3. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань кожною із сторін (пункт 5.1. Договору).

7.2.4. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

7.3. На виконання взятих на себе за вказаним договором зобов`язань, ФОП Кулакевич В.А. у період з липня-жовтня 2024 року надав Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" послуги будівельною технікою з операторами.

7.4. Послуги Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" були прийняті згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.07.2024, від 19.07.2024, від 25.07.2024, від 02.08.2024, від 10.08.2024, від 17.08.2024, від 23.08.2024, від 31.08.2024, від 07.09.2024, від 01.10.2024, від 03.10.2024, від 05.10.2024, від 12.10.2024, від 19.10.2024, від 21.10.2024.

7.5. Відповідно до п. 3.5. укладеного Договору, замовник зобов`язався здійснювати оплату підписаних актів виконаних робіт (наданих послуг) протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання.

7.6. Взяті на себе зобов`язання по оплаті відповідачем належним чином не виконані.

7.7. Оплата послуг була здійснена частково, внаслідок чого у Підприємства перед ФОП Кулакевичем В.А. виникла заборгованість в сумі 801 500,00 грн.

7.8. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку представник ФОП Кулакевич В.А. 08.09.2025 року направив КП "Шляхзалізобетон" претензію (досудову вимогу) на суму 801 500,00 грн.

7.9. КП "Шляхзалізобетон" лист отримав 09.09.2025, однак залишив дану претензію без відповіді та виконання.

7.10. Наведене стало підставою, для звернення Фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" 801 500,00 грн - основного боргу, а також у зв`язку з порушенням строків оплати позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 30 622 грн 86 коп.

7.11. Також позивач просив стягнути з відповідача 9 985 грн 47 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 000 грн 00 коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

7.12. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг екскаватора від 2 липня 2024 року № 02/07, укладеного між Колективним підприємством "Шляхзалізобетон" та фізичною особою-підприємцем Кулакевичем Василем Арсеновичем, а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 801 500 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

7.13. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 30 622 грн 86 коп.

7.14. В підтвердження вказаного до позову додано акти звірки взаєморозрахунків від 01.09.2024 року, від 01.10.2024 року, від 23.10.2024 року.

7.15. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, призначено судове засідання для розгляду справи.

7.16. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 26.01 2026 та від 09.02.2026 розгляд даної справи було відкладено.

7.17. 12.02.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач, зокрема, зазначив, що 1 лютого 2024 року між директором Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" та фізичною особою ОСОБА_5 укладено цивільно-правовий договір № 0170/01, за умовами якого на Свінцицьку С.О. покладаються обов`язки щодо організації та ведення вхідної, вихідної та внутрішньої кореспонденції, реєстрації, обліку, систематизації та зберігання документів, підготовки, оформлення та друку службових листів, довідок, наказів, розпоряджень, договорів та інших документів, виконання інших завдань, пов`язаних із діловодством, у межах цивільно-правового договору та внутрішніх наказів, розпоряджень керівника підприємства та інших функцій. Через значний обсяг роботи та з метою оптимізації робочих процесів, 02.02.2024 було видано наказ за номером 02/02 "Про призначення посадової особи, якій надано право підпису деяких видів документів", відповідно до якого ОСОБА_5 надано право підпису актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), актів звірки взаємних розрахунків, супровідних листів, довідок щодо діяльності підприємства та взаємодії з контрагентами та установами. 03.06.2024 було та видано наказ № 03/06 "Про зняття посадових обов`язків з особи, якій надано право підпису деяких видів документів" та відповідно до якого Свінцицька С.О. позбавлена такого права підпису документів. В подальшому при систематизації та впорядкування бухгалтерських документів було виявлено, що акти були підписані ОСОБА_5 в період, коли вона була позбавлена права підпису. У зв`язку з чим, 25 жовтня 2024 року було ініційовано проведення службового розслідування та відібрання письмових пояснень від Свінцицької С.О. За результатами службового розслідування було справді виявлено факт порушення трудової дисципліни, акти були підписані особою, яка не мала на те права. Зважаючи на ситуацію, що склалася, на адресу фізичної особи-підприємця в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 28 жовтня 2024 року було відправлено лист за № 28/10 про те, що ув`язку з ситуацією, що склалася дані акти мають бути визнані дефектними та такими, що не мають юридичної сили, а тому Колективне підприємство "Шляхзалізобетон" відкликає вищезазначені акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відповіді на вказаний лист не отримано. Відповідач звертає увагу суду на, що акти були підписані помилково не уповноваженою особою, без їх аналізу, попередньої перевірки, перерахунків про що свідчить і наступний факт. Відповідно до актів прийому-передачі наданих позивачем до суду загальна кількість маш-год затрачених на роботи бульдозером становить 542,5. Однак, відповідно до Додатку № 1 до Договору від 2 липня 2024 року "Перелік техніки", послуги бульдозером взагалі не мали б надаватися. Тому не зрозуміло, які роботи виконувалися, якою технікою та якому об`єкті позивачем, однак розрахунки були включені до актів, які в свою чергу підписані помилково. Також, при виїзді уповноважених працівників Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" на місце проведення робіт було встановлено неякісне виконання виконавцем робіт, а також брак будівельної техніки, що унеможливлювало б подальше проведення встановленого фронту робіт (перевезення ґрунту, збірного залізобетону), а тому було прийнято рішення про укладання Договору про наміри (попередній) № 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ" (далі - ТОВ ПДК). Відповідно до якого для проведення робіт були залучені автомобілі бортові, екскаватори одноковшеві, крани. Так, відповідно до Актів прийому-передачі наданих ТОВ ПДК кількість затрачених маш-год. бульдозером становить - 157,22. Тобто, роботи, які здійснювалися бульдозером здійснювалися технікою ТОВ ПДК. Всі подальші роботи були виконані ТОВ ПДК та оплачені відповідно до актів за серпень 2024, вересень 2024, листопад 2024, грудень 2024 року.

7.18. 23.02.2026 від представника позивача до суду надійшли заява та заперечення у справі.

7.19. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 заяву Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про перехід справи до розгляду в порядку загального позовного провадження задоволено та постановлено справу №918/1179/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 23.02.2026 підготовчим засіданням.

7.20. Також вказаною ухвалою клопотання Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про поновлення строку для подання відзиву на позовну задоволено, поновлено Колективному підприємству "Шляхзалізобетон" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Крім того, вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.

7.21. 09.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

7.22. В подальшому розгляд даного спору неодноразово відкладався судом першої інстанції.

7.23. 06.04.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Девелопмент Компані" (код ЄДРПОУ 41150966):

- копії усіх довідок форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в про передачу КП "Шляхзалізобетон" для ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" робіт;

- копії рапортів (чи інших документів) про фіксування кількості машиногодин надання послуг КП "Шляхзалізобетон" для ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані";

- копію договору субпідряду, укладеного між ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" на будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Рівненської області;

- копії довідок форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів про передачу фактично виконаних КП "Шляхзалізобетон" робіт (наданих послуг) від ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" для замовника ТОВ "Реноме-Євробуд";

- докази оплати ТОВ "Реноме-Євробуд" для ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані" робіт.

2. У відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів.

3. У зв`язку із витребуванням доказів підготовче судове засідання у справі відкласти на іншу дату.

7.24. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 у задоволенні клопотання представника Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" від 06.04.2026 витребування доказів відмовлено. Крім того вказаною ухвалою у задоволенні клопотання представника Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про продовження строку проведення підготовчого засідання у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи, яке міститься у клопотанні від 06.04.2026 про витребування доказів, також відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.

7.25. 20.04.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів від 20.04.2026, в якому просить поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копії листа від 17.04.2026 р.; Договору № 19 надання послуг будівельною технікою від 10.07.2024 р., укладений між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №БО000000003 від 31.07.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000000002 від 30.09.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000000003 від 31.10.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000000001 від 31.08.2024 р. (між ТОВ "Шляхзалізобетон" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Договору субпідряду № 4 від 02.08.2024 р. (між ТОВ "ТРС2023" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року (між ТОВ "ТРС2023" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Акту приймання здачі виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (між ТОВ "ТРС2023" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"; Договору № 03-06 на переведення вантажів від 03.06.2024 р. (між ТОВ "СЕМІКС-БЕТОН" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УО000012 від 31.10.2024 р. (між ТОВ "СЕМІКС-БЕТОН" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); Договору субпідряду №13/05/1-РЄ від 13.05.2024 р. (між ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані"); довідок КБ-3 та актів КБ-2в за серпень, вересень, листопад та грудень 2024 року (між ТОВ "Реноме-Євробуд" та ТОВ "Прогрес Девелопмент Компані") та врахувати їх при вирішенні даного господарського спору № 918/1179/25.

7.26. В судовому засіданні 20.04.2026 оголошено перерву до 04.05.2026

7.27. 04.05.2026 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких просить відмовити задоволенні поданого відповідачем клопотання про долучення доказів від 20.04.2026.

7.28. 04.05.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів від 04.05.2026, в якому просить поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії наступних доказів: Адвокатський запит адвоката Дяденчука А.І. № 24/аd від 21.04.2026; Лист № 30/26_1 від 30.04.2026 ТОВ "ПРОГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНІ"; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у липні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу МАЗ автокрана у липні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу МАЗ автокрана у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу МАЗ автокрана у вересні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у липні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у серпні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу бульдозера у вересні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у вересні 2024 року; Рапорт ТОВ "ПДК" про роботу автомобілю "МАЗ" у жовтні 2024 року; Наказ (Розпорядження) №10/к про прийняття на роботу Черняка А.М. від 05.07.2024; Наказ про призначення відповідального за виконання робіт по об`єкту № 05 від 08.07.2024.

7.29. Судом першої інстанції, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено відповідні докази до матеріалів справи.

7.30. За результатами розгляду даного спору, 04.05.2026 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- .1.3. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.6. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на неї, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.05.2026 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.2.1. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 вказаної статті).

8.3. За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексом України з процедур банкрутства, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.4.1. Згідно частин 1, 3 вказаної норми право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

8.5. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.6 Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.7. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.7.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.7.2. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.8. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення до суду є наявність в особи порушеного, невизнаного або оспорюваного суб`єктивного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

8.9 Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.10. Відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.10. Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача в сумі 801 500,00 грн вартості наданих послуг за договору про надання послуг екскаватора від 2 липня 2024 року № 02/07, а також 3% річних в розмірі 30 622 грн 86 коп. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

8.11. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.12. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.13. Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

8.14. Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.15. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.16. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.17. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.18. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.19. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.20. Так, правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з Договору про надання послуг екскаватора від 02.07.2024 №02/07, який за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

8.21. Юридично такі відносини в Україні регулюються статтями 901– 907 Цивільного кодексу України.

8.22. Договір про надання послуг - це цивільно-правова угода, за якою одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або діяльності, а замовник зобов`язується її оплатити (стаття 901 ЦК України).

8.23. За змістом статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

8.23.1. Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8.23.2. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.24. Як зазначалося у даній постанові вище, Позивачем були надані, а Відповідачем прийняті послуги, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

8.25. Так актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підтверджується надання послуг на суму:

актом від 13.07.2024 надано послуги на суму 90000,00 грн (а.с.11, т.1);

актом від 19.07.2024 надано послуги на суму 138000,00 грн (а.с.11 зв.сторона, т.1);

актом від 25.07.2024 надано послуги на суму 34000,00 грн (а.с.12, т.1);

актом від 02.08.2024 надано послуги на суму 22000,00 грн (а.с.13, т.1);

актом від 10.08.2024 надано послуги на суму 149000,00 грн (а.с.13 зв.сторона, т.1);

актом від 17.08.2024 надано послуги на суму 144000,00 грн (а.с.14, т.1);

актом від 23.08.2024 надано послуги на суму 98000,00 грн (а.с.14 зв.сторона, т.1);

актом від 31.08.2024 надано послуги на суму 119000,00 грн (а.с.15, т.1);

актом від 07.09.2024 надано послуги на суму 149000,00 грн (а.с.17, т.1);

актом від 01.10.2024 надано послуги на суму 79000,00 грн (а.с.19, т.1);

актом від 02.10.2024 надано послуги на суму 100000,00 грн (а.с.19 зв.сторона, т.1);

актом від 03.10.2024 надано послуги на суму 104000,00 грн (а.с.20, т.1);

актом від 05.10.2024 надано послуги на суму 128500,00 грн (а.с.20 зв.сторона, т.1);

актом від 12.10.2024 надано послуги на суму 104000,00 грн (а.с.21, т.1);

актом від 19.10.2024 надано послуги на суму 68000,00 грн (а.с.21 зв.сторона, т.1);

актом від 21.10.2024 надано послуги на суму 7000,00 грн (а.с.22, т.1).

8.26. Також між Позивачем та Відповідачем були укладені акти звірки взаємних розрахунків:

8.26.1. Акт від 01.09.2024, за яким підтверджується наявність заборгованості Підприємства на користь Підприємця станом на 31.08.2024 у сумі 382000,00 грн (а.с.16, т.1). Даним актом звірки проаналізовано загальну вартість надання послуг (надано послуг на суму 794000,00грн) та здійснену оплату (оплачено послуг на суму 412000,00 грн).

8.26.2. Акт від 01.10.2024, за яким підтверджується наявність заборгованості Підприємства на користь Підприємця станом на 01.10.2024 у сумі 261000,00 грн (а.с.18, т.1). За цим актом до суми заборгованості, яка виникла станом на 31.08.2024 (382000,00 грн) додалася сума 149000,00 грн (надані послуги за вересень 2024) та проведена у вересні оплата за надані послуги у сумі 270000,00 грн.

8.26.3. Акт від 23.10.2024, за яким підтверджується наявність заборгованості Підприємства на користь Підприємця станом на 23.10.2024 у сумі 801500,00 грн (а.с.23, т.1). Цим актом підтверджується як надання послуг (на суму 590000,00 грн) так і проведення оплати за надані послуги (у сумі 50000,00 грн).

8.27. Відповідач у своїх поясненнях у суді першої інстанції, а у подальшому і у апеляційній скарзі, як апелянт, заперечує щодо складання актів наданих послуг та актів звірки взаємних розрахунків уповноваженою особою. А відтак визнає їх дефектними, та таким, що не мають жодної юридичної сили.

8.28. В обґрунтування цієї позиції зазначає, що право підпису актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), актів звірки взаємних розрахунків, супровідних листів, довідок щодо діяльності підприємства та взаємодії з контрагентами та установами було надано ОСОБА_5 відповідно до наказу від 02.02.2024 за №02/02 "Про призначення посадової особи, якій надано право підпису деяких видів документів" (а.с.82, т.1).

8.28.1. А вже 03.06.2024 Підприємство видає наказ за №03/06, за яким увільняє від цих посадових обов`язків ОСОБА_5 . Наказ №02/02/ від 02.02.2024 вважає таким, що втратив чинність (а.с.81, т.1).

8.28.2. У подальшому Позивачем було ініційоване службове розслідування, за яким акти виконаних робіт (зазначені у пункті 8.25. цієї постанови) та акти взаємних розрахунків (п.8.26.1.-8.26.3. постанови) визнані таким, що підписані неуповноваженою особою, а відтак такі акти мають бути визнані дефектними та такими, що не мають юридичної сили, а тому не можуть нести жодного фінансового навантаження (а.с.76, т.1).

8.28.3. У свою чергу до працівника (посадової особи) ОСОБА_5 за вчинення дисциплінарного проступку було застосовано усне зауваження.

8.29. Колегія суддів такі твердження вважає суперечливими, необґрунтованими та безпідставними, оскільки:

8.29.1. Із наказів №02/02/ від 02.02.2024 та №03/06 від 03.06.2024 прослідковується, що на ОСОБА_5 було покладено посадові обов`язки у зв`язку із виробничою необхідністю а також кадровими змінами. Тобто ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах із КП "Шляхзалізобетон". Це підтверджується і тим, що до неї, як працівника підприємства були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у виді усного зауваження в порядку ст.147 Кодексу законів про працю України.

8.29.2. Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України (КЗпП), таке поняття як "усне зауваження" не є офіційним дисциплінарним стягненням. Ця стаття визначає виключно два види дисциплінарних стягнень для звичайних працівників: догана та звільнення. Роботодавець може зробити працівнику усне зауваження, але це вважається заходом виховного чи громадського впливу, а не юридичним дисциплінарним стягненням. Його не заносять до трудової книжки, не оформлюють наказом про стягнення і воно не може стати законною підставою для подальшого звільнення «за систематичне невиконання обов`язків» (на відміну від офіційної догани).

8.29.3. Щодо власне службового розслідування та складеного акта.

8.29.3.1. Для проведення службового розслідування потрібні письмовий наказ (розпорядження) керівника, визначена комісія або особа для його проведення, а також підстава (наприклад, порушення дисципліни, скарга чи подія). Підстава - подія, невиконання обов`язків, скарга або виявлене правопорушення, що потребує перевірки; Наказ керівника - рішення (розпорядження) уповноваженої особи про призначення розслідування, де чітко вказані мета, причини, склад комісії (або призначена особа) та строки; Строки - зазвичай на розслідування дається до одного місяця (з можливістю продовження за потреби, залежно від галузевих правил); Доказова база - пояснення від причетних осіб та свідків (письмові чи усні), зібрані документи, акти, довідки або технічні матеріали; Кінцевий акт (висновок) - документ, що підсумовує результати, містить описову частину, висновки та пропозиції щодо відповідальності винних чи усунення причин.

8.29.3.2. Із наданої копії Акта службового розслідування від 25.10.2024 за №1 не вбачається, що усі ці вимоги та порядок були дотримані.

8.29.4. Також сумнівним є твердження апелянта, що ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах із Підприємством, оскільки остання надавала послуги колективному підприємству відповідно до цивільно-правового договору про надання послуг №0102/01 від 01.02.2024 із терміном його дії від 01.02.2024 по 31.12.2024, пункти 1.1.-1.5. якого виключають будь-які трудові відносини.

8.29.5. Окремо апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідач/апелянт стверджуючи про дефектність актів не надає жодного письмового доказу, що такі акти (як первинний бухгалтерський документ) у їх сукупності або кожен окремо визнаний дефектним.

8.29.6. Адже дефектний первинний бухгалтерський документ - це документ, який складений із порушенням вимог законодавства (зокрема, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення № 88, через що він втрачає юридичну силу та не може бути підставою для відображення господарської операції в обліку.

8.29.6.1. Відповідачем не доведено та необґрунтовано, що дефектні первинні бухгалтерські документи (акти наданих послуг та акти звірки взаємних розрахунків) якимось чином вплинули на зміст господарських операцій чи стали у подальшому підставою для коригування таких господарських операцій в частині бухгалтерського чи податкового обліку.

8.30. Що ж до твердження апелянта, що у зв`язку із припиненням повноважень Свінцицької С.О. на підписання актів наданих послуг та актів звірки взаємних розрахунків останні є такими, що підписані не уповноваженою особою.

8.30.1. При цьому поза увагою відповідача/апелянта залишилася та обставина, що підписані акти наданих послуг у подальшому були схвалені самим підприємством шляхом проведеної оплати, а підпис ОСОБА_5 скріплений печаткою Колективного підприємства "Шляхзалізобетон", що свідчить про подальше схвалення такого правочину.

8.30.2. В силу приписів статті 241 Цивільного кодексу України правочин, який представник вчинив із перевищенням повноважень, створює чи змінює права та обов`язки для особи, яку представляють, лише якщо вона його пізніше схвалить. Схваленням вважаються фактичні дії особи, якщо вона прийняла до виконання укладену угоду (наприклад, почала оплату, отримала товар чи отримала послуги).

8.31. Щодо тверджень відповідача про обсяг наданих позивачем послуг не може перевищувати обсяг послуг, які прийняті ТОВ "ПДК" від КП "Шляхзалізобетон".

8.31.1. Відповідачем стверджується, що позивач був залучений відповідачем виключно для виконання робіт на об`єкті в с.Глинне, де відповідач виступав виконавцем робіт за договором №19 укладеним 10.07.2024 з ТОВ "ПДК". Тому, оскільки ТОВ "ПДК" прийняло від відповідача робіт на 736678,00 грн, то і відповідач не міг прийняти більшого обсягу робіт від позивача.

8.31.2. Таке твердження відповідача є необґрунтованим з огляду на таке: договір між позивачем і відповідачем укладений 02.07.2024, а отже раніше ніж договір між відповідачем і ТОВ "ПДК" (10.07.2024); позивач надавав послуги (виконував роботи) на об`єкті в с.Глинне, а згідно договору №19 від 10.07.2024 відповідач мав надавати послуги на об`єкті в с.Рокитне; у відзиві на позов відповідач стверджував, що 01.08.2024 між ним (замовник) та ТОВ "ПДК" (виконавець) було укладено договір за результатами якого послуги відповідачу замість позивача надавалися ТОВ "ПДК". У подальшому відповідач змінив свою позицію на абсолютно протилежну та стверджував, що все таки замовником всього обсягу робіт (послуг) було ТОВ "ПДК", а відповідач був виконавцем.

8.32. Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору, встановлених господарськими судами обставини даного спору, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача підлягають до задоволення частково.

8.33. Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кулакевича Василя Арсеновича до Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" про стягнення заборгованості за Договором від 02.07.2024 № 02/07.

8.34. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.35. Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

8.36. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.37. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.38. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.39. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.40. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.41. Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 04.05.2026 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.42. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.43. За таких обставин, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25- без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №918/1179/25 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 14978,20, згідно платіжного документу від 22.06.2026.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Шляхзалізобетон" від 04.06.26р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року у справі №918/1179/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №918/1179/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "24" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.