Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №924/98/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Справа № 924/98/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Тангиян О.О.

за участю представників:

прокурора: Немковича І.І.(в залі суду)

відповідача: Підлісного О.В., Царука О.О. (в залі суду)

інші учасники: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 (повний текст рішення складено 15.05.2026, суддя Вибодовський О.Д.)

у справі № 924/98/26

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012"

про стягнення 3 354 728,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги; процесуальні дії у справі.

29.01.2026 керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" про стягнення 3 354 728,91 грн, з яких 1 925 932,80 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 1 190 244,27 грн інфляційних втрат та 238 551,84 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що у період з 03.12.2018 по 10.09.2021 відповідач на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ112183370970 від 03.12.2018 здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованою парковкою та гаражами для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, однак до прийняття об`єкта в експлуатацію коштів пайової участі до місцевого бюджету не сплатив.

На переконання прокурора, внаслідок невиконання зазначеного обов`язку відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти у сумі 1 925 932,80 грн, які підлягали сплаті як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. У зв`язку з простроченням виконання відповідного грошового зобов`язання прокурором також заявлено до стягнення 1 190 244,27 грн інфляційних втрат та 238 551,84 грн 3 % річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 у справі № 924/98/26 позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задоволено повністю: присуджено до стягнення з ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської об`єднаної територіальної громади 3354728,91 грн та 40256,75 грн витрат зі сплати судового збору.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що відповідач як замовник будівництва був зобов`язаний взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію сплатити відповідний пайовий внесок.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не підтверджують наявності передбаченої законом підстави для незалучення відповідача до пайової участі. Зокрема, місцевий господарський суд виходив із того, що в Акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021 відсутні відомості про наявність на земельних ділянках спірного будівництва інших об`єктів, які б належали до соціальної інфраструктури, а в Акті зазначено єдиний код ДКБС 1122.1 "Будинки багатоквартирні масової забудови".

Крім того, місцевий господарський суд погодився з доводами прокурора про те, що виконані відповідачем роботи з облаштування дитячих та спортивних майданчиків, доріжок, озеленення та інших елементів території охоплювалися обов`язком забудовника щодо проведення комплексного благоустрою відповідної території, а тому самі по собі не підтверджували спорудження об`єкта соціальної інфраструктури у розумінні законодавства про пайову участь.

Також суд першої інстанції виходив із недоведеності спорудження відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури саме на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0723 та 6822487400:03:002:0727, на яких розташований спірний об`єкт будівництва.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, а також покласти судові витрати на позивача.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 03.06.2026.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/98/26 у складі: головуюча суддя Романюк Ю.Г, суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 справу витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

09.06.2026 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 апеляційну скаргу ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 у справі № 924/98/26 - залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 60 385,12 грн та докази реєстрації електронного кабінету.

19.06.2026 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 2605 від 17.06.2026 про сплату судового збору у визначеній в ухвалі суду сумі та докази реєстрації відповідачем електронного кабінету ЄСІТС.

Однак, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Коломис В.В. у період з 15.06.2026 по 03.07.2026 включно перебуває у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним, за результатами повторного автоматизованого розподілу, визначено для розгляду справи № 924/98/26 колегію суддів у складі: головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/98/26 від 07.05.2026 та призначено розгляд апеляційної скарги на "08" вересня 2026 р. о 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

03.07.2026 від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.09.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність № 1111-ССХ2-5ЕМР-3ВХ9 від 04.09.2026, виданим КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Кам`янець-Подільської міської ради. Згідно вказаного медичного висновку первинне лікування встановлено на період з 04.09.2026 по 08.09.2026 (включно).

У судовому засіданні 08.09.2026 колегія суддів заслухала пояснення прокурора по суті спору та поданої апеляційної скарги, а також вирішила задовольнити клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 розгляд справи відкладено на "17" вересня 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Узагальнений виклад доводів апеляційної скарги та заперечень учасників справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на час отримання дозвільних документів та початку будівництва, до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучалися замовники у разі будівництва об`єктів за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Аналогічний виняток, за твердженням скаржника, був збережений і після виключення статті 40 цього Закону у підпункті 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 132-IX.

Скаржник звертає увагу, що 02.03.2017 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою було внесено зміни до рішення від 21.12.2016 № 6 "Про затвердження порядку про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради", якими визначено поняття соціальної інфраструктури як комплексу об`єктів, що забезпечують належні умови життєдіяльності населення, його фізичний, інтелектуальний та психоемоційний розвиток. До складу соціальної інфраструктури віднесено, зокрема, дороги, штучні водойми та аквазони, парки та зони відпочинку, дитячі майданчики, спортивні майданчики та інші будівлі суспільного призначення.

На вимогу сільської ради, з метою врегулювання питання створення та розвитку соціальної інфраструктури на земельних ділянках, виділених для здійснення будівельних робіт, у тому числі по вул. Матросова, 4/4, 03.03.2017 між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою та ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" укладено договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська.

За твердженням апелянта, відповідно до умов зазначеного договору товариство було звільнено від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на підставі абзацу 6 пункту 1.4 відповідного Порядку та пункту 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому товариство взяло на себе зобов`язання брати участь у створенні та розвитку соціальної інфраструктури шляхом спорудження за власний рахунок на земельних ділянках, переданих йому у користування та/або власність, відповідних об`єктів соціальної інфраструктури.

Товариство наголошує, що договір від 03.03.2017 є чинним, не припинений, не розірваний та не визнаний недійсним, а його умови продовжують виконуватися сторонами. У зв`язку з цим скаржник не погоджується з тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеному договору та прийнятому напередодні рішенню сільської ради, яким було визначено перелік об`єктів соціальної інфраструктури.

На виконання зобов`язань за договором, як зазначено в апеляційній скарзі, на орендованих земельних ділянках по вул. Матросова, 4 у с. Мукша Китайгородська було споруджено дорогу, вимощену дорожньою плиткою, площею 3500 кв. м, два дитячі майданчики з дитячими ігровими комплексами загальною площею 490 кв. м, спортивний майданчик з тренажерним обладнанням площею 130 кв. м, а також аквазону з відкритими басейнами та зоною відпочинку.

Крім того, апелянт посилається на Робочий проект шифр 601-2018-01 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку на вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області", розроблений ПП "Проектбуд" у 2018 році, яким було запроектовано дитячий майданчик, майданчик для відпочинку дорослих, лавки, альтанку, дитячу пісочницю, гірку, карусель, спортивний комплекс, доріжки, тротуари та озеленення території.

За твердженням скаржника, фактичне спорудження передбачених Робочим проектом об`єктів підтверджується сертифікатом від 10.12.2021 № ІУ122211202479, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, Зведеним кошторисним розрахунком виконаних робіт з розвитку соціальної інфраструктури, світлинами та іншими доказами, долученими до матеріалів справи. Загальна вартість виконаних робіт, за твердженням відповідача, становить 4 077 026,44 грн.

Окремо скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що споруджені відповідачем об`єкти мають розглядатися виключно як елементи комплексного благоустрою території. На переконання апелянта, норми Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підлягають застосуванню у взаємозв`язку, оскільки перший визначає склад та види відповідних об`єктів, а другий регулював механізм участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури. Тому самостійне створення забудовником об`єктів, які одночасно є елементами благоустрою та за своїм функціональним призначенням належать до соціальної інфраструктури, на думку скаржника, не виключає застосування передбаченого законом винятку щодо пайової участі.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що після введення будинку в експлуатацію між ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" та ТзОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" 01.01.2023 укладено договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, відповідно до додатків до якого передано майно, пов`язане з утриманням дитячого/спортивного майданчика та іншої інфраструктури по вул. Матросова, 4/4, загальною вартістю 4 077 026,99 грн. У Додатку № 4 до цього договору визначено земельні ділянки з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0723 та 6822487400:03:002:0727, на яких знаходиться відповідне майно. На думку апелянта, зазначений договір з додатками додатково підтверджує наявність створеної соціальної інфраструктури саме на земельних ділянках, переданих для будівництва будинку по вул. Матросова, 4/4.

Товариство також посилається на результати ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, за результатами якої порушень щодо використання та повноти сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради не встановлено. На переконання апелянта, зазначені висновки є додатковим доказом відсутності у товариства обов`язку сплачувати пайовий внесок.

З огляду на наведене апелянт вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на сформовані правові підходи у спорах щодо пайової участі, не врахував особливостей фактичних обставин цієї справи, зокрема наявності чинного договору про соціальне партнерство, місцевого нормативного визначення соціальної інфраструктури, факту створення передбачених проектом дитячих та спортивних майданчиків, доказів їх розташування на відповідних земельних ділянках, а також результатів перевірки органу державного фінансового контролю.

Крім того, скаржник вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки такі вимоги є похідними від основного зобов`язання зі сплати пайової участі, наявність якого відповідач заперечує.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує проти наведених доводів, вважає рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 законним та обґрунтованим та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Прокурор звертає увагу, що відповідач як замовник будівництва був зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Водночас відповідач не звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо спірного об`єкта будівництва та не отримував відповідного розрахунку, а невиконання цього обов`язку не звільняє його від подальшого обов`язку зі сплати пайового внеску до прийняття будинку в експлуатацію.

Щодо посилань апелянта на договір про соціальне партнерство від 03.03.2017 прокурор зазначає, що сам факт укладення такого договору не підтверджує наявності передбачених законом підстав для звільнення відповідача від сплати пайової участі щодо конкретного об`єкта будівництва по вул. Матросова, 4/4.

У відзиві наголошується, що в Акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021, реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:4938-4889-8961-5465, зазначено єдиний код класифікації об`єкта будівництва 1122.1 "Будинки багатоквартирні масової забудови", а відомості про наявність на земельних ділянках інших об`єктів, які б належали до соціальної інфраструктури, відсутні.

Також зазначає, що відповідачем не надано належних доказів спорудження об`єктів соціальної інфраструктури саме на земельних ділянках, на яких розташований спірний багатоквартирний житловий будинок, із характеристиками та функціональним призначенням, відмінними від основного об`єкта. На підтвердження відсутності підстав для звільнення від сплати пайової участі прокурор посилається також на лист Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 08.01.2026 № 42/02-20, у якому рада повідомила про відсутність таких підстав щодо спірного об`єкта та про ненадходження відповідних коштів до місцевого бюджету.

Зокрема, у відзиві вказано, що відповідно до статей 21, 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" покриття доріг і тротуарів, зелені насадження, декоративні фонтани і басейни, обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків, малі архітектурні форми та інші відповідні елементи належать до елементів благоустрою. Аналогічні вимоги містяться у Правилах благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади, якими передбачено здійснення благоустрою прибудинкових територій об`єктів нового будівництва за рахунок забудовників.

У зв`язку з цим прокурор вважає, що передбачені Робочим проектом 601-2018-01 дитячий майданчик, майданчик для відпочинку дорослих, лавки, альтанка, пісочниця, гірка, карусель, спортивний комплекс, доріжки, тротуари та озеленення є складовими комплексного благоустрою території, здійснення якого було обов`язковою умовою прийняття нового об`єкта будівництва в експлуатацію, а тому не підтверджують наявності підстав для звільнення відповідача від пайової участі.

З наведених підстав прокурор вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 17.09.2026 представники скаржника доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За приписами частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, а також те, що явка представника позивача обов`язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідачку, присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи/заперечення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Обставини справи, встановлені судами та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2016 рішенням 4 сесії 7-го скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 03 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" відповідачу надано у користування земельну ділянку з кадастровим номером 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га.

На виконання вказаного рішення 16.03.2016 між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою як орендодавцем та ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" як орендарем укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, що розташовані на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в межах села Жовтневе по вул. Матросова, 4. До договору складено акт приймання-передачі земельної ділянки від 16.03.2016.

02.03.2017 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою прийнято рішення № 05 "Про внесення доповнення до рішення 8 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 06 "Про затвердження порядку про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради".

Вказаним рішенням пункт 1.3 відповідного Порядку доповнено положенням, відповідно до якого соціальна інфраструктура - це комплекс об`єктів, які забезпечують належні умови життєдіяльності населення, належний фізичний, інтелектуальний та психоемоційний розвиток населення. До складу соціальної інфраструктури віднесено, зокрема, дороги, штучні водойми та аквазони, парки та зони відпочинку, школи, релігійні установи та культові споруди, об`єкти здоров`я, дитячі майданчики, спортивні майданчики та інші будівлі суспільного призначення.

03.03.2017, між ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" як Стороною 1 та Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою як Стороною 2 укладено договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська.

Відповідно до умов договору Сторона 1 бере участь у створенні та розвитку соціальної інфраструктури с. Мукша Китайгородська Кам`янець - Подільского району Хмельницької області шляхом спорудження за власний рахунок на земельних ділянках, переданих у користування та/або у власність Сторони 1 об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема дороги, зони відпочинку, дитячого майданчика та інших об`єктів суспільного призначення, а Сторона 2 зобов`язується створити максимально сприятливі умови для діяльності Сторони 1, пов`язаної із забудовою території с. Мукша Китайгородська Кам`янець - Подільского району Хмельницької області та усіляко сприяти виконанню умов даного договору.

З моменту укладення цього договору Сторона 1 звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, затвердженого рішенням сесії Слобідо-Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підписанням даного договору Сторона 2 стверджує, що Сторона 1 звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо - Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі абз. 6 п. 1.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідо - Кульчієвецької сільської ради, затвердженого рішенням сесії Слобідо - Кульчієвецької сільської ради № 6 від 21.12.2016р. та п. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У подальшому рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 05.03.2018 №77 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок за адресою вул. Матросова, 4 в с. Мукша Китайгородська ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

У результаті поділу сформовано, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730 площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723 площею 0,0584 га та 6822487400:03:002:0727 площею 0,3507 га, які цим же рішенням передано відповідачу строком на 10 років.

04.05.2018 рішенням шостої сесії восьмого скликання Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №3 затверджено Порядок про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

Відповідно до пункту 1.4 Додатку 1 вказаного рішення до пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради не залучаються замовники у разі здійснення будівництва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 500 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови території, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

- об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів релігійно-культового призначення.

27.05.2018 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада листом №38, адресованим директору ТзОВ "БК "Нова Будова-2012", у відповідь на лист товариства від 17.05.2018 повідомила про обставини користування відповідачем земельними ділянками по вул. Матросова, 4 у с. Мукша Китайгородська.

У вказаному листі сільська рада зазначила, що між радою та ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" врегульовано питання щодо проектування та розміщення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська (с. Жовтневе) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на орендованих товариством земельних ділянках.

Зокрема, у листі №38 від 27.05.2018 зазначено земельні ділянки: площею 0,6097 га, кадастровий номер 6822487400:03:002:0730; площею 0,3507 га, кадастровий номер 6822487400:03:002:0727; площею 0,0584 га, кадастровий номер 6822487400:03:002:0723.

Відповідно до Інформаційної виписки з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно дозволу на виконання будівельних робіт ХМ112183370970 від 03.12.2018, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Хмельницькій області, ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" було здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; місце розташування об`єкту будівництва: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 4/4. Вид будівництва: нове будівництво. Код будівлі за ДК 018-2000: 1122.1 - Будинки багатоквартирні масової забудови.

Також у означеній виписці вказано, що будівництво проводилось на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га, 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га; початок робіт - 03.12.2018, завершення робіт - 10.09.2021.

Водночас щодо вказаного об`єкта ПП "Проектбуд" розроблено Робочий проект шифр 601-2018-01 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області". До справи також долучено світлини створених об`єктів.

Відповідачем також надано Зведений кошторисний розрахунок виконаних робіт з розвитку соціальної інфраструктури відповідно до Робочого проекту шифр 601-2018-01, згідно з яким загальний розмір витрат за кошторисом становить 4 077 026,44 грн.

Зі змісту Витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що 02.12.2021р. видано Акт готовності об`єкта до експлуатації (версія №2). Назва об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець- Подільського району Хмельницької області; Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 4/4". Реєстраційний номер в ЄДЕССБ: AC01:4938-4889-8961-5465; Нове будівництво; код ДКБС: 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Дата початку робіт - 03.12.2018, дата завершення робіт - 10.09.2021.

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації (версія №2, реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:4938-4889-8961-5465) від 02.12.2021, відомості про який містяться у Витязі з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, найменування закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області"; місце розташування об`єкту будівництва - Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Слобідсько-Кульчієвецька територіальна громада, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 4/4; характер будівництва - нове будівництво; код ДКБС: 1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови. Дата початку робіт - 03.12.2018, дата завершення робіт - 10.09.2021; дозвільний документ реєстраційний номер ХМ112183370970.

В Акті готовності об`єкта до експлуатації зазначено, що підставу для звільнення замовника будівництва від сплати пайової участі - пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019р. №132-IX.

10.12.2021р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано замовнику - ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" сертифікат № ІУ122211202479 на підтвердження відповідності закінченого будівництва об`єкта проектній документації та готовності до експлуатації об`єкта будівництва - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, Слобідсько-Кульчієвецька територіальна громада, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 4/4.

У сертифікаті №ІУ122211202479 зазначено, що загальна площа квартир у багатоквартирному будинку становить 7958,4 кв. м.

Рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради тридцять першої сесії восьмого скликання від 27.05.2020 №8 прийнято рішення "Про сплату коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради", а рішенням десятої сесії Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради VIII скликання від 09.07.2021 №15/VIII затверджено Правила благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади.

Для визначення вартості будівництва прокурором використано Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019 №286 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України", розраховані станом на 01.10.2019, відповідно до якого вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку з урахуванням ПДВ у Хмельницькому регіоні становила 12 100,00 грн.

Після введення будинку в експлуатацію, 01.01.2023, між ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" та ТзОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" укладено договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, згідно з п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач передає, а ТзОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" приймає на себе функції з утримання (обслуговування), починаючи з 01 січня 2023 року, багатоквартирного житлового будинку, його прибудинкової території та іншого майна за адресою: Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, будинок № 4/4.

Перелік іншого майна, функції з утримання (обслуговування) якого ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" передає, а ТзОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" приймає на себе за цим договором, визначено у Додатку №1 до договору.

Згідно з Додатком №1 до договору до складу переданого майна включено: покриття гумове Eco Standart 500*500*30 мм, гойдалку-балансир, ігровий комплекс "Задоволення", гойдалку подвійну на металевих стійках, пісочницю з кришкою-сидінням, ігровий комплекс "Одна Башта", гойдалку "Слоник", гойдалку "Лев", карусель друзів, а також мятлик луговий, троянди, клен, покриття тротуарів плиткою ФЄМ та покриття проїздів і парковки плиткою ФЄМ. Загальна вартість переданого майна становить 4 077 026,99 грн.

При цьому відповідно до примітки, наведеної у Додатку №1, місцезнаходженням гумового покриття, гойдалки-балансира, ігрових комплексів, гойдалок, пісочниці та каруселі визначено дитячий/спортивний майданчик по вул. Матросова, 4/4, тоді як місцезнаходженням зелених насаджень, покриття тротуарів, проїздів та парковки визначено прибудинкову територію по вул. Матросова, 4/4.

Водночас, у додатку №4 до договору зазначено перелік земельних ділянок на яких знаходиться відповідне майно, зокрема на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6822487400:03:002:0730, площею 0,6097 га, 6822487400:03:002:0723, площею 0,0584 га; 6822487400:03:002:0727, площею 0,3507 га.

У 2023 році Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради за період з 01.01.2019 по 31.03.2023.

07.06.2023 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом №132220-14/1643-2023 звернулося до ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" щодо надання інформації з питання повноти надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до місцевого бюджету протягом вказаного періоду.

У відповідь 13.06.2023 ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" листом № 13/06 повідомило Управління Західного офісу Держаудитслужби про укладення договору про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська від 03.03.2017 та про звільнення товариства від пайової участі на підставі абзацу 6 пункту 1.4 відповідного Порядку і пункту 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами ревізії складено Акт № 20-08/11 від 07.07.2023, у якому зазначено, що з урахуванням документів, наданих ТзОВ "БК "Нова Будова-2012", дати початку будівництва, дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та обсягу повноважень органу державного фінансового контролю порушень із зазначеного питання ревізією не встановлено. Також у вказаному Акті зазначено, що ревізією питання використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, які надійшли протягом періоду з 01.01.2019 по 31.03.2023 до спеціального фонду місцевого бюджету, порушень не встановлено. Акт ревізії надано відповідачу як додаток до листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 26.02.2026 №132220-14/548-2026.

Разом з цим, 25.06.2025 Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою надіслано на адресу Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради листа № 52-4848вих-25 у якому повідомлено, що з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень щодо судового захисту порушених економічних інтересів держави, опрацьовується інформація про стан виконання замовниками будівництва обов`язку із перерахування до відповідних місцевих бюджетів коштів для створення і розвитку інфраструктури населених пунктів (пайової участі).

Також у листі прокуратурою зазначено, що у період із 03.12.2018 по 10.09.2021 ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" згідно дозволу на виконання будівельних робіт ХМ112183370970, було здійснено будівництво об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам'aнець-Подільського pайону Хмельницької області", місце розташування якого: Хмельницька обл., Кам!янець-Подільський p-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 4/4, та повідомлено про виявлені під час такого вивчення порушення щодо вказаного товариства з посиланням на відповідні норми законодавства та практику Верховного Суду.

З урахуванням викладеного у листі прокурор, керуючись вимогами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просить Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду надати до окружної прокуратури інформацію з приводу надходження до бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради коштів пайової участі від замовника будівництва - ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" вище вказаного об`єкта, а також вказати чи звертався означений замовник будівництва до сільської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва та чи укладався договір про пайову участь Слобідсько-Кульчієвецькою сільською pадою з ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" щодо такого об`єкта. Крім цього, на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор просить повідомити позивача про вжиті та заплановані сільською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення із вказаного суб`єкта господарювання до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів - пайової участі, при цьому, у разі невжиття таких заходів повідомити про причини.

У відповідь, листом № 992/02-20 від 01.07.2025 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, що надходжень до бюджету Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради коштів пайової участі від замовника будівництва - ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" щодо об`єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області" не було.

Серед іншого у листі зазначено, що звернення замовника будівництва ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" до сільської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва відсутні, а також договір про пайову участь між Слобідсько-Кульчієвецької сільською радою та ТзОВ "БК "Нова Будова -2012" щодо означеного об`єкта не укладався.

05.01.2026 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура повторно звернулася до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради листом № 52-40вих-26, у якому повідомила про виявлені під час опрацювання відповідної інформації порушення та просила надати відомості щодо надходження коштів пайової участі, звернення відповідача із заявою про визначення її розміру, укладення договору про пайову участь, а також повідомити підстави звільнення ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати відповідних коштів.

У відповідь листом від 08.01.2026 № 42/02-20 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила, що відповідач із заявою про визначення розміру пайової участі щодо спірного об`єкта не звертався, договір про пайову участь не укладався, а підстави для звільнення ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати коштів пайової участі по зазначеному об`єкту відсутні.

Водночас сільська рада повідомила, що цивільно-правові заходи, спрямовані на стягнення з відповідача до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3 % річних, не вживалися.

27.01.2026 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура повідомленням № 52-193-26 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді попередньо повідомила Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави у спорі з ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" щодо стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат, а також про намір пред`явити відповідний позов до Господарського суду Хмельницької області.

Відтак, 29.01.2026 керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" про стягнення 3 354 728,91 грн, з яких 1 925 932,80 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 1 190 244,27 грн інфляційних втрат та 238 551,84 грн 3 % річних.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступні положення чинного законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регламентовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було врегульовано питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з частиною 1 статті 40 зазначеного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом частини 3 статті 40 цього Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Водночас частиною 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було визначено випадки, у яких замовники до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

01.01.2020 набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від

20.09.2019 №132-IX, якими статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено.

Разом з тим пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX встановлено правове регулювання пайової участі на перехідний період.

Так, договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі та порядку, визначених пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону розмір пайової участі становить, якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом: для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

При цьому підпунктом 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX передбачено випадки, у яких пайова участь не сплачується.

Зокрема, пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Отже, законодавче положення щодо несплати пайової участі у випадку спорудження на відповідній земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури було передбачене як частиною 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так і після виключення цієї статті - підпунктом 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX.

Підпунктом 3 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX передбачено, що замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу II Закону №132-IX пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Підпунктом 5 цього пункту встановлено, що кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту, а підпунктом 6 передбачено, що інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Статтею 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до елементів (частин) об`єктів благоустрою віднесено, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок; зелені насадження; декоративні фонтани і басейни; обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми та інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" у редакції, чинній на час прийняття спірного об`єкта в експлуатацію, було встановлено, що прийняття в експлуатацію об`єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель чи споруд без проведення комплексного благоустрою відповідної території забороняється.

Щодо заявленого способу захисту положеннями частини 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції надавав оцінку висновкам суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, надавши правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) № 3-рп/99 від 08.04.1999р. Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, прокурор, посилаючись на п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України, зазначив, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту належать до джерел формування бюджету розвитку місцевого бюджету, а їх ненадходження порушує інтереси територіальної громади та держави, пов`язані з належним формуванням місцевого бюджету.

При цьому системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада є органом, уповноваженим здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, оскільки кошти пайової участі належали до джерел формування бюджету розвитку місцевого бюджету, а їх належне надходження безпосередньо стосується майнових інтересів відповідної територіальної громади.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що Кам`янець-Подільська окружна прокуратура листами № 52-4848вих-25 від 25.06.2025 та № 52-40вих-26 від 05.01.2026 інформувала Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду про виявлені під час опрацювання відповідної інформації порушення та з`ясовувала питання щодо вжиття сільською радою заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на стягнення з відповідача до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі.

Листом № 42/02-20 від 08.01.2026 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила прокуратуру, що цивільно-правові заходи, спрямовані на стягнення з ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3 % річних, не вживалися.

Крім того, на підтвердження дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором надано повідомлення № 52-193-26 від 27.01.2026 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

З огляду на наведене та враховуючи, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення таких інтересів, визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також попередньо звертався до цього органу з метою надання йому можливості самостійно вжити відповідних заходів захисту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі.

Щодо наявності передбаченої законом підстави для незалучення відповідача до пайової участі та значення договору про соціальне партнерство.

Як встановлено судами, предметом спору у цій справі є вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" коштів, які, за твердженням прокурора, відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе внаслідок несплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Матросова, 4/4 в с. Мукша Китайгородська.

Відтак, для правильного вирішення спору недостатнім є встановлення лише факту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та відсутності перерахування відповідачем відповідної суми до місцевого бюджету. Вирішенню питання про наявність безпідставно збережених коштів має передувати встановлення юридичної підстави для виникнення у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі, у тому числі з урахуванням передбачених законом випадків, за яких така пайова участь не сплачується.

Керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 та від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.

Пунктом 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент початку спірного будівництва, передбачено незалучення до пайової участі замовників у разі будівництва об`єктів за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Під час внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (шляхом виключення ст. 40 вказаного Закону на підставі Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" було чітко встановлено (абз. 2 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні"), що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Водночас, після виключення статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.01.2020 законодавець не відмовився від зазначеного винятку, а відтворив його у перехідному регулюванні. Так, підпунктом 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №132-IX передбачено, що пайова участь не сплачується, зокрема, у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Отже, при вирішенні питання про наявність у замовника обов`язку зі сплати пайової участі визначальним є не лише встановлення здійснення ним будівництва, а й перевірка наявності обставин, з якими закон безпосередньо пов`язував незалучення такого замовника до пайової участі.

Зміст вищенаведених норм свідчить, що законодавець не пов`язав застосування відповідного винятку виключно з формальною класифікацією основного об`єкта будівництва. В такому разі належить встановити, чи був у межах відповідної забудови споруджений об`єкт соціальної інфраструктури, яким є його функціональне призначення, чи пов`язаний він з проектом відповідного будівництва та чи розміщений він на земельній ділянці, на якій здійснювалося таке будівництво.

Серед іншого, колегія суддів враховує, що у спірних правовідносинах питання створення відповідачем соціальної інфраструктури не виникло після прийняття об`єкта в експлуатацію та не було вперше заявлене відповідачем у зв`язку з пред`явленням цього позову.

Матеріали справи вказують на те, що питання участі відповідача у створенні та розвитку соціальної інфраструктури було врегульовано між ним та органом місцевого самоврядування до початку спірного будівництва.

Зокрема, рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 02.03.2017 №05 до Порядку було внесено визначення поняття соціальна інфраструктура як комплексу об`єктів, які забезпечують належні умови життєдіяльності населення, його належний фізичний, інтелектуальний та психоемоційний розвиток.

До складу соціальної інфраструктури орган місцевого самоврядування відніс, зокрема, дороги, штучні водойми та аквазони, парки та зони відпочинку, школи, релігійні установи та культові споруди, об`єкти охорони здоров`я, дитячі майданчики, спортивні майданчики та інші будівлі суспільного призначення.

У подальшому, 03.03.2017, між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, визначена у договорі як Сторона 2, та ТзОВ "БК "Нова Будова-2012", визначеним у договорі як Сторона 1, укладено договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська.

У розділі "Предмет договору" сторони передбачили, що Сторона 1 бере участь у створенні та розвитку соціальної інфраструктури с. Мукша Китайгородська шляхом спорудження за власний рахунок на земельних ділянках, переданих їй у користування та/або у власність, об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема дороги, зони відпочинку, дитячого майданчика та інших об`єктів суспільного призначення.

Водночас у розділі "Обов`язки сторін" сторони безпосередньо погодили, що Сторона 1 бере на себе зобов`язання спорудження за власний рахунок на земельних ділянках, переданих у користування та/або у власність Сторони 1 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл. об`єктів соціальної інфраструктури, самостійно визначивши їх перелік та місце розташування.

У свою чергу, Сторона 2 - Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада - за умовами цього ж договору зобов`язалася створити сприятливі умови для діяльності Сторони 1, пов`язаної із забудовою території с. Мукша Китайгородська, та не вимагати від Сторони 1 укладення договору про пайову участь у створенні інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

Крім того, договором встановлено, що перелік об`єктів соціальної інфраструктури визначається Стороною 1 на власний розсуд, а його зміна за пропозицією Сторони 2 допускається за добровільною згодою Сторони 1.

Окремою умовою договору передбачено, що з моменту його укладення Сторона 1 звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради на підставі чинного на той час місцевого Порядку та пункту 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а підписанням договору сільська рада підтвердила таке звільнення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів розірвання цього договору, визнання його недійсним, припинення зобов`язань за ним або встановлення факту його невиконання відповідачем.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що сам по собі вказаний договір не може змінювати встановлений законом порядок сплати пайової участі або бути самостійною підставою для незастосування імперативної норми у разі, якщо обов`язок щодо її сплати виник відповідно до закону.

Проте у спірних правовідносинах умови договору від 03.03.2017 відповідали передбаченому на час його укладення пунктом 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випадку незалучення замовника до пайової участі за умови спорудження на відповідній земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Аналогічний за змістом виняток надалі було збережено законодавцем у підпункті 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX.

Тому значення договору від 03.03.2017 для вирішення цього спору полягає не в тому, що сторони договором могли самостійно усунути передбачений законом обов`язок зі сплати пайової участі, а в тому, що цим договором до початку будівництва було погоджено конкретний спосіб участі відповідача у розвитку соціальної інфраструктури відповідної території - шляхом спорудження за власний рахунок об`єктів соціальної інфраструктури на земельних ділянках, переданих йому для забудови.

Така обставина підлягає врахуванню судом при встановленні характеру виконаних відповідачем будівельних робіт, їх мети та функціонального призначення створених об`єктів.

При цьому послідовність прийняття рішення ради від 02.03.2017 та укладення договору від 03.03.2017 свідчить про те, що спосіб участі відповідача у розвитку соціальної інфраструктури був визначений сторонами до початку спірного будівництва.

Отже, вказані рішення ради та договір не встановлювали відмінного від закону порядку звільнення забудовника від пайової участі, а регулювали відносини сторін у межах передбаченого законодавством випадку, за якого замовник не залучався до пайової участі за умови фактичного спорудження на відповідній земельній ділянці об`єкта соціальної інфраструктури.

Тому для вирішення цього спору необхідним є встановлення того, чи виконана передбачена законом умова такого незалучення, тобто чи споруджено відповідачем на земельних ділянках спірного будівництва об`єкти, які за своїм функціональним призначенням належать до соціальної інфраструктури.

Водночас при встановленні цієї обставини договір від 03.03.2017 не може бути залишений поза оцінкою суду, оскільки він підтверджує, що спорудження відповідачем відповідних об`єктів було передбачено та погоджено сторонами ще до початку будівництва і здійснювалося на виконання прийнятого ним зобов`язання щодо участі у розвитку соціальної інфраструктури відповідної території.

Щодо функціонального призначення та правової природи створених об`єктів.

Одним з основних мотивів задоволення позову суд першої інстанції визначив те, що в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021 зазначено єдиний код ДКБС 1122.1 "Будинки багатоквартирні масової забудови", тоді як окремі відомості про об`єкти соціальної інфраструктури у цьому акті відсутні.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок місцевого господарського суду, оскільки він зводить встановлення функціонального призначення всього комплексу об`єктів, створених у межах проекту, до одного класифікаційного коду основної будівлі та не враховує змісту самого проекту, правил класифікації за ДК 018-2000, а також природи об`єктів, на які посилається відповідач.

Висновок місцевого господарського суду про те, що зазначення в Акті готовності об`єкта до експлуатації лише одного коду ДК БС 1122.1 "Будинки багатоквартирні масової забудови" свідчить про відсутність у межах відповідного об`єкта чи земельних ділянок інших об`єктів соціальної інфраструктури, не узгоджується із нормами самого порядку класифікації будівель, визначеного Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на момент складання Акта готовності від 02.12.2021 та видачі сертифіката від 10.12.2021 № ІУ122211202479 діяв саме Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, за змістом якого будівлі класифікуються відповідно до їх функціонального призначення. При цьому Класифікатор прямо передбачав особливий порядок визначення коду для будівель, які мають не одне, а декілька функціональних призначень.

У ДК 018-2000 безпосередньо визначено, що будівлі, які використовуються або запроектовані для декількох призначень, повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення. Отже, сама методологія ДК 018-2000 виходить не з необхідності присвоєння одній будівлі декількох паралельних кодів залежно від кожного виду використання її окремих приміщень чи складових, а, навпаки, передбачає визначення одного коду будівлі відповідно до її головного функціонального призначення.

Для визначення такого головного призначення Класифікатор встановлював послідовний алгоритм. Насамперед обчислювалося відсоткове співвідношення площ приміщень різного призначення у складі повної загальної площі будівлі, при цьому кожне з таких приміщень попередньо відносилося за характером його використання до відповідного класифікаційного угруповання. Після цього будівля класифікувалася за методом згори - донизу за найбільшою питомою вагою площі відповідного функціонального призначення у загальній площі будівлі.

Відтак, код 1122.1, зазначений у будівельній документації щодо спірного об`єкта, є саме підкласом у межах ієрархічної системи ДК БС та характеризує головне функціональне призначення будівлі, визначене за встановленою Класифікатором процедурою.

З огляду на це зазначення щодо спірного об`єкта коду 1122.1 "Будинки багатоквартирні масової забудови" закономірно характеризує саме його переважну житлову функцію.

Також, згідно з офіційним найменуванням самого об`єкта, яке в Акті готовності AC01:4938-4889-8961-5465 визначено як "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4", - тобто, сама назва об`єкта засвідчує поєднання в межах одного проекту декількох функцій, тоді як код 1122.1 визначений відповідно до головного (житлового) призначення будівлі.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відображення в Акті готовності єдиного коду 1122.1 саме по собі свідчить про відсутність інших функціональних об`єктів, зокрема соціальної інфраструктури.

При цьому, необхідно також розмежовувати класифікаційний код самої будівлі та функціональну характеристику інших об`єктів, передбачених проектом на відповідній території.

Дитячий чи спортивний майданчик за своєю природою не є іншою частиною багатоквартирного житлового будинку, площа якої мала б обов`язково формувати окремий паралельний код цієї будівлі. Те саме стосується інших об`єктів та елементів, на спорудження яких посилається апелянт, зокрема: дороги, вимощеної дорожньою плиткою, аквазони з відкритими басейнами та зоною відпочинку, а також передбачених Робочим проектом шифр 601-2018-01 майданчика для відпочинку дорослих, лавок, альтанки, доріжок, тротуарів та озеленення території.

Відтак, відсутність у Акті готовності поряд із кодом 1122.1 іншого коду ДК БС не може бути безпосереднім доказом того, що передбачені Робочим проектом об`єкти не існували або не могли належати до соціальної інфраструктури.

Більше того, саме поняття "соціальна інфраструктура" не становило у ДК 018-2000 єдиного окремого класифікаційного угруповання, якому відповідав би універсальний код соціальної інфраструктури. Це поняття характеризує передусім функціональне призначення відповідного об`єкта та охоплює різні за своєю конструкцією, характеристиками і способом використання об`єкти - освітні, медичні, спортивні, рекреаційні тощо.

Тому, для вирішення питання, чи є конкретний об`єкт соціальною інфраструктурою у розумінні законодавства про пайову участь, відсутні підстави вимагати наявності в Акті готовності окремого універсального соціального коду ДК БС, якого сам Класифікатор не передбачав.

Визначальним є функціональне призначення конкретного об`єкта, його передбачення проектною документацією, фактичне спорудження та розташування на відповідній земельній ділянці. Саме такого аналізу судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином не здійснено.

Як підтверджується матеріалами справи, Робочий проект шифр 601-2018-01, розроблений ПП "Проектбуд" у 2018 році безпосередньо для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Матросова, 4/4, містить генеральний план та проектні рішення щодо організації і благоустрою відповідної території. Зокрема, проектом передбачено дитячий майданчик, майданчик для відпочинку дорослих, спортивний комплекс, а також пісочницю, гірку, карусель, лавки, альтанку, пішохідні доріжки, тротуари та озеленення території шляхом посіву багаторічної трави, висадження троянд і дерев.

Таким чином, дитячий і спортивний майданчики, майданчик для відпочинку дорослих, пішохідні зони, елементи озеленення та інші передбачені проектом об`єкти - не є такими, що виникли на відповідній території після завершення будівництва незалежно від реалізації спірного проекту. Навпаки, їх розміщення та функціональне призначення були закладені/передбачені проектною документацією саме об`єкта будівництва по вул. Матросова, 4/4, щодо якого заявлено вимогу про стягнення пайової участі.

Сертифікатом від 10.12.2021 № ІУ122211202479 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. За своїм змістом такий сертифікат не лише фіксує завершення будівництва основної будівлі, а й засвідчує відповідність реалізованого об`єкта затвердженим проектним рішенням.

Тому, Робочий проект шифр 601-2018-01 та сертифікат № ІУ122211202479 підлягають оцінці у взаємному зв`язку. Якщо проектною документацією безпосередньо передбачено облаштування відповідних майданчиків, зон відпочинку, пішохідних доріжок, озеленення та інших елементів території, а компетентним органом засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта затвердженій проектній документації, сама по собі відсутність у сертифікаті окремого зазначення про певні об`єкти інфраструктури не є достатньою підставою для висновку про нереалізацію відповідних проектних рішень.

Водночас, колегія суддів зауважує, що не надає сертифікату №ІУ122211202479 значення єдиного та самостійного доказу завершення виконання відповідачем станом на 10.12.2021 кожного окремого елемента будівництва, передбаченого проектною документацією. Суд враховує, що в Акті готовності об`єкта до експлуатації зазначено про перенесення у зв`язку з несприятливими погодними умовами строків виконання окремих робіт з оздоблення фасаду та благоустрою території до квітня 2022 року.

Разом з цим, зміст цього запису не дає підстав ототожнювати перенесення окремих робіт з благоустрою з відсутністю об`єктів соціальної інфраструктури. В Акті відсутні відомості про те, що саме дитячий майданчик, спортивний комплекс або конкретне обладнання такого майданчика належали до переліку невиконаних робіт. Тому, відповідна обставина підлягає оцінці разом з іншими доказами у їх сукупності, а не як доказ відсутності майданчика.

Додатково існування частини передбачених проектом об`єктів підтверджується долученими до матеріалів справи фотоматеріалами. Зазначені фотоматеріали колегія суддів також оцінює не ізольовано, а у сукупності з Робочим проектом шифр 601-2018-01, сертифікатом готовності об`єкта до експлуатації, документами щодо подальшого утримання відповідної території та передачі управляючій компанії обладнання дитячого/спортивного майданчика. Така сукупність доказів дає можливість співвіднести зображені на фотографіях об`єкти з об`єктами та елементами, передбаченими проектною документацією.

Колегія суддів окремо не погоджується з висновком про те, що кваліфікація дитячого та спортивного майданчиків як елементів благоустрою автоматично виключає їх належність до соціальної інфраструктури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання стану території та створення сприятливих умов для життєдіяльності людини.

Згідно з частиною 1 статті 22 цього Закону комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту комплексу робіт з улаштування або відновлення покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм та здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території та покращання її естетичного вигляду.

Разом з тим рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 02.03.2017 № 05 пункт 1.3 Порядку було доповнено визначенням, за яким соціальна інфраструктура це - комплекс об`єктів, які забезпечують належні умови життєдіяльності населення, забезпечують належний фізичний, інтелектуальний та психоемоційний розвиток населення. Цим же рішенням до складу соціальної інфраструктури прямо віднесено, зокрема, дороги, штучні водойми та аквазони, парки та зони відпочинку, школи, релігійні установи та культові споруди, об`єкти здоров`я, дитячі майданчики, спортивні майданчики та інші будівлі суспільного призначення.

Отже, наведені нормативні положення свідчать, що поняття "об`єкт соціальної інфраструктури" та "елемент благоустрою" не є взаємовиключними. Один і той самий об`єкт за своїми конструктивними елементами може належати до сфери благоустрою території, а за своїм функціональним призначенням - забезпечувати соціальні потреби населення та відповідно належати до соціальної інфраструктури.

Відтак, загальне посилання на частину 3 статті 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не спростовує соціальної функції конкретного дитячого/спортивного майданчика. Те, що проведення комплексного благоустрою було необхідною умовою для введення будинку в експлуатацію, не засвідчує, що функціональні об`єкти, створені у межах такого благоустрою, автоматично втрачають ознаки та характеристики об`єктів соціальної інфраструктури.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що виконання відповідачем вимоги обов`язкового благоустрою виключає застосування до останнього винятку щодо соціальної інфраструктури, є передчасним, оскільки грунтується на поверхневому та формальному тлумаченні вище зазначених вимог законодавства та не враховує функціонального призначення конкретного об`єкта.

Щодо спорудження об`єктів соціальної інфраструктури, їх розташування на земельних ділянках спірного будівництва та питання введення в експлуатацію.

Наступним мотивом задоволення позову суд першої інстанції визначив недоведеність того, що об`єкти соціальної інфраструктури були споруджені саме на земельних ділянках з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0723 та 6822487400:03:002:0727, на яких здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Матросова, 4/4.

Колегія суддів вважає, що такий висновок зроблено без урахування взаємного зв`язку між проектною документацією, адресою об`єкта будівництва, земельними ділянками, документами щодо подальшого утримання створеного майна та іншими доказами у справі.

При цьому, для застосування передбаченого законом винятку немає необхідності надавати правову кваліфікацію як об`єктам соціальної інфраструктури всім без винятку елементам, на створення яких посилається відповідач. Достатнім є встановлення факту спорудження на відповідній земельній ділянці хоча б одного такого конкретного об`єкта, який за своїм функціональним призначенням відповідає критеріям соціальної інфраструктури.

Так, проектні рішення не обмежувалися виключно зведенням будівлі багатоквартирного житлового будинку. Вони передбачали формування навколо неї відповідного функціонального середовища, яке включало об`єкти та зони, призначені для відпочинку дорослих, фізичної активності, дозвілля дітей, пішохідного пересування та користування прибудинковою територією.

Разом з тим для вирішення цього спору визначальне значення має можливість індивідуалізувати щонайменше один конкретний об`єкт соціальної інфраструктури та встановити його зв`язок саме зі спірним будівництвом і відповідними земельними ділянками. Таким об`єктом у цій справі є дитячий/спортивний майданчик по вул. Матросова, 4/4.

Його проектний зв`язок із будівництвом будинку 4/4 безпосередньо простежується з Робочого проекту шифр 601-2018-01, розробленого ПП "Проектбуд" у 2018 році, яким передбачено облаштування дитячого майданчика, спортивного комплексу та відповідного обладнання.

При цьому, зв`язок самого проекту будинку 4/4 із земельними ділянками з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0727 та 6822487400:03:002:0723 підтверджується не лише актом готовності об`єкта до експлуатації, а й документами, складеними органом місцевого самоврядування ще до початку будівельних робіт.

Так, у листі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №38 від 27.05.2018 зазначено, що сільською радою та ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" врегульовано питання щодо проектування та розміщення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і прибудованої парковки та гаражів для жителів будинку по вул. Матросова, 4/4 саме на орендованих земельних ділянках площею 0,6097 га з кадастровим номером 6822487400:03:002:0730, площею 0,3507 га з кадастровим номером 6822487400:03:002:0727 та площею 0,0584 га з кадастровим номером 6822487400:03:002:0723.

Ці ж земельні ділянки зазначені в акті готовності об`єкта до експлуатації як земельні ділянки, на яких здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Матросова, 4/4. В подальшому документи також узгоджуються із зазначеною територіальною прив`язкою.

Додатком №1 до договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 01.01.2023 між ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" та ТзОВ "Управляюча компанія Дім Сервіс" місцезнаходженням конкретного майна прямо визначено "дитячий/спортивний майданчик по вул. Матросова, 4/4". До такого майна віднесено гумове покриття Eco Standart, гойдалку-балансир, ігрові комплекси "Задоволення" та "Одна Башта", подвійну гойдалку, пісочницю з кришкою-сидінням, гойдалки "Слоник" і "Лев", карусель друзів.

Окремо цим же додатком визначено майно, розташоване на прибудинковій території по вул. Матросова, 4/4, а саме зелені насадження, покриття тротуарів плиткою ФЄМ, а також покриття проїздів та парковки плиткою ФЄМ.

Отже, документи щодо подальшого утримання території індивідуалізують не лише дитячий/спортивний майданчик, але й інші елементи створеного в межах проекту функціонального середовища за конкретною адресою - вул. Матросова, 4/4.

Водночас Додатком №4 до цього договору земельними ділянками, на яких знаходиться відповідне майно та щодо яких управляючій компанії передані функції утримання, визначено саме земельні ділянки з кадастровими номерами 6822487400:03:002:0730, 6822487400:03:002:0723 та 6822487400:03:002:0727.

Колегія суддів також враховує історію формування зазначених земельних ділянок. До їх поділу відповідний земельний масив перебував у користуванні відповідача як земельна ділянка з кадастровим номером 6822487400:03:002:0663 площею 3,0972 га для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків по вул. Матросова, 4.

Рішенням Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 77 від 05.03.2018 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, унаслідок чого, зокрема, сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 0730, 0723 та 0727, які передано відповідачу в оренду строком на 10 років.

Тому та обставина, що договір про соціальне партнерство укладено 03.03.2017, тобто до формування окремих кадастрових номерів 0730, 0723 та 0727, не свідчить про те, що його умови стосувалися іншої території, оскільки поділ первісної земельної ділянки не змінив фактичного місця реалізації відповідної забудови.

Долучені до матеріалів справи фотоматеріали колегія суддів також оцінює у сукупності з наведеними доказами. За таких обставин висновок про відсутність доказів розташування створених об`єктів на земельних ділянках спірного будівництва не узгоджується з оцінкою наведених доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Окремого аналізу потребує висновок суду першої інстанції про те, що відсутність в Акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2021 відомостей про інші об`єкти, які б належали до об`єктів соціальної інфраструктури, у сукупності із зазначенням у цьому Акті єдиного коду ДКБС 1122.1 "Будинки багатоквартирні масової забудови", свідчить про недоведеність спорудження відповідачем на відповідних земельних ділянках об`єктів соціальної інфраструктури.

В цьому розумінні слід розмежовувати функціональне призначення певного об`єкта та його статус, як самостійного об`єкта будівництва для цілей процедури прийняття в експлуатацію. Те, що певні об`єкти за своїм призначенням можуть належати до соціальної інфраструктури, не означає, що вони обов`язково повинні бути визначені проектною документацією як самостійний об`єкт будівництва, окрема черга або проходити окрему процедуру прийняття в експлуатацію.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що передбачені Робочим проектом шифр 601-2018-01 дитячий майданчик, спортивний комплекс, майданчик для відпочинку дорослих, пішохідні доріжки, тротуари чи інші відповідні елементи були визначені як самостійні об`єкти будівництва, окремі черги або пускові комплекси.

Навпаки, вони передбачені проектною документацією в межах реалізації одного проекту будівництва по вул. Матросова, 4/4. Таким чином, відсутність щодо кожного з таких елементів окремого акта готовності чи окремого сертифіката сама по собі не свідчить їх відсутность взагалі.

При цьому, ні пункт 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні підпункт 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX не встановлюють вимоги щодо одночасного прийняття в експлуатацію основного об`єкта будівництва та об`єктів соціальної інфраструктури.

Зокрема, у постанові від 09.04.2026 у справі № 910/3310/24 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що ні положення частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинної на момент виникнення спірних правовідносин, ні пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" не передбачають як умову незалучення замовника до пайової участі спорудження об`єктів соціальної інфраструктури та введення таких об`єктів в експлуатацію одночасно, тобто в один і той самий час, з основним об`єктом будівництва.

Відтак, відсутність у сертифікаті № ІУ122211202479 окремої згадки щодо об`єктів соціальної інфраструктури не може сама по собі нівелювати зміст проектної документації та інших доказів у справі, і бути самостійною підставою для висновку про те, що відповідні об`єкти не були споруджені на земельних ділянках спірного будівництва.

Щодо оцінки сукупності доказів та правових наслідків для заявлених вимог.

Судова колегія вважає за необхідне окремо надати оцінку результатам ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та подальшій позиції Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, оскільки суд першої інстанції фактично протиставив зазначені документи один одному, надавши переважне значення листу сільської ради від 08.01.2026.

У контексті зазначеного об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 конкретизувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

Водночас відсутність у такого акта преюдиційного значення не позбавляє його доказового значення щодо фактичних обставин, які були предметом державного фінансового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення ревізії досліджувалося, зокрема, питання повноти надходження коштів пайової участі до місцевого бюджету. За результатами перевірки з урахуванням наданих документів, дати початку будівництва, дати реєстрації документа про готовність об`єкта до експлуатації та в межах повноважень органу державного фінансового контролю порушень із зазначеного питання ревізією не встановлено.

Тому колегія суддів не розглядає акт Держаудитслужби як документ, яким остаточно вирішено питання про наявність або відсутність у відповідача грошового обов`язку. Разом з тим цей акт є одним із доказів, сформованих до виникнення судового спору, та підлягає оцінці у сукупності з рішеннями органу місцевого самоврядування, договором про соціальне партнерство, проектною, будівельною і земельною документацією, а також документами щодо фактично створеного та переданого в подальше утримання майна.

Іншою за змістом є правова природа листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 42/02-20 від 08.01.2026, в якому зазначено про відсутність підстав для звільнення ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" від сплати пайової участі. Такий лист є інформаційною відповіддю органу місцевого самоврядування та відображає його позицію на момент виникнення спору. Водночас він не є актом, яким змінено чи скасовано раніше прийняті рішення ради, змінено зміст укладеного договору або встановлено нові юридичні факти щодо спірного будівництва. Відтак наведена у ньому правова оцінка відсутності підстав для незалучення відповідача до пайової участі підлягає перевірці судом на загальних підставах і сама по собі не може спростовувати фактичні обставини, підтверджені іншими належними доказами.

Оцінюючи зазначений лист у взаємному зв`язку з іншими матеріалами справи, колегія суддів враховує попередні рішення та дії самого органу місцевого самоврядування.

Так, рішенням від 02.03.2017 № 05 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада у чинному на той час місцевому регулюванні визначила соціальну інфраструктуру як комплекс об`єктів, які забезпечують належні умови життєдіяльності населення, його фізичний, інтелектуальний та психоемоційний розвиток, та прямо віднесла до її складу, зокрема, дороги, штучні водойми та аквазони, парки і зони відпочинку, дитячі та спортивні майданчики.

03.03.2017 між цією ж сільською радою та ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" укладено договір про соціальне партнерство та участь у розвитку соціальної сфери села Мукша Китайгородська, за умовами якого товариство взяло на себе участь у створенні та розвитку соціальної інфраструктури шляхом спорудження відповідних об`єктів за власний рахунок.

При цьому в подальшому місцеве регулювання питання пайової участі змінювалося, однак зберігало передбачену законом модель незалучення замовника до пайової участі у разі спорудження на відповідній земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Надалі проектною документацією спірного будівництва було передбачено дитячий майданчик, майданчик для відпочинку дорослих, спортивний комплекс, ігрове обладнання, пішохідні доріжки, тротуари та озеленення території.

Згідно з частиною першою статті 79 ГПК, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, стандарт доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися під час вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (пункт 66). Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач (пункт 70).

Тобто, стандарт "вірогідності доказів" полягає у оцінці шляхом співставлення наданих доказів на підтвердження певної обставини з доказами наданими на її спростування та обґрунтуванні чому докази однієї сторони переважили докази іншої сторони судового процесу. Даний стандарт є невід`ємною складовою принципу змагальності сторін.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, на які посилається скаржник, та інших постановах Верховного Суду.

Саме за такого підходу доказовий масив у цій справі утворює послідовний ланцюг обставин, кожна наступна з яких узгоджується з попередньою.

Водночас надані прокурором докази не спростовують зазначеної сукупності у тій частині, що дитячий/спортивний майданчик був передбачений Робочим проектом шифр 601-2018-01, фактично існував після завершення будівництва та документально пов`язаний із земельними ділянками, на яких реалізовувався спірний проект. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що індивідуалізований у документах дитячий/спортивний майданчик по вул. Матросова, 4/4 розташований на іншій земельній ділянці, належить до іншого будівельного проекту або має інше функціональне призначення.

За стандартом вірогідності доказів сукупність наведених обставин є достатньою для висновку про те, що в межах реалізації спірного проекту на земельних ділянках відповідного будівництва було створено об`єкти (об`єкт), який за своїм функціональним призначенням та відповідно до нормативного визначення, встановленого самим органом місцевого самоврядування, належить до соціальної інфраструктури.

Цього достатньо для застосування законодавчого винятку, оскільки ні пункт 6 частини 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні підпункт 2 пункту 2 розділу II Закону №132-IX не встановлювали кількісної вимоги щодо об`єктів соціальної інфраструктури, не визначали їх мінімальної вартості та не ставили незалучення замовника до пайової участі у залежність від того, чи всі створені ним елементи території можуть бути кваліфіковані як соціальна інфраструктура.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем виконана саме та умова, з якою закон пов`язував незалучення замовника до пайової участі - спорудження на відповідній земельній ділянці об`єкта соціальної інфраструктури.

Отже, у ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" не виник обов`язок перерахувати до місцевого бюджету 1 925 932,80 грн пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Цей висновок є визначальним і для оцінки обраного прокурором способу захисту на підставі статті 1212 ЦК України.

Застосування кондикційного механізму передбачає наявність майна, яке одна особа набула або зберегла за рахунок іншої без достатньої правової підстави. Відтак для кваліфікації несплаченої суми як безпідставно збережених коштів необхідно насамперед встановити, що така сума підлягала сплаті відповідачем відповідно до закону.

Сам по собі факт ненадходження певної суми до місцевого бюджету не утворює складу кондикційного зобов`язання. Якщо закон не покладав на особу обов`язку сплатити відповідну суму через наявність прямо передбаченого законодавчого винятку, така сума не може вважатися майном, безпідставно збереженим за рахунок територіальної громади.

Інакше застосування статті 1212 ЦК України фактично призвело б до виникнення грошового обов`язку всупереч спеціальній нормі, яка за встановлених обставин прямо передбачала незалучення замовника до пайової участі.

Тому, за відсутності основного обов`язку зі сплати 1 925 932,80 грн, відсутні і передумови для стягнення цієї суми як безпідставно збережених коштів.

З тих самих підстав не виникає прострочення грошового зобов`язання у розумінні частини 2 статті 625 ЦК України. Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є похідними від існування основного грошового зобов`язання, а тому за відсутності обов`язку зі сплати пайової участі правові підстави для задоволення цих вимог також відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив загальне нормативне регулювання спірних правовідносин, однак при його застосуванні до конкретних обставин справи не надав належного значення взаємному зв`язку доказів та фактично поставив застосування законодавчого винятку у залежність від низки формальних ознак, яких закон не визначав як обов`язкові.

За наведених обставин висновок місцевого господарського суду про виникнення у ТзОВ "БК "Нова Будова-2012" обов`язку зі сплати 1 925 932,80 грн пайової участі та, як наслідок, про безпідставне збереження відповідачем зазначеної суми не відповідає встановленим обставинам справи і ґрунтується на неповній оцінці доказів у їх сукупності та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги у цій частині знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду, тоді як наведені у відзиві заперечення не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності передбаченої законом підстави для незалучення відповідача до пайової участі.

Відтак рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 у справі № 924/98/26 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.88).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду надано оцінку всім істотним доводам апеляційної скарги та запереченням, які мають значення для правильного вирішення спору, тоді як інші аргументи учасників справи не впливають на сформовані судом апеляційної інстанції висновки.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду встановлено передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 277 ГПК України підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 у справі № 924/98/26, а саме неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 у справі № 924/98/26 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони залежно від результатів вирішення спору.

Отже, з огляду на скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за Хмельницькою обласною прокуратурою, а понесені ТзОВ "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Хмельницької обласної прокуратури на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2026 у справі №924/98/26 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

У позові керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" про стягнення 3 354 728,91 грн відмовити.

4. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, розрахунковий рахунок UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нова Будова-2012" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд. 25, код ЄДРПОУ 38307262) 60 385,12 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу № 924/98/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "24" вересня 2026 р.

Головуюча суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.