Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №906/392/23 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Справа № 906/392/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М. , суддя Хабарова М.В.

секретар судового засідання Кульчин Д.А.

представники учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився,

заявника: Юшин Д.В.,

виконавець: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.07.2026 (повна ухвала складена 07.08.2026) у справі №906/392/23 (суддя Машевська О.П.),

за заявою керівника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. від 26.06.2026 (вх. №01-44/2512/26) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі №906/392/23

за позовом фізичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.07.2026 у справі №906/392/23 заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2026 (вх. №01-44/2512/26) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Суд першої інстанції скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» ОСОБА_3 вжите ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в межах виконавчого провадження № 74705734.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.07.2026 у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.06.2026 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити. Окрім того, скаржник просить судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані».

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції встановив, що рішення суду не виконане і одночасно скасував заходи обмеження виїзду, який за законом діє саме» до повного виконання судового рішення. Заходи обмеження виїзду було застосовано через свідоме ухилення боржника, а згідно приписів частини 1 статті 145 ГПК України захід може бути скасований, лише якщо зникли підстави для його застосування.

Апелянт звертає вагу, що до обрання наступника ОСОБА_3 залишається одноосібним виконавчим органом Товариства з повним обсягом повноважень, а висновок суду першої інстанції про можливість зміни керівника фактично перекладає обов`язок забезпечити виконання судового рішення із суду і боржника на стягувача, що суперечить ст.129-1 Конституції України.

Скаржник наголошує, що рішення не виконується понад два з половиною роки, скасування обмеження позбавляє судове рішення будь-якої перспективи виконання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №906/392/23. Розгляд скарги призначено на 17.09.2026.

Ухвалою від 21.08.2026 задоволено заяву позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.09.2026 від ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому вона просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив ОСОБА_3 наголошує, що апелянт помилково ототожнює факт неповного виконання судового рішення з безумовною необхідністю подальшого обмеження особистого немайнового права фізичної особи на свободу пересування.

Заявниця звертає увагу, що формулювання «до повного виконання» визначає лише граничний строк заходу, а не позбавляє суд обов`язку оцінювати пропорційність втручання у свободу пересування, оскільки таке застосування обмеження свободи пересування не відповідає стандартам Конвенції та практики ЄСПЛ.

ОСОБА_3 наголошує, що неодноразово вчиняла дії, спрямовані на виконання рішення суду та з`ясування фактичного стану виконання, зокрема, видано наказ про відновлення архівів, направлялись запити до банків, а також ініціювали загальні збори щодо зміни керівника та звернулися до суду для припинення трудових відносин.

Крім того, заявниця має на утриманні малолітню дитину, а подальше застосування обмеження виїзду за кордон порушує її право на право на свободу пересування та не може бути інструментом тиску у корпоративному конфлікті.

Крім того, 07.09.2026 від ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю представника у іншому судовому засіданні у ПЗАГС.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник заявника заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та виконавець не забезпечили явку своїх представників у судові засідання апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 17.09.2026 року колегія суддів відхилила клопотання ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» про відкладення розгляду справи, через перебування представника у іншому судовому засіданні, з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення. Явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Колегія суддів також зауважує, що заявник не обмежений колом представників. Товариство також вправі було скористатися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як стверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 позов задоволено частково. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_2 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копію Статуту ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в редакції 2017 року; засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства; засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»; засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних». В решті позову відмовлено (а.с.217-226 т.1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 в частині направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 засвідчених копій документів кадрового обліку, а саме «інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023» - змінено, виключено з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 залишено без змін (а.с.94-102 т.2).

27.02.2024 Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 з урахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано судові накази №906/392/23 (а.с.107-108 т.2).

Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі №906/392/23 залишено без змін (а.с.124-134 т.3).

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постановою від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження №74705734 на підставі наказу №906/392/23 від 27.02.2024 ( далі - Приватний виконавець та ВП №74705734).

Приватним виконавцем постановою від 05.03.2025 закінчено ВП №74705734, яку скасовано ухвалою суду від 25.09.2025 та постановою від 26.09.2025 скасовано виконавчу дію від 05.03.2025 «закінчення ВП п.11 ч.1 ст.39 (повернення ВД у випадку, передбаченому ч.3 ст.63)». Приватний виконавець 10.12.2025 отримав оригінал наказу суду №906/392/25 від 27.02.2024 для подальшого примусового виконання.

Згідно наказу №906/392/23 від 27.02.2024 Боржник зобов`язаний направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу:

1) засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

2) засвідчені копію Статуту ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в редакції 2017 року;

3) засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

4) засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

5) засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»;

6) засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

7) засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

8) засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Господарський суд Житомирської області ухвалами від 07.07.2026 визнав таким, що не підлягає примусовому виконанню наказ №906/392/23 від 27.02.2024 в частині зобов`язання Боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили Стягувачу:

- засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» від 08.06.2017 на 5 аркушах;

- засвідчену копію Статуту ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» в редакції 2017 року;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані», наказів про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, наказів про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договорів про проведення інвентаризацій та/або внутрішнього аудитів, укладених з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023.

Таким чином, рішення суду від 16.10.2023 виконано боржником лише щодо документів за п.1 (частково) та п.2 (повністю), а щодо документів за п.7 - Господарський суд Житомирської області визнав встановленим факт їх відсутності у боржника з підстав не створення як речей матеріального світу. В іншій частині, рішення суду від 16.10.2023 боржником не виконано.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 встановив тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у цій справі. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 залишив ухвалу суду без змін.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19-90104/18/24-вих. від 30.12.2024 повідомив про внесення 30.12.2024 до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Струтинської І. І. на виконання ухвали суду від 17.12.2024 (вх. №г/с 683/25 від 21.01.2025) ( а с. 110, т.5).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 23.07.2025 скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження №74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом №19/64241-25-вих. від 07.08.2025 повідомив про вилучення 06.08.2025 з бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Струтинської І. І. на виконання ухвали суду від 23.07.2025 ( вх. № г/с 10349/25 від 18.08.2025 ( вміщене до справи -замінника).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.10.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження № 74705734.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.10.2025 скерував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 у справі №906/392/23, до виконання Державній прикордонній службі України.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19/87881-25-вих. від 05.11.2025 повідомив про відновлення з 05.11.2025 у базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. (а.с.12, т.7).

Господарський суд ухвалою від 07.07.2026 відмовив ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» у прийнятті звіту від 05.06.2026 про виконання рішення суду від 16.10.2023 із змінами, внесеними постановою ПЗАГС від 01.02.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Житомирської області із заявою від 26.06.2026 (вх.г/с №01-44/2512/26 від 29.06.2026), у якій керівник ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» ОСОБА_3 просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (далі - Заява про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026) (а.с. 110-120, т.9).

Заява про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 мотивована, зокрема, належним виконанням керівником ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинською І.І. зобов`язань, покладених судовим рішенням у цій справі. Про зміст вчинених дій в цій частині в межах виконавчого провадження №74705734 викладено у процесуальній заяві. Додатково повідомлено, що ОСОБА_3 звернулась до загальних зборів учасників Товариства із заявою про її звільнення з посади керівника юридичної особи з 31.03.2026, та оскільки скликані нею збори 28.05.2026 не відбулись, питання не вирішене.

Також як фізична особа ОСОБА_3 повідомляє, що має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що обставини воєнних дій на території України становлять загрозу для його життя та здоров`я.

Правові підстави процесуальної заяви: ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Судова практика: постанова Верховного Суду від 28.10.2020 у постанові №331/8536/17, від 05.11.2024 у справі №910/10211/21 тощо.

Процесуальна підстава подання цієї заяви: ст.441 ЦПК України (застосування її застосування в господарському процесі підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 щодо аналогії процесуального права).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.06.2026 заяву про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 прийняв до розгляду.

Стягувач фізична особа ОСОБА_2 подав заперечення на Заяву про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026 - 02.07.2026 (вх.№ г/с 8023 від 03.07.2026) ( далі - Заперечення проти скасування обмеження від 02.07.2026).

Заперечення проти скасування обмеження від 02.07.2026 мотивовано насамперед тим, що керівник ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинська І.І. повторно повторює всі вчинені дії в межах виконавчого провадження №74705734 щодо виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі, яким судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку, в тому числі, в частині ухилення керівника боржника від його виконання добровільно, належним чином та у строк. Адже ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, може полягати як в активних діях, так і в пасивній поведінці - невжитті будь-яких заходів для виконання обов`язку (див. постанови Верховного Суду від 28.06.2024 у справі № 910/8633/21, від 05.11.2024 у справі №910/10211/21).

Ухилення керівника Боржника ОСОБА_3 виявляється в поєднанні трьох форм поведінки: бездіяльності (за понад два роки Стягувачу не надано повного пакета документів), імітації виконання (надіслання у березні 2024 року копій документів із прихованими реквізитами на 4050 аркушах вагою 21 кг 530г) та завідомо безпідставних судових оскаржень будь-яких заходів , спрямованих на виконання наказу («нескінченний» ряд таких процесів докладно описано у постанові апеляційного суду від 24.02.2025).

ОСОБА_3 є керівником боржника з 2017 року та станом на день ухвалення рішення (16.10.2023), обізнана з усіма обставинами справи й особисто відповідальна за організацію документообігу Товариства та виконання наказу. Обсяг виконання рішення суду від 16.10.2023 станом на дату розгляду зазначеного процесуального питання є нікчемним. Доводи про малолітню дитину, відпустку, безстроковість вжитого судом обмеження у праві виїзду за кордон та непропорційність такого обмеження є безпідставним. Обмеження існує до виконання рішення суду від 16.10.2023 і не залежить від стану виконавчого провадження № 74705734.

На підставі цих та інших доводів, стягувач просить відмовити у задоволенні Заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон від 26.06.2026.

Як зазначалось вище, Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.07.2026 задовольнив заяву керівника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2026 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Суд першої інстанції скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської Ірини Ігорівни вжите ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в межах виконавчого провадження № 74705734.

Ухвала вмотивована тим, що учасник Товариства Пожидаєв К.Е. вправі ініціювати питання про дострокове припинення повноважень керівника ОСОБА_3 перед Загальними зборами учасників у зв`язку з її ухиленням від виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі протягом тривалого часу. Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статут ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» (в редакції 2017) та актуальна судова практика Верховного Суду визначають дієві механізми для усунення керівника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. від виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі. Одним з таких є згода одного із учасників цього Товариства обійняти посаду керівника юридичної особи.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлене ухвалою від 17.12.2024 тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду станом на 29.07.2026 не є обґрунтованим і пропорційним обставинам справи №906/392/23.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом.

Згідно п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому господарський суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що на примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, судом першої інстанції було видано судовий наказ №906/392/23 від 27.02.2024.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74705734 на підставі судового наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується учасниками справи, Струтинська І.І. є керівником ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» як станом на день ухвалення судового рішення у справі №906/392/23, так і на даний час.

Натомість в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання судового наказу №906/392/23 від 27.02.2024 в частині фактичної передачі боржником стягувачу визначених у ньому документів.

Наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 не виконаний боржником станом на дату звернення Струтинської І.І. до Господарського суду Житомирської області із заявою від 26.06.2026.

Матеріалами справи також стверджено, що ОСОБА_3 вже зверталась до Господарського суду Житомирської області із заявою скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.10.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.07.2025 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження №74705734.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що обставини, які зумовили вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. не відпали, наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 не виконаний, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування обмежувальних заходів.

При цьому, безпідставними є посилання суду першої інстанції щодо наявності в Пожидаєва К.Е. права ініціювати питання про дострокове припинення повноважень керівника Струтинської І.І., оскільки у разі зміни керівника всі документи Товариства мають бути передані новому керівнику, що фактично є вимогою позивача у даній справі.

Вказаним твердженням суд першої інстанції фактично перекладає активний обов`язок керівника Струтинської І.І. виконати наказ Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 на стягувача.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає необґрунтованим посилання Струтинської І.І. на порушення її права на право на свободу пересування.

Так, за приписами статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Натомість п.9 ст.129 Конституції України передбачає обов`язковість судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в разі належного виконання свого обов`язку щодо передачі документів Товариству та закінчення виконавчого провадженні зі Струтинської І.І. будуть зняті всі обмеження щодо виїзду за кордон.

Невиконання такого обов`язку протягом кількох років свідчить про обґрунтованість застосованих обмежувальних заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, чим допустив порушення вимог ст.337 ГПК України, тому ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.07.2026 у справі №906/392/23 підлягає скасуванню, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню.

З урахуванням усього вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані в процесі судового розгляду у господарських справах, доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.07.2026 у справі №906/392/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.07.2026 у справі №906/392/23 скасувати.

3. У задоволенні заяви керівника ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» Струтинської І.І. від 26.06.2026 (вх.№01-44/2512/26) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі №906/392/23 відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Матеріали справи №906/392/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.

Суддя Хабарова М.В.