Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №924/328/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Справа № 924/328/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Кульчій І.М., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фермерського господарства "Прайд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року у справі №924/328/26 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до Фермерського господарства "Прайд"

про стягнення 270217,29 грн заборгованості за необліковану електричну енергію

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 13 статті 8 та частин 2, 10 статті 270 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго", позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Прайд" (далі - ФГ "Прайд") 270217,29 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Свої вимоги мотивує допущеним відповідачем порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у вигляді недотримання обов`язку із забезпечення збереження і цілісності пломб, про що складено акт про порушення від 06.11.2024 № В002561. За результатами розгляду відповідного акту комісією Старокостянтинівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення про причетність відповідача до виявленого порушення та нарахування йому 270217,29 грн вартості необлікованої енергії, яка не сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року у справі №924/328/26 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Прайд" на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 270217,29 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3242,61 грн витрат по оплаті судового збору.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме незбереження переданих йому на відповідальність пломб на вузлі обліку, що зафіксовано актом про порушення від 06.11.2024 № В002561, а відповідач не спростував факту пошкодження (зриву) пломб та не довів обставин, які звільняли б його від відповідальності за їх збереження. З огляду на це суд визнав правомірним визначення позивачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 270 217,29 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФГ "Прайд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, вважаючи, що акт про порушення №В002561 від 06.11.2024 складено за участю особи, яка не була уповноважена допустити представників оператора на об`єкт споживача. Також скаржник зазначає, що суд не встановив тотожності засобу обліку та пломб, переданих відповідачу на збереження, із засобом обліку та пломбами, щодо яких зафіксовано порушення, а також не перевірив належним чином обґрунтованість розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, відповідач вказує на процесуальні порушення суду першї інстанції, зокрема необґрунтовану відмову у відкладенні розгляду справи, невирішення клопотань про витребування доказів та питання про зупинення провадження, а також неналежну оцінку поданих доказів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу вказує, що відзив не спростовує основних доводів апеляційної скарги, та надає додаткові пояснення щодо неналежності складення акта про порушення, недоведеності тотожності засобу обліку і пломб, правильності здійсненого розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, а також допущених судом першої інстанції процесуальних порушень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 для розгляду справи №924/328/26 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Кульчій І.М., судді: Бучинська Г.Б., Мамченко Ю.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Прайд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року у справі №924/328/26. Сторонам роз`яснено, що з огляду на те, що ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний господарський суд, керуючись частиною 13 статті 8 та частиною 10 статті 270 ГПК України, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої існтанції, 21.12.2018 між АТ "Хмельницькобленерго" (оператор системи розподілу) та ФГ "Прайд" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до п. 2.1. якого оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікованих базах даних Оператора системи розподілу.

Сторонами також 28.12.2020 підписано додаток 2 до договору споживача від 21.12.2018 Паспорт точки розподілу електричної енергії, у якому зазначена така інформація: енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу - 62Z8347047918726; вид об`єкта - приміщення охорони; адреса об`єкта - с. В`язівець, вул. Лісова; ступінь напруги - 0,38 кВ; приєднана потужність за точкою розподілу - 9,5 кВт; дозволена потужність - 9,5 кВТ; години роботи за добу - 8 год; кількість змін за добу - 1; робочі дні в тижні - 7.

28.12.2020 сторонами підписано Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії до договору споживача від 21.12.2018 (додаток 3) по об`єкту - приміщення охорони, розташованого в с. В`язівець, вул. Лісова.

28.12.2020 сторонами підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору споживача від 21.12.2018 (додаток 6) по об`єкту - приміщення охорони (Западинці), договірна потужність - 9,5 кВт, приєднана потужність - 9,5 кВт.

Згідно з щоденним звітом АТ "Хмельницькобленерго" про проведення контрольного огляду (КО) юридичних споживачів, з обов`язковою фотофіксацією приладу обліку електроенергії за 19-22.06.2024 по об`єкту Фермерського господарства "Прайд", розташованого в с. В`язівець, покази лічильника № 8516671 становили 000023.

20.04.2022 АТ "Хмельницькобленерго" щодо споживача, Фермерського господарства "Прайд", складено акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В № 2821, відповідно до якого на об`єкті споживача (приміщення охорони ставка), розташованого в с. В`язівець, вул. Лісова, 1, працівником Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з участю Шевчука В.В. проведено заміну, опломбування, технічну перевірку вузла обліку. Встановлений засіб обліку - НІК 2301 АП1В № 8516681 (покази 000013), який може використовуватися як розрахунковий.

06.11.2024 АТ "Хмельницькобленерго" щодо споживача, Фермерського господарства "Прайд", складено акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В № 53154, відповідно до якого на об`єкті споживача (приміщення охорони), розташованого в с. В`язівець, вул. Лісова, працівником Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за участю Поліщук Г.П. проведено опломбування пакету з лічильником.

Відповідно до листа від 18.11.2024 АТ "Хмельницькобленерго" повідомлено ФГ "Прайд" про те, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 06.11.2024 № В002561 відбудеться 27.12.2024.

Згідно з листом від 12.12.2024 АТ "Хмельницькобленерго" повторно передано ФГ "Прайд" копію акта про порушення від 06.11.2024 № В002561, оскільки повідомлення з Укрпошти про отримання оригіналу акта про порушення не отримано.

Відповідно до листа від 31.12.2024 АТ "Хмельницькобленерго" надіслано на адресу ФГ "Прайд" акт про порушення від 06.11.2024 № В002561, запрошення на комісію на 24.01.2025.

Згідно з листом від 31.12.2024 АТ "Хмельницькобленерго" повідомило ФГ "Прайд", що комісія оператора системи розподілу з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 06.11.2024 №В002561 відбудеться 24.01.2025. Із означеним листом відповідач ознайомлений та акт від 06.11.2024 № В002561 ним отримано 04.01.2025, про що свідчить відповідна відмітка.

Згідно з Актом про порушення від 06.11.2024 №002561, складений майстром Марчуком А.І., заступником керівника СзРЕЕ Ярчуком І.М., з участю Поліщук Г.П., Фермерським господарством "Прайд" на об`єкті (приміщення охорони), що знаходиться в с. В`язівець, вул. Лісова, порушено облік електричної енергії (пп. 5.5.5., 8.4.2. ПРРЕЕ), а саме: зрив пломб Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на затискній кришці лічильника типу НІК 2301 АП1В № 8576681 (покази 000062) та на ввідному автоматичному вимикачі, при цьому є доступ до безоблікових (ввідного кабелю) струмоввідних частин; та втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії типу НІК 2301 АП1В №8576681 (показ 000062), про що свідчить зрив пломб.

Відповідно до протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.01.2025 № 419 комісією АТ "Хмельницькобленерго" у присутності споживача - голови Фермерського господарства "Прайд" вирішено, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5., п. 8.4.2.) від 06.11.2024 № В002561 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2.2. ПРРЕЕ, а саме зриву пломби АТ "Хмельницькобленерго" на затискній кришці лічильника типу НІК 2301 АП1В № 8516681 (показ 000062) та на ввідному автоматичному вимикачі при цьому є доступ до безоблікових струмоввідних частин. Також вирішено згідно з п. 8.4.8.1. ПРРЕЕ провести розрахунок за 140 днів, з 19.06.2024 по 06.11.2024. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснити згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ за формулою № 4 W доб. = Рдог*tдоб,*Кв, потужність (Рс.п.) визначається за формулою № 10 цієї глави Рс.п. = 3*І*Uном.фаз.*cosф. Згідно з п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді (за необхідністю) з 19.06.2024 по 06.11.2024 на загальну кількість 39 кВт*год. З вказаним протоколом споживач ознайомився 24.01.2025.

Згідно з розрахунком, проведеного по акту порушення від 06.11.2024 № В002561 (додаток 1), всього до оплати підлягає 270217,29 грн.

АТ "Хмельницькобленерго" виставлено ФГ "Прайд" рахунок № 20800739 по акту про порушення ПРРЕЕ № В002561 на суму 270217,29 грн, яку відповідач добровільно не сплатив.

У зв`язку з цим 10.04.2025 позивач направив відповідачу претензію з вимогою відшкодувати зазначену суму, яка залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги про сплату нарахованої за актом суми, АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ФГ "Прайд" 270217,29 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Місцевий господарський суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та оцінка доводів учасників справи

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Матеріально-правовою вимогою у цій справі є вимога АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення з ФГ "Прайд" 270217,29 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв`язку з порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованим в акті про порушення від 06.11.2024 № В002561.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

В силу частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Як убачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами спору, носять характер таких, що виникають з договору від 21.12.2018, предметом якого є надання оператором системи розподілу (позивачем) споживачу (відповідачу) послуг з розподілу електричної енергії (п. 2.1. договору).

На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (п. 1.2.1. ПРРЕЕ) (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин - складення акта про порушення №В002561).

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За змістом абзацу першого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт складається на місці виявлення порушення у присутності споживача (його представника) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови таких осіб від підписання акта Правила передбачають спеціальний порядок підтвердження його дійсності за участю незаінтересованої особи або за допомогою відеозйомки. Відтак, дотримання встановленого пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ порядку є необхідною умовою належного оформлення акта про порушення.

Так, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Отже, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено порядок оформлення та підписання акта про порушення, а також умови, за яких такий акт є належною підставою для подальшого визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При вирішенні питання про правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії суду належить перевірити не лише факт виявлення відповідного порушення, а й дотримання оператором системи встановленої процедури його фіксації.

Як встановлено судами обох інстанції, 06.11.2024 представниками АТ "Хмельницькобленерго" у присутності Поліщук Г.П. складено акт про порушення ПРРЕЕ №В002561, яким зафіксовано зрив пломб АТ "Хмельницькобленерго" на затискній кришці лічильника НІК 2301 АП1В № 8576681 (показники 000062) та на ввідному автоматичному вимикачі, при цьому є доступ до безоблікових (ввідного кабелю) струмоввідних частин; та втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії типу НІК 2301 АП1В №8576681 (показ 000062), про що свідчить зрив пломб.

Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення цих Правил на об`єкті споживача.

Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, встановлених на засобах вимірювальної техніки та/або пристроях, що закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу засобів вимірювальної техніки та встановлених пломб на збереження.

При цьому колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду у справі №910/14161/21 щодо застосування пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2024 у цій справі зазначено, що якщо акт про порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації його підпункту, однак містить опис конкретного пошкодження пломби та місця її встановлення, такі відомості можуть забезпечувати можливість ідентифікації відповідного підпункту Правил.

У цій справі актом про порушення № В002561 зафіксовано саме пошкодження (зрив) пломб на затискній кришці лічильника та ввідному автоматичному вимикачі, а також зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин. Отже, опис виявленого порушення дає можливість однозначно встановити його характер та кваліфікувати за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що виключає можливість його подвійного тлумачення.

При цьому матеріалами справи підтверджується наявність передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ документа про передачу засобу обліку та пломб на збереження. Так, відповідно до акта від 20.04.2022 № 2821 на об`єкті ФГ "Прайд" встановлено засіб обліку НІК 2301 АП1В № 8576681, а також здійснено пломбування, зокрема кришки лічильника №70467265 та ввідного автоматичного вимикача № 70467266. Зазначений акт підписаний головою ФГ "Прайд" Шевчуком В.В. та містить положення про відповідальність споживача за цілісність засобу обліку та збереження встановлених пломб. Таким чином, обов`язок щодо забезпечення їх збереження був покладений саме на ФГ "Прайд".

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ФГ "Прайд" прийняло відповідний засіб обліку та встановлені на ньому і на ввідному автоматичному вимикачі пломби на збереження, а тому зобов`язане було забезпечувати їх цілісність.

Аналогічні за змістом висновки про те, що пошкодження або зрив пломб, переданих споживачу на збереження, є самостійним порушенням ПРРЕЕ та є достатньою підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії без необхідності додаткового доведення факту безоблікового споживання, викладені Верховним Судом у постановах від 31.07.2019 у справі №911/1776/18, від 13.04.2021 у справі №925/1267/19.

Отже, доводи відповідача про відсутність його вини у пошкодженні пломб та ненадання позивачем доказів фактичного безоблікового споживання електричної енергії самі по собі не спростовують наявності підстав для здійснення розрахунку за фактом встановленого порушення, оскільки встановлене та належним чином зафіксоване пошкодження пломб, переданих споживачу на збереження, є самостійною підставою для застосування передбаченого ПРРЕЕ порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Посилання скаржника на проникнення до приміщення охорони ставу (вагончика-побутівки) невідомих осіб, зрив ними пломб на лічильнику обліку електроенергії, а також подальше звернення відповідача із заявою про вчинений злочин від 04.02.2025 за ст. 162 КК України судом оцінюються критично, оскільки звернення ФГ "Прайд" із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України, саме по собі не підтверджує факту незаконного проникнення невідомих осіб до приміщення охорони ставу та пошкодження ними пломб на засобі обліку. Така заява є лише повідомленням особи про можливе вчинення кримінального правопорушення та підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами у справі. Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідач посилався на зазначену заяву не як на преюдиційне підтвердження встановленого факту незаконного проникнення, а на підтвердження своєї добросовісної поведінки та вжиття ним заходів у зв`язку з виявленими обставинами. Проте сама по собі така поведінка не спростовує факту порушення ПРРЕЕ, зафіксованого актом про порушення від 06.11.2024 № В002561, та не підтверджує обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за збереження переданих йому пломб.

Водночас доводи апелянта про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України також є необґрунтованими, оскільки для застосування цієї норми необхідно встановити об`єктивну неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, а не лише факт існування кримінального провадження. Сам факт проведення досудового розслідування не свідчить про неможливість встановлення господарським судом обставин, необхідних для вирішення спору, на підставі наявних у ньому доказів. У цій справі обставини, які мають значення для вирішення спору, зокрема факт пошкодження пломб, їх передача відповідачу на збереження та наявність передбаченого ПРРЕЕ порушення, можуть бути встановлені та оцінені господарським судом незалежно від результатів кримінального провадження. Відтак підстав для зупинення провадження у справі за пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що гр. ОСОБА_1 не могла вважатися особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, оскільки не перебувала з ФГ "Прайд" у трудових чи цивільно-правових відносинах, не мала довіреності та не була власником або користувачем відповідного майна, ґрунтуються на помилковому розумінні положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Як правильно встановив суд першої інстанції, абзац перший пункту 8.2.5 ПРРЕЕ прямо передбачає можливість складення акта про порушення у присутності не лише споживача чи його представника, а й "іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки", за умови посвідчення цієї особи. При цьому зазначена норма не ставить можливість набуття особою такого процесуального статусу у залежність від наявності у неї права власності на об`єкт, права користування ним, трудових відносин зі споживачем або окремої довіреності.

Верховний Суд у постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18 та від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 зазначав, що такою іншою особою слід вважати особу, яка має доступ до електрифікованої споруди або території, на якій вона розташована, має можливість допустити представників оператора системи до відповідного об`єкта для проведення перевірки та особу якої належним чином встановлено.

Отже, визначальним у цьому випадку є не формальний статус особи щодо споживача чи наявність у неї речового права на майно, а "фактична можливість доступу до об`єкта та допуску представників оператора системи до нього", а також належне встановлення особи.

У цій справі судом встановлено, що 06.11.2024 саме ОСОБА_1 була присутня на об`єкті під час проведення перевірки, допустила представників АТ "Хмельницькобленерго" до відповідного об`єкта, була присутня при складанні акта про порушення № В002561 та підписала його без зауважень. Особу ОСОБА_1 представниками оператора системи було встановлено, про що в акті зазначено реквізити документа, що посвідчує її особу.

Таким чином, обставини фактичного допуску представників оператора системи на об`єкт та участі ОСОБА_1 у складанні акта підтверджуються матеріалами справи, а апелянтом не наведено переконливих доказів того, що представники оператора системи були допущені до об`єкта іншою особою або що ОСОБА_1 не мала фактичної можливості забезпечити такий доступ.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є працівником органу місцевого самоврядування та не має правовідносин із ФГ "Прайд", саме по собі не спростовує встановленої судом обставини її фактичного допуску представників оператора системи на об`єкт. При цьому положення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ не містять вимоги про обов`язкове підтвердження саме речового чи договірного права такої особи на об`єкт.

Необґрунтованим є і посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 повинна була розглядатися виключно як "незаінтересована особа" у розумінні абзацу дев`ятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що участь незаінтересованої особи має місце у спеціальному випадку - "відмови споживача, його представника або особи, яка допустила представників оператора системи, від підписання акта". У цій же справі така обставина відсутня, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася від підписання акта, а, навпаки, підписала його без зауважень.

Отже, наведені апелянтом посилання на розмежування понять "особа, яка допустила представників оператора системи" та "незаінтересована особа" не спростовують правильності висновку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 була залучена до оформлення акта саме як особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, а не як незаінтересована особа для засвідчення відмови споживача від підписання акта.

При цьому колегія суддів враховує і правові висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до яких представники оператора системи, будучи допущеними на об`єкт особою, яка фактично забезпечила такий доступ, за загальним правилом не зобов`язані додатково перевіряти обсяг її внутрішніх повноважень щодо споживача, якщо особу належним чином встановлено та обставини допуску не викликають обґрунтованих сумнівів.

Відповідно до підпункту 7 пункту 5.2.1 глави 5.2 розділу V ПРРЕЕ на споживача покладено обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, який кореспондує праву та обов`язку оператора системи здійснювати доступ до об`єкта споживача і розрахункових засобів комерційного обліку, передбаченому підпунктами 12, 13 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ.

Зазначений обов`язок споживача спрямований, зокрема, на забезпечення можливості оператором системи здійснювати контроль за станом та цілісністю засобів комерційного обліку, а також своєчасно виявляти порушення ПРРЕЕ. При цьому реалізація оператором системи права на проведення перевірки не може ставитися у залежність від внутрішньої організації споживачем порядку доступу до об`єкта чи від попереднього визначення ним конкретної особи, яка має бути присутньою під час такої перевірки.

Отже, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, сама по собі відсутність ОСОБА_1 у трудових чи цивільно-правових відносинах із ФГ "Прайд" або відсутність у неї окремої довіреності від споживача не свідчить про неправомірність її участі у проведенні перевірки та складанні акта про порушення, оскільки матеріалами справи підтверджується її фактичний доступ до об`єкта та саме її допуск представників оператора системи до нього.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 22.08.2022 у справі №206/5490/20, в якій суд виходив із обов`язку споживача забезпечити доступ представників оператора системи до засобів обліку та правомірності дій оператора системи щодо здійснення перевірки за наявності такого доступу.

У цій справі матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 фактично перебувала на об`єкті, допустила представників АТ "Хмельницькобленерго" до проведення перевірки, була присутня при складанні акта про порушення № В002561 від 06.11.2024, її особу було належним чином встановлено, а сам акт нею підписано без зауважень. При цьому доказів того, що представники оператора системи проникли на об`єкт без дозволу особи, яка фактично мала доступ до нього, або що ОСОБА_1 була позбавлена можливості забезпечити такий доступ, матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання представниками оператора системи встановленого пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ порядку оформлення акта про порушення та відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 належних повноважень на допуск представників оператора системи як такі, що ґрунтуються на надмірно формальному тлумаченні положень ПРРЕЕ та не спростовують встановлених у справі фактичних обставин.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.01.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 06.11.2024 № В002561, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 419, про правомірність складення акта та причетність ФГ "Прайд" до виявленого порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

На підставі зазначеного акта та рішення комісії визначено обсяг необлікованої електричної енергії 27 902,76 кВт*год та її вартість у розмірі 270 217,29 грн.

Водночас, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правильності визначення розміру необлікованої електричної енергії, колегія суддів вважає за необхідне окремо дослідити спосіб визначення потужності, який був застосований позивачем при здійсненні відповідного розрахунку, оскільки саме величина потужності є одним із вихідних показників, від яких залежить кінцевий обсяг необлікованої електричної енергії та, відповідно, її вартість.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку, при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії позивач застосував формулу (10) пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, визначивши потужність самовільного підключення виходячи зі сили струму, яка може протікати через трифазне самовільне підключення.

При цьому у розрахунку зазначено: "Розрахунок потужності по п. 8.4.10 по формулі (10) для алюміній 4*25", а величину сили струму визначено у розмірі 70 А. Надалі із застосуванням номінальної фазної напруги 220 В та коефіцієнта потужності 0,9 позивач визначив потужність у розмірі: 3*70 А*0,220 кВ*0,9 = 41,58 кВт.

Саме визначена таким способом величина 41,58 кВт була використана позивачем як потужність самовільного підключення при подальшому розрахунку розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, тобто за формулою (8) пункту 8.4.12 ПРРЕЕ через показники потужності, тривалості використання самовільного підключення та відповідного розрахункового періоду.

Отже, 41,58 кВт у цьому розрахунку - це не потужність, безпосередньо виміряна на об`єкті, і не дозволена договором потужність 9,5 кВт, а розрахункова потужність самовільного підключення, визначена оператором за формулою (10) виходячи з перерізу проводу 4*25 мм та прийнятої сили струму 70 А.

Ця обставина має принципове значення для оцінки правильності здійсненого розрахунку.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою (4), складовою якої є потужність (P). При цьому зазначеним пунктом Правил визначено послідовні способи встановлення такої потужності.

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою (8), а потужність самовільного підключення визначається за формулами 9 або 10.

Водночас у цій справі комісією встановлено причетність відповідача до порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме зриву пломб та втручання в роботу розрахункового засобу обліку.

Таким чином, для правильного визначення застосовного способу розрахунку необхідно розмежувати порушення, яке було фактично зафіксоване актом, та спосіб розрахунку, який обрав оператор системи.

Підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає відповідальність, зокрема, за пошкодження або відсутність пломб, встановлених на засобах вимірювальної техніки та/або інших пристроях, а також за інші порушення, передбачені цією нормою.

Для такого виду порушення пункт 8.4.10 ПРРЕЕ встановлює спеціальний порядок визначення розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу.

Зокрема, відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою (4), а показник потужності визначається способами, передбаченими підпунктами 1-3 цього пункту.

Водночас абзацом 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено спеціальне правило, відповідно до якого у разі шунтування або самовільної заміни непобутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини дозволеної потужності, потужність визначається за формулами 9 або 10 цієї глави за наявності визначених цією нормою умов.

Отже, застосування формули (10) у такому випадку пов`язане не лише з виявленням порушення, передбаченого підпунктами 1-5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а й з установленням додаткової обставини - шунтування або самовільної заміни саме опломбованого комутаційного пристрою, який обмежує потужність споживання.

При цьому пункт 8.4.12 ПРРЕЕ, який безпосередньо регулює визначення потужності самовільного підключення за формулами 9 або 10, стосується випадків виявлення порушень, передбачених підпунктами 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто іншої за характером групи порушень.

Отже, можливість застосування формули (10) у наведеному випадку поставлена ПРРЕЕ у залежність від встановлення конкретної фактичної обставини - шунтування або самовільної заміни опломбованого комутаційного пристрою, який обмежує потужність споживання, а також - самовільного підключення.

Зазначене має істотне значення для правильного вирішення цього спору, оскільки сама по собі наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, не означає автоматичного виникнення підстав для застосування формули (10). Характер установленого порушення та спосіб визначення його наслідків мають відповідати конкретним положенням ПРРЕЕ, якими такий спосіб розрахунку передбачений.

Як убачається з акта про порушення від 06.11.2024 № В002561, у ньому зафіксовано зрив пломб АТ "Хмельницькобленерго" на затискній кришці лічильника типу НІК 2301 АП1В № 8576681 та на ввідному автоматичному вимикачі, а також зазначено, що при цьому є доступ до безоблікових струмовідних частин. Крім того, в акті зазначено про втручання в роботу розрахункового засобу обліку, про що, за висновком його складальників, свідчить зрив пломб.

Водночас акт про порушення не містить відомостей про самовільне підключення, шунтування ввідного автоматичного вимикача, його обхід, підключення електричної мережі поза цим комутаційним пристроєм або самовільну заміну такого пристрою.

Так само в акті не зазначено, що ввідний автоматичний вимикач, на якому було пошкоджено пломбу, фактично був замінений споживачем на інший комутаційний апарат або що його функція щодо обмеження потужності була усунута шляхом шунтування.

Як уже зазначалося, акт містить відомості про зрив пломб на затискній кришці лічильника та на ввідному автоматичному вимикачі, а також про наявність доступу до безоблікових струмовідних частин. При цьому в пункті 4 акта зазначено ділянку схеми самовільного підключення - "до ввідного АВ", матеріал проводу - "алюміній", його переріз - 4*25 мм, а засобом вимірювання зазначено мікрометр МК-25.

Наведені в акті відомості про матеріал та переріз проводу самі по собі не свідчать про встановлення факту шунтування або самовільної заміни ввідного автоматичного вимикача. Так само зазначення в акті про наявність доступу до безоблікових струмовідних частин не є тотожним встановленню факту шунтування комутаційного пристрою.

Шунтування за своїм змістом передбачає створення електричного кола в обхід відповідного комутаційного пристрою, тоді як пошкодження пломби свідчить лише про порушення цілісності засобу контролю доступу до такого пристрою. Для застосування спеціального способу розрахунку за формулою (10) необхідно встановити не лише факт пошкодження пломби, а й факт вчинення саме тих дій, які усувають або обходять обмежувальну функцію опломбованого комутаційного пристрою.

Відповідних обставин акт про порушення не містить.

Більше того, у пункті 6 акта зазначено дозволену потужність споживання відповідно до умов договору - 9,5 кВт, а в пункті 5 акта міститься запис про відсутність на об`єкті струмоприймачів, що, за поясненням представників оператора, унеможливлювало їх обстеження, а також про ненадання паспортів. Однак і ці обставини не є тотожними встановленню факту шунтування або самовільної заміни опломбованого комутаційного пристрою.

Разом із тим із наданого позивачем розрахунку вбачається, що потужність визначено саме за формулою (10): для алюмінієвого проводу перерізом 4*25 мм2 прийнято силу струму 70 А, номінальну напругу 220 В та коефіцієнт потужності 0,9, унаслідок чого визначено потужність 41,58 кВт. Надалі ця величина була використана як вихідний показник для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Формула (10) у цьому випадку не визначала кінцевий обсяг електричної енергії, а слугувала способом визначення її потужності, яка надалі була покладена в основу розрахунку.

Отже, позивач фактично визначив потужність не за одним із трьох способів, безпосередньо передбачених абзацами першим - четвертим пункту 8.4.10 ПРРЕЕ для порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, а застосував спеціальний порядок визначення потужності за формулою (10), передбачений ПРРЕЕ за наявності шунтування або самовільної заміни опломбованого комутаційного пристрою.

При цьому доказів того, що у спірному випадку мало місце саме таке шунтування чи самовільна заміна ввідного автоматичного вимикача, матеріали справи не містять.

Сам факт пошкодження пломби на ввідному автоматичному вимикачі не є достатнім доказом його шунтування або самовільної заміни, оскільки пошкодження пломби та вчинення дій, які усувають обмежувальну функцію опломбованого комутаційного пристрою, є різними за своїм змістом фактичними обставинами.

Так само зазначення в акті про наявність доступу до безоблікових струмовідних частин не може бути ототожнене із встановленням факту шунтування комутаційного пристрою. Такий запис характеризує стан доступу до струмовідних частин, але сам по собі не встановлює, що електрична енергія фактично подавалася в обхід опломбованого ввідного автоматичного вимикача або що його було замінено. Не встановлено також, що ввідний автоматичний вимикач був самовільно замінений відповідачем на інший комутаційний пристрій.

Відтак наявні в акті відомості про зрив пломби, переріз проводу 4*25 мм2 та доступ до струмовідних частин підтверджують обставини, безпосередньо зазначені в акті, але не підтверджують передбаченої пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ додаткової умови для визначення потужності за формулою (10).

У цьому контексті колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30.05.2023 у справі №917/393/21 та від 02.07.2026 у справі №902/997/25, відповідно до якої застосування передбаченого пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ способу визначення потужності потребує встановлення та підтвердження відповідних фактичних передумов його застосування; сам по собі факт складення акта про порушення не звільняє оператора системи від обов`язку довести обставини, з якими Правила пов`язують можливість застосування конкретного способу розрахунку.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у справі №917/393/21 Верховний Суд наголосив на необхідності дослідження саме тих обставин, які відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ обумовлюють можливість застосування певного способу визначення потужності, а у справі №902/997/25 визнав безпідставним розрахунок, коли оператор не довів наявності передбаченої Правилами умови для застосування відповідного способу визначення потужності.

Наведений правовий підхід підлягає врахуванню і в цій справі, оскільки для застосування передбаченого Правилами способу визначення потужності необхідним є встановлення фактичних обставин, які є його нормативною передумовою.

Відтак для застосування формули (10) у спірних правовідносинах позивач мав довести, що опломбований ввідний автоматичний вимикач, який обмежував потужність споживання до дозволеної величини, був шунтований або самовільно замінений споживачем. Проте ні в акті про порушення № В002561, ні в протоколі комісії №419, ні в інших досліджених судом доказах такої обставини не встановлено.

За таких обставин посилання позивача на переріз проводу 4*25 мм2 та визначення сили струму 70 А не може саме по собі слугувати належною правовою підставою для застосування формули (10), оскільки ці технічні показники можуть бути вихідними даними для відповідного розрахунку лише після встановлення передбаченої ПРРЕЕ юридично значущої обставини, яка обумовлює застосування такого способу визначення потужності.

За таких обставин, позивачем неправильно обрано спосіб визначення потужності, що є складовою розрахунку необлікованої електричної енергії. Визначена виходячи з формули (10) потужність 41,58 кВт не може бути покладена в основу розрахунку за відсутності встановлених Правилами передумов для застосування цієї формули.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що акт про порушення № В002561 від 06.11.2024 належним чином зафіксував виявлене у відповідача порушення ПРРЕЕ та є належною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Водночас сам факт порушення не звільняє позивача від обов`язку визначити її обсяг та вартість у порядку, встановленому ПРРЕЕ.

Як встановлено вище, при здійсненні розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії у кількості 27 902,76 кВт*год та її вартості у розмірі 270 217,29 грн позивач застосував передбачений формулою (10) спосіб визначення потужності, передумови для якого у цій справі не встановлені. Унаслідок цього визначені позивачем обсяг необлікованої електричної енергії та її вартість не відповідають вимогам ПРРЕЕ та не є доведеними належними доказами.

Відтак сам факт належного оформлення акта про порушення та дотримання процедури його розгляду комісією не є достатнім для стягнення визначеної позивачем суми, якщо її розмір визначено з порушенням установленого ПРРЕЕ порядку.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що присутність відповідача на засіданні комісії, отримання ним протоколу засідання, розрахунку та рахунка на оплату свідчать про обґрунтованість нарахованої суми. Зазначені обставини підтверджують лише факт ознайомлення відповідача з рішенням комісії та здійсненим розрахунком, однак не свідчать про його відповідність вимогам ПРРЕЕ та не усувають обов`язку позивача довести правильність визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 270 217,29 грн вартості необлікованої електричної енергії є недоведеними, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За положеннями частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в частині неправильності визначення позивачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції, встановивши факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, водночас дійшов помилкового висновку про правильність визначення позивачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, застосувавши при цьому спосіб визначення потужності, передумови для якого у цій справі відсутні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають встановленим обставинам справи, а норми ПРРЕЕ застосовано неправильно, що відповідно до пунктів 3, 4 частини першої та частини другої статті 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга ФГ "Прайд" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2026 - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові відмовити.

Розподіл судових витрат

Підпунктом в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 4 статті 129 ГПК України).

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 ГПК України).

Оскільки апеляційним судом встановлено наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Прайд" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2026 року у справі №924/328/26 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"В позові Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Фермерського господарства "Прайд" про стягнення 270217,29 грн заборгованості за необліковану електричну енергію відмовити."

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 А, ідентифікаційний код 22767506) на користь Фермерського господарства "Прайд" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Веселівка, вул. Лісова, 9, ідентифікаційний код 37347118) 4 863,91 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Кульчій І.М.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мамченко Ю.А.