Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №705/3404/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3404/26

3/705/1356/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667797 від 16.05.2026, ОСОБА_1 16.05.2026 о 21 годині 25 хвилин в с.Паланка вулиця Майка,18, керував автомобілем Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest 6820, тест 146, результат 0,22 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цімоха Р.Р. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, відповідно до якого заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в матеріалах відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що позбавляє їх законних підстав вимагати в особи пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. Крім того, працівник поліції не повідомив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені та є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник звертає увагу, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», а саме 0,22 проміле при граничній допустимій межі 0,2 проміле. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1819 103 25, яке чинне до 04 листопада 2026 року, при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле, похибка приладу Drager Alcotest 6820, складає 0,04 проміле, отже беручи до уваги результат тесту №146 від 16.05.2026 та допустиму похибку приладу вважає, що показник алкоголю для ОСОБА_1 під час тесту міг становити 0,18 проміле. Таким чином, результат огляду ОСОБА_1 , який становить 0,22 проміле, не може свідчити про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває у межах похибки вимірювання вказаного приладу, тому вважає, що відсутні підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження просив закрити.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній скористався правом на захист та залучив захисника, який надав свою позицію, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. п. 1, 7 та 9 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667797 від 16.05.2026; тестом №148 від 16.05.2026 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820, згідно якого результат склав 0,22‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №13613 від 17.05.2026; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ЕПР1 №667797, на якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальше проходження ним огляду на стан сп`яніння та його результат, з яким останній погодився та не бажав проходити огляд у медичному закладі. Зазначені докази, які є належними та допустимими та в сукупності узгоджуються між собою, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд відхиляє посилання захисника на наявність похибки приладу Drager Alcotest 6820, яка складає 0,04 проміле, як на обставину, що свідчить про недоведеність стану сп`яніння ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що результат тесту №146 від 16.05.2026під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який становить 0,22 проміле, узгоджується з матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав про вживання ним пива перед тим як сісти за кермота погодився з результатом тесту, при цьому після роз`яснення йому поліцейським наслідків такого огляду, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказані обставини відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом» та спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки сама по собі наявність у технічних характеристиках приладу DRAGER ALCOTEST 6820 допустимої похибки 0,04 проміле не створює обґрунтованого сумніву приустановленні стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисту не стосуються суті правопорушення, тому судом до уваги не беруться.

Отже твердження захисника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними доказами у справі.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому надані суду заперечення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський