Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №712/5683/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/5683/26

Провадження №3/712/1748/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Семенюк О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 647975 від 23.04.2026, ОСОБА_1 23.04.2026 о 11:47 год в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 173, керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, водій відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник пояснила, що останній вину не визнає та пояснила, що до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв, підійшли працівники поліції, повідомивши про те, що останній порушив п.3.34 ПДР, а саме «Зупинку заборонено». У подальшому між ОСОБА_1 та працівником поліції виник конфлікт, внаслідок чого відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Він заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та більш того, безпосередньо під час спілкування з працівниками поліції звернувся на спецлінію «102» зі скаргою на дії працівників поліції. Він не мав бажання уникнути перевірки свого стану. Він відмовився через те, що між ним виник конфлікт та недовіра до дій працівника поліції.

Просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаючи , що докази, які надали працівники поліції, а саме диск з відеозаписом містять відсутність безперервної відеофіксації події, яка є обов`язковим елементом діяльності працівників патрульної поліції . Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин. Не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент виявлення правопорушення, ані наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, ані дотримання встановленої законом процедури направлення на медичний огляд. При цьому відмова проходження огляду була отримана в умовах конфліктної ситуації. ОСОБА_1 пройшов самостійно обстеження поза межами конфліктної ситуації, яка склалася з працівниками поліції, про що свідчать медичні висновки.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео диск, суддя вважає наступне.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора га освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НГІУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, (п. 3.3 Розділу III Інструкції).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ЇЇ увагу та швидкість реакції, проведені з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Так, на CD диску зафіксовано події, що працівником поліції було виявлено автомобіль Nissan Leaf, який зупинився у межах дії знаку 3.34 «Стоянка зупинка заборонена», та відображено виключно розгляд справи про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З відео фіксації обставин адміністративного правопорушення вбачається, що мова ОСОБА_1 не порушена, є зрозумілою, спокійно спілкується з працівником поліції, відповідає на поставлені запитання. Працівник поліції не висловлює жодних зауважень щодо можливого перебування водія у стані сп`яніння та не повідомляє про наявність у нього ознак, як тремтіння пальці його рук. У подальшому працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , щоб останній пред`явив військово – обліковий документ та повідомив ОСОБА_1 , про те, що його пересування на автомобілі обмежено відповідними конусами до моменту пред`явлення військово – облікового документа. ОСОБА_1 пред`явив військово – обліковий документ. Після прибирання конусу, яким було заблоковано рух транспортного засобу ОСОБА_1 , працівник поліції змінив предмет спілкування та повідомив останньому, що у нього поведінка яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вони своїми діями довели його до емоційного стану. У подальшому працівник поліції дістає мобільний телефон із увімкненим ліхтариком та пропонує ОСОБА_1 заплющити очі. Також в ході спілкування у водія начебто виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в лікарні на встановлення стану сп`яніння, на що водій відмовився, так як між ними виник конфлікт.

Отже , додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не є належними, оскільки не узгоджуються з відео фіксацією подій.

Таким чином, суд вважає, що наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, не відповідала дійсності, фактично відмова від проходження огляду в основному була спровокована. Працівник поліції формально послався на ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксував відмову ОСОБА_1 від такого огляду, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На відео не вбачається проведення будь - якої належної перевірки реакції зіниць на світло. Працівниками не повідомлено ОСОБА_1 , саме, які ознаки у нього виявлені, які вказують на наркотичне сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

За наведених обставин, у конкретному випадку, суддя вважає, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи ОСОБА_1 ..

Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Отже, поліцейські, як суб`єкт правозастосування склали протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , проте самостійно не встановили та не переконались, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інші докази по справі, зокрема направлення на огляд у медичний заклад, рапорт працівника поліції є похідними.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.04.2026 на протязі двох годин, самостійно звернувся до КНП «ЧОПНД», пройшовши клінічний огляд та лабораторні дослідження, та за результатами було зроблено висновок «тверезий» (виписка КНП`ЧОПНД» № 60 від 23.04.2026); у зразках сечі наркотичних, психотропних або інших заборонених речовин не виявлено (акт хіміко – токсикологічних досліджень № 437 від 23.04.2026); етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле (акт медичного огляді № 60 від 23.04.2026).

У даному конкретному випадку, суд приймає акт КНП «ЧОПНД» № 437 хіміко – токсилогічного дослідження від 23.04.2026, оскільки події, які мали місце 23.04.2026, відбувалися в умовах конфлікту.

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюються, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння могла була лише приводом для отримання відмови та для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тобто не доведена об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП,провадження всправі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина