Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №712/12104/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/12104/26

Провадження №3/712/3436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, який є військовослужбовцем начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (установі надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, ЧКЗ-2026-14 від 13.03.2026 з терміном дії до 10.03.2030), ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наданий розпорядженням УСБУ в Черкаській області № 7Од від 13.03.2024), порушив вимоги законодавства про державну таємницю (рапорт від 06.08.2026 № 17/8/6-3949нт), зокрема пункту 7 статті 5 (забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій), статті 37 (керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці) Закону України «Про державну таємницю» (далі – Закон), пунктів 3 (забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників) та 749 (відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють керівники підприємств, установ, організацій – на підприємствах, в установах, організаціях, які вони очолюють, та підприємствах, установах, організаціях, діяльність яких координується та спрямовується або до сфери управління чи відання яких належить підприємство, установа, організація) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі – Порядок 939).

Так, у ході здійснення співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України в Черкаській області контррозвідувальних заходів щодо забезпечення стану охорони державної таємниці у військових формуваннях виявлено порушення з боку начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта ОСОБА_2 , вимог пункту 49 Порядку 939, який не подав до Управління документальні матеріали для розгляду питання про оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 громадянину ОСОБА_3 (наказом від 25.01.2025 № 25 призначений на посаду офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 та протягом 40 днів з дня його призначення на відповідну номенклатурну посаду).

Крім цього, ОСОБА_1 , як керівником установи, не вжито заходів контролю щодо усунення порушень законодавства про державну таємницю у визначений термін (до 10.06.2026), виявлених у ході проведення в березні 2026 року перевірки (спеціальної експертизи) співробітниками УСБУ в Черкаській області щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт спецекспертизи від 13.03.2026 № 26/748дск) у зв`язку з переоформленням ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціального дозволу, а також не організовано, не проведено та не надіслано до УСБУ в Черкаській області (у місячний термін з дня отримання акту перевірки) висновків за результатами проведення службових розслідувань за фактами виявлених у ході проведення перевірки загроз витоку секретної інформації (всього 2), що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 758 Порядку 939 є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, зазначив, що з викладеним у протоколі погоджується.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується його поясненнями даними у судовому засіданні, даними з протоколу № 28 про адміністративне правопорушення від 18.08.2026, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягом із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №1544 від 01.11.2022, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) №260 від 14.11.2022, функціональними обов`язками начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , службовою характеристикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» відповідно до якої громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, у розмір 510 грн., що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, – у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 як військовослужбовцем, правопорушення вчинено під час виконання службових обов`язків, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька