Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №711/8917/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8917/25

Провадження № 2-др/711/73/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року суддя Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді – Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борейко Олександр Іванович, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 711/8917/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/8917/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

08 вересня 2026 року за наслідками розгляду вищевказаної справи судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 40 624,76 грн., шкоду, пов`язану з лікуванням, в розмірі 27 876,10 грн., шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності, в розмірі 29 333,70 грн., моральну шкоду в розмірі 1 393,80 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а всього 105 239,56 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави у розмірі 978,34 грн.

14 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борейко Олександр Іванович, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 вересня 2026 року, вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Ганні Володимирівні.

22 вересня 2026 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в особі представника за довіреністю Гончаренко Ірини Вікторівни, подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю з розміром задоволених позовних вимог, складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, надані на підтвердження витрат докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача – адвокат Борейко Олександр Іванович зробив заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення з підтверджуючими документами подано 14 вересня 2026 року, тобто у межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду від 08 вересня 2026 року.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2024 року, укладений між адвокатом Борейком Олександром Івановичем та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4.1 якого розмір гонорару адвоката за надані послуги узгоджений у сумі 20 000,00 грн; ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1135231 від 24 вересня 2025 року, виданий на підставі вказаного договору для представництва інтересів ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді міста Черкаси; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 445, видане 19 березня 2012 року Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на ім`я Борейка Олександра Івановича; акт про виконані роботи та надані послуги від 12 вересня 2026 року до договору від 08.05.2024, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв послуги щодо надання правової консультації, складання позовної заяви та особистої участі у судових засіданнях Придніпровського районного суду місті Черкаси у цивільній справі № 711/8917/25; квитанцію до прибуткового касового ордера від 12 вересня 2026 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Борейку Олександру Івановичу коштів у розмірі 20 000,00 грн. за виконані роботи згідно з Актом від 12 вересня 2026 року.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 21 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, який, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що факт надання адвокатом Борейком Олександром Івановичем правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. та фактична її сплата позивачем ОСОБА_1 підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Розглядаючи клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю, суд зазначає, що зауваження відповідача щодо неспівмірності розміру гонорару є необґрунтованими, оскільки обсяг виконаної адвокатом роботи (надання консультацій, підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях) є співмірним із складністю справи та визначеною у договорі від 08 травня 2024 року сумою гонорару в розмірі 20 000,00 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання, однак відповідачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження очевидної надмірності чи завищення заявленого розміру витрат.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (відсоток задоволених позовних вимог становить 45,50%).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 9 100,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борейко Олександр Іванович, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 711/8917/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження юридичної особи: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 9 100,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова