Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №697/1133/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1133/26

Провадження № 3/697/805/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, 01.04.2026 року о 15:20 год. під час проведення рибоохоронної роботи в м. Канів на Кременчуцькому вод-щі поряд Канівської ГЕС було виявлено гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу на спінінг обладнаний потрійним гачком без штучної та живої принади методом багріння, чим порушив підпункт 1 пункт 2 розділу IV Правил любительського рибальства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003275 від 01.04.2026.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для належного оформлення з причини неможливості встановити (ідентифікувати) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.06.2026 до суду з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) повернулись матеріали після доопрацювання, в яких було надано доповідну головного державного інспектора Наконечного Ю.В. від 08.06.2026 в якій він вказав, що:

«На виконання постанови № 697/1133/26 від 18.05.2026 Канівського міськрайонного суду Черкаської області, дійсним доповідаю, що 01.04.2026 мною в м. Канів Черкаської області було складено адміністративні матеріали протокол № 003275 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ловив рибу в забороненій 2-х км. зоні поряд Канівської ГЕС на спінінг обладнаний потрійним гачком без штучної та живої принади «методом багріння». Всі персональні дані гр. ОСОБА_1 надав із свого телефона в застосунку ДІЯ, які мною було внесено в адміністративний протокол. Гр. ОСОБА_1 розмовляв російською мовою і чому він писав російською мовою мені не відомо».

Тобто, недоліки, які вказані в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 усунуті були, у зв`язку з чим, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернуті до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області - для належного оформлення.

12.08.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернулися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після дооформлення.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечив щодо розміру заподіяних збитків, розмір яких зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003275 від 01.04.2026, згідно якого 01.04.2026 року о 15:20 год. під час проведення рибоохоронної роботи в м. Канів на Кременчуцькому вод-щі поряд Канівської ГЕС було виявлено гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу на спінінг обладнаний потрійним гачком без штучної та живої принади методом багріння, чим порушив підпункт 1 пункт 2 розділу IV Правил любительського рибальства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень і надав власні пояснення, в яких зазначив, що "01.04.2026 ловив рибу потрійний гачок без штучної та живої принади, спіймав 2 судаки та окунь 2 кг." (а.с.1);

- актом виявлення та вилучення від 01.04.2026 з якого вбачається, що головним державним інспектором Наконечним Ю.В. за участю головного державного інспектора Рибчинецького В.П. здійснено виявлення та вилучення у гр. ОСОБА_1 риболовного спінінга, оснащеного потрійним гачком без штучної та живої принади та свіжовиловлену рибу: судак 2 шт. вагою 0,5 кг та окунь вагою 1,5 кг. в кількості 15 шт. (а.с.2);

- описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у гр. ОСОБА_1 , а саме: потрійний гачок без штучної та живої принади 1 шт. (а.с.3);

- приймальним актом № 194 з якого вбачається, що 07.04.2026 прийнято на склад Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) потрійний гачок без штучної та живої принади 1 шт. (а.с.4);

- розпискою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на зберігання: свіжовиловлену рибу: судак - 2 шт. - 0,5 кг., окунь – 15 шт., 1,5 кг. (а.с.5);

- розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 №1042 до протоколу №003275: риба виду "судак", такса 3587,00 грн., кількість – 2 шт., вартість – 7 174 грн.; виду «окунь», такса 3162, 00 грн., кількість – 15 шт. вартість – 47430,00 грн., а всього на загальну суму 54 604,00 грн. (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Надані у справі докази в їх сукупності об`єктивно є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Знаряддя лову – потрійний гачок без штучної та живої принади - 1 шт., який вилучений згідно акта виявлення та вилучення від 01.04.2026 та згідно приймального акту № 194, зберігається на складі в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) підлягає знищенню; рибу виду «судак» – 2 шт. - 0,5 кг., «окунь» – 15 шт. - 1,5 кг., що вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 01.04.2026 та знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, необхідно передати ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Також, представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) просив на підставі ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розрахунок збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 спричинених ОСОБА_1 , загальна сума яких становить 54 604,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

З наведеного припису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд може вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, лише у разі, якщо таку шкоду було завдано громадянину, підприємству, установі чи організації, тобто лише у разі заподіяння такої шкоди, визначеним законодавством категоріям осіб. Положеннями законодавства, що визначає порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, не передбачається повноважень суду щодо вирішення питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, рибному господарству України.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме рибному господарству України, тобто Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, зважаючи також на те, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо розміру заподіяних збитків, такі збитки в межах даної справи стягненню не підлягають, але одночасно суд роз`яснює Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), що для відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушення він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, у розмірі 54 604,00 грн. необхідно залишити без розгляду та роз`яснити Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі № 697/1133/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Знаряддя лову: потрійний гачок без штучної та живої принади - 1 шт., який вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 01.04.2026 та згідно приймального акту № 194, зберігається на складі в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) – знищити; рибу виду «судак» – 2 шт. - 0,5 кг., «окунь» – 15 шт. - 1,5 кг., що вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 01.04.2026 та знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 – передати ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Клопотання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству України – залишити без розгляду.

Роз`яснити Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда