Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №692/1296/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1296/26

Провадження № 3-зв/692/6/26

24.09.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи за заявою про самовідвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївни у справі №692/1296/26,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2026 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Любові Олексіївни у справі №692/1296/26. Заява про самовідвід судді мотивована тим, що в її провадженні перебуває справа №692/1296/26 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту конфлікту, що мав місце 04.07.2026 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка являється присяжною Драбівського районного суду Черкаської області, а тому в учасників справи може вкластись враження, що наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

ОСОБА_2 дійсно є присяжною у Драбівському районному суді Черкаської області, а отже входить до складу суду по справах окремих категорій де головуючою була і може бути суддя Левченко Л.О. Розгляд справи ОСОБА_3 де учасником є Пасіченко Ю.В. може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача та учасників справи в об`єктивності судді Левченко Л.О., як колеги з якою вона спільно здійснює судочинство.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. у справі про адміністративне правопорушення №692/1296/26 (провадження №3/692/476/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №№692/1296/26 (провадження №3/692/476/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя