Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №570/4708/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4708/26

Номер провадження 1-кп/570/374/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026181180000378 від 27.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Оржів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий в ПрАТ «Вераллія Україна» на посаді водій автонавантажувача, має інвалідність 2-ї групи, розлучений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25 липня 2026 року, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по вул. Степана Бандери в с. Грабів, Рівненського району Рівненської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу – інспектор взводу № 3 роти № 3 (з обслуговування м. Костопіль) батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та який у складі спільного наряду з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення мобілізаційних та контрдиверсійних заходів, відповідно до наказу коменданта у місті Рівне Рівненської області та Рівненської міської територіальної громади №5 від 27.04.2026, ніс службу на тимчасовому блокпості, розташованому по вул. Степана Бандери, 43 в с. Грабів, Рівненського району Рівненської області, напроти продуктового мінімаркету, де здійснював обмеження дорожнього руху, перевірку транспортних засобів та осіб, тобто перебував при виконанні покладених на нього службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів невдоволення законними діями працівника поліції, пов`язаними з виконанням останнім службових обов`язків, з метою протидії їх виконанню, висловив на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_6 погрозу застосування насильства, яка виразилася у висловлюванні, жестах, демонстрації знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, чим створив у потерпілого реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, визнав повністю і надав показання про обставини, що описані вище. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого, та просить застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що події відбувалися 25.07.2026 за обставин, які описані вище. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши потерпілого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв як досудовому слідству, так і сприяв судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття обвинуваченого .

Обтяжуючі покарання обставини прокурором не заявлено, а судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого, який характеризується позитивно, працевлаштований, раніше не судимий, має інвалідність 2 групи, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації та покладенням на нього пробаційного нагляду.

Щодо запобіжного заходу та застосування ст. 72 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.07.2026 р. щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 29 вересня 2026 року включно.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_10 покарання у виді пробаційного нагляду, порушень запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 не допускав, тому суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили скасувати раніше обраний йому запобіжний захід.

Відповідно до 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.07.2026 р. щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 29 вересня 2026 року включно.

Таким чином, ОСОБА_7 перебував під цілодобовим домашнім арештом 57 днів, що відповідає 19 дням позбавлення волі, та відповідає 38 дням пробаційного нагляду.

Суд, відповідно до положень ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд , -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст.59-1 КК України, покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст.72 КК України в строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29 липня 2026 року по 24 вересня 2026 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що відповідає 19 дням позбавлення волі, та 19 днів позбавлення волі відповідають 38 дням пробаційного нагляду (одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду).

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвал Рівненського районного суду Рівненської області від 31.07.2026.

Речові докази у справі, які зберігаються:

в кімнаті речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області:

-мобільний телефон марки Motorola чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який шляхом упакування поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1169083 – повернути ОСОБА_4 ;

-пластиковий кейс чорного кольору з надписами «EKOLVALHAN» «EKOL BLANK pistol» в якому наявна книжка каталог, інструкція із експлуатації EKOL У1Ре23,4.5» ТРОПСАП Револьвер калібру 4 мм для відстрілу набоїв флобера та чек №66862551017, усі вищезазначені речі упаковано до спеціального пакету НПУ NPU 5439605 - повернути ОСОБА_4 ;

-предмет ззовні схожий на зброю, а саме револьвер EKOL Viper 3'' V21ЕКС8УТ01-2000704 CAL 4 mm Randz.Long Blank Made in Turkiye, який упаковано до спеціального пакету НПУ SUD 3002985 та на 7 патронів з маркуванням «S, В», які упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1168970 - повернути ОСОБА_4 ;

в матеріалах кримінального провадження:

-оптичний диск з відеофайлами – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1