Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №569/20972/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20972/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділення 1ДПРП З ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИ В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 року, 01.07.2026 року о 16 год 40 хв в м. Рівне, вул. Гурія Бухала - Бориса Квашенка, водій керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Бухала зі сторони вул.. Єфремова не був уважним не вжив заходів для зменшення швидкості руху на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з електро велосипедом Рідстар під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на вказаному перехресті праворуч від відносно руху ТЗ. Внаслідок дорожнь-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження чим порушив п.п.16.12, 10.1, 2.3.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, вказав, обставини, які викладені в протоколах про адмініструванні правопорушення, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався без перевищення швидкості. Під час руху наближаючись до перехрестя вул.. Бориса Квашенка та ОСОБА_3 перешкод праворуч чи ліворуч не бачив. Виїхавши практично на саме перехрестя помітив, що праворуч від нього рухався електро велосипед на швидкості швидшій ніж рухався водій Рено, зазначив. що намагався уникнути зіткнення та різко натиснув педаль гальма, при цьому зачепив допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 .

Зазначив, що після ДТП, намагався надати допомогу потерпілій, на що остання відмовилася так як йому нічого не боліло.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всебічно, повно та об`єктивно обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух..

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757128 від 26.08.2026 року, вбачається, що подія відбулася 01.07.2026 року, доповідна записка про результат розгляду матеріалів зареєстрованих в ІКС «ІПНП України» (ЄО) Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області №30024, 30084 від 01.07.2026 було винесено 14 серпня 2026 року.

Однак протокол про адмінправопорушення був складений тільки 28.08.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Євген СИДОРУК