Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №559/3798/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3798/26

Провадження № 3/559/1367/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/3798/26 (3/559/1367/2026) згідно ст.36 КУпАП.

відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №769871, ЕПР1 №769890 від 12.09.2026, де зазначено, що 04.09.2026 близько 22 год.37 хв. у м. Дубно по вул. Сурмичі, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. В рузультаті дорожної пригоди т/з зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Окрім того, ОСОБА_1 04.09.2026, керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_3 у м. Дубно по вул. Сурмичі, 68, після наїзду на паркан, залишив місце ДТ,. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що керував автомобілем по вул. Сурмичі у м. Дубно та заїхав на парковку на території магазину АТБ. Автомобіль зупинив на достатній відстані від паркану, у чому особисто пересвідчився. Просив справу закрити, за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протоколи про адмінправопорушення ерії ЕПР1 №769871, ЕПР1 №769890 від 12.09.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, роблю наступний висновок.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б фіксували момент наїзду особи на огорожу та встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між його діями та пошкодженням майна. Вину ОСОБА_1 не визнає, відеозапису події матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина як елемент складу адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/3798/26 (3/559/1367/2026) та №559/3799/26 (3/559/1368/2026, з присвоєнням єдиного номера справи №559/3798/26 (3/559/1367/2026).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.