Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №635/3505/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 635/3505/26

Провадження № 2-а/550/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді — Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання — Шукевич Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, —

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі — ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

В позовній заяві вказав, що 05.04.2026 щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № R461021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постанова мотивована тим, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі — ЄДРПВР) було встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п. 2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист»), чим припустився порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та винесеною з істотним порушенням чинного законодавства. Позивач зазначає, що дізнавшись про наявність у його електронному військово-обліковому документі запису про порушення правил військового обліку та звернення до Нацполіції від 02.01.2026, він, керуючись ст. 279-9 КУпАП, через застосунок «Резерв+» подав відповідачу заяву про визнання порушення та згоду на розгляд справи за його відсутності. Однак, відповідач, виносши оскаржувану постанову 05.04.2026, порушив приписи ч. 7 ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Датою виявлення правопорушення відповідачем є 02.01.2026 (дата внесення відомостей до ЄДРПВР та звернення до Нацполіції), відтак 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.04.2026, у зв`язку з чим провадження у справі підлягало закриттю.

На підставі викладеного позивач просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні. Вказував, що позивач відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону № 3621-IX зобов`язаний був самостійно пройти повторний медичний огляд ВЛК. Оскільки позивач зазначеного обов`язку не виконав, до ЄДРПВР було внесено відомості про порушення та подано повідомлення про доставлення порушника. Також зазначив, що позивач 03.04.2026 в порядку ст. 279-9 КУпАП особисто подав заяву, якою визнав вину у вчиненні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та добровільно погодився на притягнення до відповідальності, чим фактично підтвердив законність та обґрунтованість винесеної постанови. Доводів щодо дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у відзиві не навів.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06.08.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № R461021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодаства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, особа може звернутися до ТЦК та СП із заявою, в якій зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані та з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі.

Отже, застосування спрощеного порядку розгляду справи на підставі ст. 279-9 КУпАП не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися загальних імперативних вимог КУпАП, у тому числі щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності та обставин, що виключають провадження у справі.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд враховує положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу/посадової особи надійшли або у нього виникли будь-які відомості про вчинення адміністративного правопорушення (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17).

Як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також визнається відповідачем у відзиві, відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та звернення до органів Національної поліції щодо його доставлення були зафіксовані відповідачем 02 січня 2026 року.

Отже, днем виявлення відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення є 02 січня 2026 року.

З урахуванням приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним правопорушенням обчислюється з 02 січня 2026 року та закінчився 02 квітня 2026 року.

Разом з тим, оскаржувану постанову № R461021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс 05 квітня 2026 року, тобто після закінчення встановленого законом тримісячного строку з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем строків давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, яка випливає з принципу правової визначеності як елементу верховенства права. Накладення адміністративного стягнення поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП, суперечить принципу правової визначеності та позбавляє суб`єкта владних повноважень права на прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивач визнав свою вину шляхом подання заяви через застосунок «Резерв+» в порядку ст. 279-9 КУпАП, суд відхиляє, оскільки сам по собі факт подання такої заяви не нівелює дії імперативних приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП, які зобов`язують посадову особу закрити провадження у справі у разі спливу строків давності на момент розгляду цієї заяви.

Відтак, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог ст. 38, ст. 247, ст. 279-9 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи позивача про незаконність та протиправність постанови відповідача є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 38, 210-1, 247, 279-9, 283, 288 КУпАП, суд, —

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП — задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R461021 від 05 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП — закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.І. Михайлюк