Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №549/392/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/392/26

Провадження №3/549/129/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

установив:

02.07.2026 року о 12 годині 00 хвилин, під час повернення з фахової підготовки з військової частини НОМЕР_1 в тимчасовий пункт дислокації 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено відсутність військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 . Спроби зв`язатись із солдатом ОСОБА_1 за його особистим номером виявилися безуспішними.

02.07.2026 о 15 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був розшуканий розшуковою групою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом начальника відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 та в подальшому направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується приписом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином загальний час самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, до моменту розшуку військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлення для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 складає менше 3-х діб, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №376 від 03.07.2026, доповіддю про самовільне залишення військової частини, рапортом, приписом про направлення до частини, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.3 ст.172-11, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього стягнення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.М.Василюк