Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №547/682/25 — Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/682/25

Провадження №1-кп/547/13/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий Оболонська сільська рада, представник ОСОБА_6 ,

представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025175510000114 від 13.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Шишаки Шишацького району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні дітей ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта середня, оператор машинно-очисної техніки ТОВ "Агрофірма імені Довженка", особа з інвалідністю 3 групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинувачення

12.05.2025 близько 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до берега річки Сула, розташованого в адміністративних межах с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, територія Національного природного парку "Нижньосульський", з метою вилову риби мисиновими сітками для своїх особистих потреб. Здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, ОСОБА_4 на плавзасобі гумовому човні "Pelikan", маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову: 2 риболовецькі мисинові сітки з параметрами: одна сітка – довжина 40 м., вічко – 80х80 мм, висота – 3 м., друга сітка – довжина 65 м., вічко – 45х45 мм, висота – 3 м., вийшов на водойму річки Сула, поблизу с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 13.05.2025 у період часу з 04:40 год. по 05:00 год., перебуваючи на водоймі річки Сула, поблизу с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, використовуючи заборонене для любительського рибальства знаряддя лову дві мисинові сітки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, незаконно добув рибу виду: карась сріблястий – 56 шт., лящ – 53 шт., синець – 2 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду, згідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 17.06.2025 № 310/25-23, у розмірі 555228,80 грн, яка є істотною.

Після цього ОСОБА_4 було виявлено працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області спільно із працівниками Національного природного парку "Нижньосульський" поблизу р. Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у межах с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину у діянні у судовому засіданні не визнав повністю, просив його виправдати. Дав покази, що 13.05.2025 близько 04:30 год. вийшов на воду надувним човном. Хотів переплисти річку щоб рибалити вудками. Мав з собою наживку для риби. Коли веслував, то зачепив веслом сітку, яка була у воді. Побачив, що у сітці заплуталася риба. Вирішив звільнити рибу із сітки і почав її частково витягувати з води щоб звільнити рибу. Майже одразу до нього підплив човен із рибоохороною. Інспектори наказали йому затягнути усю сітку з рибою у його човен. Він це зробив через категоричність наказу. Його човен прив`язали до човна рибоохорони і відтягли до берега. Приблизно через 2 години викликали поліцію. Приїхали поліцейські з двома понятими. У протоколі і у поясненнях ОСОБА_4 писав під диктовку те, що йому казали інспектори і рибоохорона. Лише після цього його відпустили. Вважав себе затриманим через наказ інспекторів і поліцейських залишатися біля них. Права йому на роз`яснювали. Бодікамери інспекторів і поліцейських працювали безперервно. Йому наказували давати викривальні пояснення і після цього вмикали відеозапис. На березі рибу витягли із човна, порахували її. Про заборону виходу на воду обвинувачений знав. Він не мав при собі телефон тому не міг зателефонувати на 102 щодо знайденої ним риби чи протиправних дій щодо нього. Надалі скарги на дії інспекторів чи поліцейських не складав. Вважає, що його підбурили до витягування сітки, яка не була ним поставлена у воду.

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі всі докази обвинувачення, а також усі висловлені щодо них заперечення сторони захисту, незважаючи на повне не визнання обвинуваченими своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, що є одним із можливих способів захисту від висунутого обвинувачення, винуватість ОСОБА_4 у зазначеному діянні за зазначених обставин підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у судовому засіданні доказів, що оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінці судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, у т.ч. з дотриманням вимоги про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, кримінальне провадження № 12025175510000114 внесено до ЄРДР 13.05.2025 з фабулою: 13.05.2026 о 05:30 год. до ЧЧ АП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення від працівника СПД на воді Кременчуцького РУП по факту того, що 13.05.2025 близько 05:25 год. на березі річки Сула в адміністративних межах с. Погребняки, Кременчуцького району, Полтавської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював вилов риби за допомогою незаконних знарядь лову (ЄО № 5959 від 13.05.2025).

Рапортом пом. чергового ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 13.05.2025, повідомлено, що 13.05.2025 було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 5959 від 13.05.2025 як: кримінальне правопорушення проти довкілля (ст. 249 ч. 1). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 13.05.2025 о 05:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2025 о 05:26 за адресою: Кременчуцький р-н, с. Погребняки, берег р. Сула виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_2 , н.т. НОМЕР_1 . Вказана особа виловлює рибу забороненими знаряддями лову (сітками), має при собі близько 50 кг виловленої риби. Потребують прибуття СОГ. Заявник ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_2 . Зведення № 133 від 13.05.2025.

Згідно рапорту інспектора з РПП СПД на воді Кременчуцького РУП ст. л-нта поліції Верменич від 13.05.2025 в ході проведення природоохоронного рейду по р. Сула на о. Орівщина поблизу с. Погребняки Оболонської ОТГ Кременчуцького р-ну Полтавської області, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця с. Велика Бузова, котрий за допомогою гумового човна Pelikan та двох сіток 1 ліскової та 1 капронової здійснив незаконний вилов риби з р. Сула та вилови рибу різних порід, а саме: лящ 53 шт., карась 56 шт., синець 2 шт., загальною вагою 50 кг. Сума збитків складає 555228,80 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2026 огляд проводився на відкритій місцевості неподалік с. Погребняки Кременчуцького району полтавської області, на прибережній зоні р. Сула, за координатами (49.5741341, 32.7597325). На вказаній ділянці місцевості на водоймі р. Сула, виявлено гумовий човен темно-зеленого кольору, на гумовому балоні якого наявний напис "Pelikan". Всередині гумового човна знаходиться дві риболовні сітки в яких в свою чергу знаходиться свіжовиловлена риба, для більш детального огляду з човна було витягнуто сітки для вивічкування риби та проведення подальшого огляду. При подальшому огляду гумового човна встановлено, що в задній частині човна та балоні наняв наліпка, яка має інформацію про технічні характеристики човна, а саме Надувна лодка "Пеликан", модель А-250; серійний номер відсутній, грузопідйомність 161, пасажировмісткість 2 чоловіки, ТУУ 25.1-31797511-001-2002, Зроблено в Україні. Також оглядом встановлено, що в човні знаходились дві сітки: 1-ша сітка капронова має мотузку синього кольору довжиною близько 40 м, та висотою 3 м, діаметр вічка 80 мм; 2-га сітка ліскова довжиною 65 м, висотою 3м діаметром вічка 45 мм, під час вікування із вище описаних сіток було вивічкувано наступну свіжовиловлену рибу: лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт. Зі слів начальника Черкаського ПНДВ ОСОБА_13 загальна вага свіжовиловленої риби складає близько 50 кг. В ході огляду було виявлено та вилучено: гумовий човен "Pelikan", капронову сітку, ліскову сітку, які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області; свіжо-виловлену рибу а саме: лящ 53 шт., синець 2 шт. , крась сріблястий 56 шт., передано на відповідальне зберігання начальнику Черкаського ПНДВ ОСОБА_13 . Під час огляду зауважень та доповнень не надходило.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 13.05.2025 визнано та долучено до цього кримінального провадження як речовими доказами: гумовий човен "Pelikan", капронова сітка, ліскова сітка, які опечатано бірками з підписами понятих та свіжовиловлену рибу, а саме: лящ 53 шт., синець 2 шт., крась сріблястий 56 шт. Свіжовиловлена риба, а саме: лящ 53 шт., синець 2 шт., крась сріблястий 56 шт. передана на зберігання начальнику Черкаського ПНДВ ОСОБА_13 , а гумовий човен "Pelikan", капронова сітка з наступними параметрами: висота 3м, вічко 80х80мм, лікова сітка з наступними параметрами: довжина 40 м., висота 3 м., вічко 45х45 мм, які поміщено в поліетиленові пакети з бірками з підписами понятих зберігати у камері речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2025 накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2025 під час огляду на відкритій місцевості неподалік с. Погребняки Кременчуцького р-ну Полтавської області, на прибережній зоні р. Сула, за координатами (49,5741341 ПН., 32,7597325 Сх.), знаряддя лову: гумовий човен "PELIKAN", капронова сітка з наступними параметрами: висота 3 м., вічко 80х80 мм, ліскова сітка з наступними параметрами: довжина 40 м, висота 3 м, вічко 45х45мм, які поміщено в поліетиленові пакети з бірками з підписами понятих, шляхом позбавлення будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 189. Накладено арешт та дозволено реалізацію свіжовиловленої риби, а саме: лящ 53 шт., синець 2 шт. , карась сріблястий 56 шт.

Начальник Черкаського ПНДВ ОСОБА_13 розпискою від 13.05.2026 підтвердив отримання від працівників поліції свіжовиловленої риби, а саме: лящ 53 шт., синець 2 шт., крась сріблястий 56 шт. Зобов`язався зберігати її до вирішення питання по суті.

За накладною № 26 від 13.05.2025 уся риба передана інспектором ОСОБА_15 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 . Рибу оцінено в загальній сумі 541,00 грн.

Відомостей про отримання вказаних у накладній коштів судові не надано.

ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області квитанцією від 14.05.2025 підтвердив отримання на зберігання гумового човна і двох сіток.

У судовому засіданні оглянуто дві згаданих сітки. Вони мають характерний запах річкової води і запах риби, частини водоростей і молюсків, мають численні розрізи вічок.

Національний природний парк "Нижньосульський" листом від 15.05.2026 № 524/2025 повідомив ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що 13.05.2025 о 04 год. 40 хв. на території НПП "Нижньосулький" на водоймах р. Сула поблизу с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ловив рибу забороненим знаряддям лову – риболовними сітками із гумового човна та виловив рибу лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 незаконно добув водні біоресурси, загальна сума збитків за вилов становить 555228,80 грн. Додано протокол про адміністративне правопорушення серія НС № 004725 від 13.05.2026 складний на ім`я ОСОБА_4 про те, що 13.05.2025 на території НПП "Нижньосульський" біля с. Погребняки Кременчуцького району, Полтавської області, в затоці р. Сула гр. ОСОБА_4 ловив рибу сітками з гумового човна та виловив (незаконно добув) лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт., чим заподіяв збитків на суму 555228,80 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_4 що він ловив рибу для власних потреб.

Розрахунок збитків здійснено згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575. Про це НПП "Нижньосульський" склав 13.05.2025 розрахунок і 15.05.2025 довідку, а 16.05.2025 також відповідні листи з роз`ясненням застосованих методик і такс розрахунків.

Наказом НПП "Нижньосульський" від 28.03.2025 № 07-ОД оголошено з 01.04.2025 по 20.05.2025 нерестову заборону вилову водних живих ресурсів на водоймах, що входять до території НПП "Нижньосульський"; обмежено доступ відвідувачів до природних комплексів та об`єктів в межах НПП "Нижньосульський"; у період нерестової кампанії 01.04.2025 – 20.05.2025 заборонено вилов водних живих ресурсів на водоймах, що входять до складу НПП "Нижньосульський"; сформовано рейдові групи для запобігання виникненню правопорушень; залучено (за їх згодою) до природоохоронних рейдів працівників Національної поліції.

Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України листом від 28.05.2025 № 564-05/25 надав роз`яснення істотності шкоди за критерієм "добування великої кількості водних біоресурсів", "добування великої кількості риби", "фактичний термін нерестової активності"; вказав на істотність шкоди у 2025 році у розмірі 4174 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; шкоду у кримінальному провадженні № 12025175510000114 від 13.05.2025 визначає істотною.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 310/25-23 від 17.06.2025 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 13.05.2025 в акваторії р. Сула на відкритій місцевості неподалік с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, становить 555228,80 грн. Шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 13.05.2025 в акваторії р. Сула на відкритій місцевості водойми неподалік с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуми Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Постановою дізнавача від 09.06.2025 Оболонську сільську раду визнано потерпілим у кримінальному провадженні, залучено ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні як представника юридичної особи Оболонської сільської ради.

16.05.2026 до матеріалів кримінального провадження приєднано відеозапис незаконного вилову риби, який зняли на бодікамеру працівники НПП "Нижньосульский", що зафіксований на один оптичний диск DVD-R приєднано та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12025175510000114.

Згідно протоколу огляду речі від 11.06.2025 а саме, оптичного диску DVD-R з відеозаписом від 13.05.2026 щодо незаконного вилову риби гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГКНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_17 оглянуто відеозапис з назвою "Кримінал Пономаренко", об`єм 56,7 Мб, за допомогою програвача "Windows Media" під час якого встановлено: на відеозаписі присутні працівники СПД на воді міста Кременчук разом з працівниками НПП "Нижньосульський", які виявили невідому особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом на р. Сула поблизу м. Погребняки, Кременчуцького району Полтавської області. Після чого правоохоронці підійшли до невідомої особи та запитали чи знаряддя лову та гумовий човен його. На що чоловік повідомив, що вказані речі належать йому. Далі працівники правоохоронних органів повідомляють, що зараз вони знаходяться у НПП "Нижньосульський" на р. Сула поблизу с. Погребняки Кременчуцького району Полтавської області та про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу. Далі працівники запитують у особи чи має він при собі якісь документи, що посвідчують особу, на що невідома особа повідомила, що при собі немає документів, на прохання працівників правоохоронних органів, невідома особа чоловічої статі представилась як ОСОБА_4 . Після чого йому було наголошено що ведеться відео зйомка відповідно до ЗУ "Про НПУ". Далі працівник поліції запитує у ОСОБА_4 чи далеко ставив він від берега сітки, на що останній повідомив "Ось" та вказав напрямок. Далі правник СПД на воді здійснює дзвінок на лінію 102 та викликає працівників слідчо-оперативної групи для за фіксування правопорушення. Далі працівник запитав у ОСОБА_4 рік народження та місце проживання, на що останній повідомив "18.11.1980, АДРЕСА_2 ". Далі працівник поліції запитав у ОСОБА_4 його номер телефону, на що він повідомив: "0996092105" і додав що він інвалід з дитинства.

Згідно протоколу огляду речі від 25.06.2025, а саме, в приміщенні службового кабінету № 43 СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 189, Кременчуцького району Полтавської області оглянуто:

1.Відеозапис із назвою 0000000_000000_20250513052220_0028, об`ємом 1,08ГБ за допомогою програвача "Windows Media" здійснено перегляд, під час якого встановлено: 13.05.2025 о 05 годині 22 хвилині розпочався відеозапис, де працівники правоохоронного органу представилися невідомій особі чоловічої статі. Далі працівники поліції запитали у невідомої особи чи його гумовий човен з сітками та рибою, на що він відповів, що вказане майно належить йому. Далі працівник СПД на воді запитав чи знає останній де він знаходиться? У відповідь невідома особа повідомила, що знаходиться у "Сулинському заказнику" поблизу с. Погребняки Кременчуцького району. Далі працівник правоохоронного органу попросив представитися, де останній повідомив що його звати ОСОБА_4 . Далі працівник СПД на воді повідомив особу про відеозйомку на бодікамеру відповідно до чинного законодавства. На що останній повідомив, що йому все зрозуміло. Далі працівник запитав чи далеко останній ставив сітки, де ОСОБА_4 повідомив, що "ось". Далі працівник о 05 год. 24 хв. здійснив дзвінок на лінію 102 для виклику слідчо-оперативної групи та за фіксування правопорушення. Далі при уточненні даних, чоловік надав повні свої анкетні дані, а саме, що його звати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , моб.тел НОМЕР_1 , не військовий, інвалід з дитинства. Через деякий час, працівник СПД на воді запитав у ОСОБА_4 як часто він їздить на вказане місце ловити рибу. У відповідь чоловік повідомив, що привіз вказане майно та також має у даному місці родичів лісників. У ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що сітки поставив у ввечері 12.05.2025. Під час розмови працівник СПД на воді запитав у ОСОБА_4 чи давно він приїхав до водойми, де останній повідомив, що 12.05.2025 ловив карасів зі своєю дочкою на вудочку, але ловився дуже погано. У ході розмови ОСОБА_4 повідомляє, що неподалік у вагончику знаходиться його найстарша дочка, яка ще не знає про дану ситуацію;

2.Відеозапис із назвою 0000000_000000_20250513052220_0028, об`єм 1,08 Гб, за допомогою програвача "Windows Media" здійснено перегляд, під час якого встановлено: о 05 год. 57 хв. на запитання працівників правоохоронних органів ОСОБА_4 повідомив, що гумовий човен він позичив.

3.Відеозапис із назвою 0000000_000000_20250513062222_0030, об`єм 1,08 Гб, за допомогою програвача "Windows Media" здійснено перегляд, під час якого встановлено: що на відео знаходиться ОСОБА_4 який розповідає, що 12.05.2025 привіз доньку 15 років та наступного дня вирішив ще наловити риби. Далі між працівниками СПД на воді та чоловіком продовжується розмова про дану подію.

4.Відеозапис із назвою 0000000_000000_20250513065222_0031, об`єм 883 Мб, за допомогою програвача "Windows Media" здійснено перегляд, під час якого встановлено: що на відеозаписі знаходиться ОСОБА_4 ;

5.Відеозапис із назвою 0000000_000000_20250513072222_0032, об`єм 121 Мб, за допомогою програвача "Windows Media" здійснено перегляд, під час якого встановлено: що на місці події знаходиться гр. ОСОБА_4 та слідчо-оперативна група для фіксування правопорушення.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис інспекторів рибоохорони. Його опис повністю відповідає змісту вказаного протоколу огляду, зокрема: інспектори національного природного парку представляється ОСОБА_4 який стоїть на березі; він ствердно відповідає що все майно його, знає де знаходиться, човен і риба його; називає себе ОСОБА_4 , що живе у АДРЕСА_2 , називає номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 ; риба перебуває у сітці і у задній частині човна; човен біля берега.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис огляду місця події. Огляд розпочато о 07 год. 30 хв. Інспектор рибоохорони повідомляє, що ОСОБА_4 повідомив що днем раніше ставив сітки у воду, а сьогодні їх забрав. Інспектори витягають сітки з рибою із човна, вимірюють параметри сітки, вирізають з неї рибу, розкладають рибу за видами. Перераховують кількість кожного виду риби, перевіряють первинний підрахунок риби.

Жоден із вказаних протоколів, відеозаписів, постанов, фототаблиць, діалогів тощо не містить відомостей про перебування у гумовому човні ОСОБА_4 вудок чи наживки для вилову риби, про які твердить у судовому засіданні обвинувачений. Не містять наказів чи дій, які забороняли ОСОБА_4 щось робити чи залишити або ж зберігати його майно.

Допитаний у судовому засіданні інспектор з охорони тваринного світу НПП "Нижньосульський" ОСОБА_18 дав покази, що перебував близько 4-6 години ранку, ще сіріло, у складі групи із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Вони відплили човном від берега. Метрів через 15 гвинт заплутався у сітку у воді. Вони зупинилися щоб звільнити гвинт. У цей час почули голоси з берега. Побачили як від берега відплив човен і рухався у бік, де потім виявили обвинуваченого. Його човен був метрах в 70 від них. Інспектори на тихому ходу підійшли до того човна. У човні був один чоловік, сітки і риба були у човні. Момент підпливання знімали на камеру, але запис не зберігся. Як ОСОБА_4 ставив сітки у воду свідок не бачив. Він пояснив, що ловив рибу на день народження своєї дочки, назвав свої прізвище і ім`я. Сітку витягав з води навпроти вимощення для виходу на воду. База рибоохорони перебуває через 4 будинки від будинку водної поліції. Приблизно через годину приїхав наряд поліції. У човні не було вудок. Були лише сітки з рибою.

Начальник Черкаського природоохоронного науково-дослідного відділу НПП "Нижньосульський" ОСОБА_15 під час допиту дав покази, що вони пропливали човном вузьким коридором між лататтям. Гвинт човна двічі заплутався у сітку. Почули голоси з берега і почали спостерігати за розвитком подій. ОСОБА_20 мав тепловізор і побачив як хтось з човна знімає сітки протягом 10-15 хвилин. Тому попливли човном до тієї людини. У гумовому надувному човні виявили чоловіка із сітками і рибою. Переважно був лящ. Інспектори назвали себе, повідомили чоловікові суть його порушення, викликали поліцію, склали протокол за порушення правил вилову риби. ОСОБА_4 просив владнати ситуацію на місці, сказав, що риба потрібна на день народження дочки. Бодікамеру у руках тримав ОСОБА_19 . Камера має малий об`єм пам`яті, пише циклічно. Свідок не бачив як ОСОБА_4 ставив сітки у воду. Інспектори відбуксирували човен ОСОБА_4 до берега. Щоб випустити рибу сітку не треба затягувати у човен. Розрізати вічка сітки можна у воді. Поліцейські приїхали приблизно через годину.

Начальник відділу державної охорони НПП "Нижньосульський" ОСОБА_21 під час допиту повідомив, що вони виявили чоловіка коли той витягав сітки із води. Перед цим світало. Хто ставив сітку у воду свідок не бачив. До цього свідок з іншими інспекторами протягом 5-10 хвилин спостерігали здалеку за діями чоловіка який витягав сітки з води. Чітко пояснень особи свідок не пам`ятає. Пам`ятає, що він не заперечував що сітка і риба належали йому. Хвилин через 40 приїхала поліція і почали оформлювати вилов риби вже на березі.

Інспектор з реагування сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 дав покази, що перебував у складі спільного рейду з відпрацювання території природного парку. Свідок отримав дзвінок про виявлення людини яка знімала сітки. Свідок сказав зачекати і подивитися що буде далі. Потім отримав повідомлення від інспекторів, що вони виявили рибалку із сітками і рибою у човні. ОСОБА_12 підійшов до інспекторів і чоловіка, які були на березі, викликав через лінію 102 слідчо-оперативну групу. Інспекторами були ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_19 . ОСОБА_4 сказав, що сітка його, що сітку поставив днем раніше, увечері близько 21-22 год. Жодних спецзасобів чи сили до ОСОБА_4 не застосовували.

Представник потерпілого Оболонської сільської ради – ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні дав покази, що сільська рада не має коштів на подання позову. Прокуратура повідомляла сільській раді про порушення ОСОБА_4 і про необхідність подачі позову. Оболонська сільська рада позов підтримує. Розрахунок шкоди відповідає відповідній методиці і таксам.

Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів (п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце роботи у ТОВ "Агрофірма імені Довженка". Характеризується позитивно за місцем роботи і за місцем проживання. Полюбляє ловити рибу. Не мав ніколи мети наживи від вилову риби. Мав намір випустити рибу у місцеву водойму за місцем свого проживання. ОСОБА_4 одружений, має багатодітну сім`ю. Усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Має чіткі плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства є середнім. Виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений. Є батьком трьох дітей – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Уся сім`я проживає у АДРЕСА_1 .

День народження дочки Ірини передує дневі виявлення обвинуваченого із сітками і рибою. Це узгоджується з його поясненнями для інспекторів про потребу риби до дня народження дочки.

Обвинувачений отримує довічно із 29.06.2005 пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Обвинувачений із 29.08.2007 є особою з інвалідністю 3 групи безстроково.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Дані про його облік перебувають у Кременчуцькій лікарні.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.06.2025 № 18/4/1876 ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі, як такий що не підлягає призову на військову службу за станом здоров`я, відповідно до рішення ВЛК визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку.

Виконавчий комітет Великобузівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області характеристикою від 11.06.2025 № 143 повідомив, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: дружина – ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дочка – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка – ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 інвалід дитинства ІІІ групи, працює в ТОВ АФ ім.. Довженка, оператором машинно-очисної техніки, перебуває у дружніх стосунках з сусідами та однолітками. Стриманий, врівноважений, ввічливий. Скарг на його поведінку до старостинського округу не надходило,громадського порядку не порушує. Компрометуючих матеріалів проти ОСОБА_4 Великобузівський старостинський округ не має.

Доводи сторони захисту про підбурювання чи ознаки підбурювання обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення спростовано тим, що для підбурювання правоохоронний орган ("агенти держави") повинен цілеспрямовано схиляти особу до вчинення правопорушення, яке вона б за звичайних умов вона ніколи б не вчинила. Проте у цій справі інспектори були сторонніми спостерігачами витягування обвинуваченим сіток з рибою із води саме у човен обвинуваченого. Тобто жодним чином не впливали на його діяння.

Доказів вчинення тиску зі сторони інспекторів чи поліцейських немає. Доводи сторони захисту про протилежне не мають доказів про це.

Існування чи не існування затримання (обвинувачений стверджує що вважав себе таким) не вливає на об`єктивну картину і обставини вчиненого діяння: у човні обвинуваченого виявлено сітку і рибу, у човні не було вудки чи наживки про які твердив обвинувачений; вихід у ранкових сутінках на "широку воду" без вудочок і лише з веслом створює обґрунтований розумний сумнів про намір обвинуваченого рибалити вудками; об`єктивна "картина" наповнення човна залишалася незмінною від моменту виявлення обвинуваченого інспекторами на воді до моменту фіксування вмісту човна на березі інспекторами з рибоохорони і поліцейськими; первинні пояснення і покази обвинуваченого щодо викривальних показів; намір випустити виловлену рибу у місцевій водоймі за місцем постійного проживання.

Виявлені і вилучені засоби і знаряддя лову, незаконно добута риба не можуть вважатися плодами отруйного дерева з огляду на те, що факт відсутності уявного для обвинуваченого факту чи протоколу затримання жодним чином не свідчить про недопустимість всіх отриманих у подальшому доказів у цьому провадженні або ж про недопустимість слідчих дій.

Затримання чи не затримання особи не визначає обов`язковою умовою відеофіксацію, так само як і участь захисника чи понятих з самого початку затримання чи не затримання.

Процесуальним законом визначений обов`язок суду визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, що у наслідку має визнання таких доказів недопустимими. Водночас обов`язок роз`яснення прав затриманого закон покладає на працівника правоохоронного органу, якими не є інспектори з рибоохорони чи упорядник протоколу про адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, отже він є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання пробаційний нагляд на строк 3 роки.

Обвинувачений і захисник просили виправдати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005), та у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що підчас відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. У п. 38 рішення від 16.10.2008 у справі "Ізмайлов проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує види і межі покарань, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. причини і наслідки діяння обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Призначення менш суворого покарання у виді штрафу є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень; не відповідатиме завданням Кримінального кодексу України щодо запобігання вчиненню нових (аналогічних) кримінальних правопорушень іншими особами; може створити у інших осіб хибне уявлення про можливість, зокрема, здійснювати незаконний рибний добувний промисел зі шкодою у сотні тисяч гривень під загрозою сплати штрафу або пробаційного нагляду незначної тривалості з одночасною відсутністю пом`якшуючих обставин тощо.

Щодо цивільного позову

Прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у спосіб стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Оболонської сільської ради 555228,80 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення діянням обвинуваченого кримінального правопорушення, яке відображено в обвинувальному акті (у вчиненні правопорушення суд визнав винуватим обвинуваченого), що потягло заподіяння 555228,80 грн шкоди згідно висновку судового експерта від 17.06.2025 № 310/25-23.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 2.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, визначено умови здійснення любительського і спортивного рибальства – любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову).

Оболонська сільська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями та майном комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави". Разом з тим, Оболонська сільська рада до цього часу не скористалася правом щодо заявлення позовної заяви про відшкодування збитків і не звернулась до суду щодо їх стягнення. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів, насамперед у сфері охорони довкілля, і є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього середовища. Тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 1311 Конституції України.

Глобинська окружна прокуратура листом від 26.06.2025 № 50-2819вих-25 повідомила Оболонська сільську раду (потерпілого) про завдання шкоди 555228,80 грн внаслідок незаконного заняття рибним промислом ОСОБА_4 та необхідності вжиття заходів до їх відшкодування.

Оболонська сільська рада листом від 27.06.2025 № 02-74/549 повідомила прокурора про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор і представник потерпілого підтримали позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 повністю заперечують провину обвинуваченого у діянні. Це також свідчить про заперечення проти позову що випливає із кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив провину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України із заподіянням шкоди 555228,80 грн. Отже обвинувачений також відповідає перед потерпілим у частині стягнення заподіяної його діянням шкоди, що завдана порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Глобинська окружна прокуратура листом від 26.06.2025 № 50-2819вих-25 повідомила Оболонська сільську раду (потерпілого) про завдання шкоди 555228,80 грн внаслідок незаконного заняття рибним промислом ОСОБА_4 та необхідності вжиття заходів до їх відшкодування.

Оболонська сільська рада листом від 27.06.2025 № 02-74/549 повідомила прокурора про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування 555228,80 грн шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_4 . Повідомила платіжні реквізити для здійснення відповідного відшкодування шкоди.

Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради (потерпілого) і звернення з позовом до суду підтверджено.

Позов подано прокурором на підставі ч. 3 ст. 128 КПК України в інтересах держави до початку судового розгляду.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо цивільного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими. Відтак суд задовольняє позов повністю у спосіб стягнення із обвинуваченого 555228,80 грн шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

Судові не надано відомостей про повне або часткове перетворення в інше майно (гроші, консерви, засолення тощо) отриманої 13.05.2025 ФОП ОСОБА_16 від інспектора ОСОБА_15 риби: лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт. Накладна від 13.05.2025 № 26 вказує лише на загальну оцінку риби у сумі 541,00 грн.

Відтак суд позбавлений можливості застосувати спеціальну конфіскацію до повністю або частково перетворених у інше майно усієї вказаної риби за правилами ч. 2 ст. 962 КК України.

Отже на підставі ст.ст. 961, 962 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: свіжовиловленої риби: лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт., яка передана 13.05.2025 ОСОБА_15 та прийнята від нього ФОП ОСОБА_26 за накладною № 26 від 13.05.2025; а також знаряддя лову – гумовий човен "Pelikan".

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, окрім тих щодо яких застосовується спеціальна конфіскація:

– 2 сітки – знищити;

– оптичні диски-носії відеозаписів – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2025 № 527/1535/25, – скасувати.

Згідно акту-приймання висновку експерта № 310/25-23 від 17.06.2025 витрати на залучення експерта у провадженні складають 3392,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3392,64 грн.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 118, 127-129, 131, 132, 170, 174, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого призначити йому покарання пробаційний нагляд на строк 2 роки.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2025 № 527/1535/23, на гумовий човен "Pelikan", 2 сітки, рибу лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт. – скасувати.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

- майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби лящ 53 шт., синець 2 шт., карась сріблястий 56 шт., яка отримана 13.05.2025 інспектором Черкаського ПНДВ ОСОБА_13 і передана ним 13.05.2025 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_26 за накладною від 13.05.2025 № 26;

- засобу вчинення кримінального правопорушення: гумовий човен "Pelikan", який 14.05.2025 переданий на зберігання до ВП № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Речові докази:

– 2 риболовецькі мисинові сітки з параметрами: одна сітка – довжина 40 м., вічко – 80х80 мм, висота – 3 м., друга сітка – довжина 65 м., вічко – 45х45 мм, висота – 3 м., які зберігаються у Семенівському районному суді Полтавської області – знищити;

– оптичні диски-носії відеозаписів – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Оболонської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ОТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код 22543563; рахунок UA588999980333169331000016638, отримувач ГУК у Полт.обл./ТГ с. Оболонь/24062100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 555228,80 грн шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN UA678201720313221001201009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 3392,64 грн витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_27