Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №544/694/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/694/26

пров. № 2/544/637/2026

Номер рядка звіту 52

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача адвоката Майорова С.В.,

представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Селецького О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України МОУ та до ПрАТ "Страхова Компанія "АСКО ДС", треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Майоров Сергій Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у березні 2026 року звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.07.2025 приблизно о 07.20 годин, в м. Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Дніпровська, в районі будинку №117, водій-військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_2 , керуючи службовим санітарним автомобілем "УАЗ 3962"р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, та відповідно, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. 05.08.2025 року, за вказаним фактом ДТП, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_2 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення, і постанова набрала законної сили 16.08.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Це рішення, яке є чинним, свідчить про наявність вини саме ОСОБА_2 , у вчиненні 19 липня 2025 року дорожньо-транспортної події.

Вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля "HONDA CIVIC" p.н. НОМЕР_4 , встановлювалась на підставі висновку експерта, виконаного на замовлення позивача для подання до суду. Згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №136, виконаного судовим експертом Дегтяр Вадимом Олександровичем, становить - 100 943, 12 гривень, з урахуванням зносу. Відповідно до висновку, ринкова вартість транспортного засобу "HONDA CIVIC" p.н. НОМЕР_4 на момент отримання пошкоджень становить - 557 498,90 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "HONDA CIVIC" p.н. НОМЕР_4 складає 178 304,02 гривень. Вартість виконання висновку експерта №136 від 24.07.2025року складає 10 000 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника (військової частини) транспортного засобу "УАЗ 3962"p.н. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної події не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 була застрахована полісом страхування страховика ПрАТ "СК "АСКО ДС» №229766490 терміном дії до 04.06.2026.

27.08.2025 року Страховиком ПрАТ «СК «АСКО ДС» в порядку прямого врегулювання, відшкодовано безготівковим зарахуванням на картковий рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі - 100 393,91 гривень, за вирахуванням франшизи, яка складає 0 гривень. Страховик листом №1004 від 09.09.2025 року роз`яснив розмір страхового відшкодування: (Матеріальний збиток) = 17 500 грн.+20 147.83грн.+140 656,19грн.*(1- 0.55)+0=100 943.12 гривень. 140 656,19*(1- О,55)=63295.29/6=10549,21 грн. (частка ПДВ). 10 000 - вартість Висновку; 100 943,12грн. - 10 549,l0 грн. (частка ПДВ) + 10 000 грн. (вартість Висновку) = 100 393,91грн.

Позивач звернувся до страховика ПрАТ "СК "АСКО ДС", із заявою про доплату утриманого розміру ПДВ в сумі 10 549,10 гривень. Листом №125 від 30.01.2026 року голова правління ПрАТ "СК "АСКО ДС" повідомила, що: "Законом №3720-ІХ, на відміну від положень п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV, який втратив чинність на підставі Закону №3720-ІХ від 21.05.2024, не передбачено обов`язку страховика здійснювати на користь потерпілого доплату суми, що дорівнює сумі утриманого податку на додану вартість, після підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи наведене вище у ПрАТ "СК "АСКО ДС" відсутні правові підстави для доплати на Вашу користь утриманого ПДВ в сумі 10 549,10 грн."

Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 , на адвокатський запит: "Санітарний автомобіль "УАЗ 3962" p. н. НОМЕР_2 , на дату ДТП належав військовій частині НОМЕР_1 , та закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_2 . Водій-військовослужбовець ОСОБА_2 , з 23 травня 2024року зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 , та виконував службові обов`язки, керуючи службовим автомобілем у м. Павлоград Дніпропетровської області на момент ДТП".

ОСОБА_2 , на відповідних правових підставах, на момент ДТП, володів та керував службовим санітарним автомобілем «УАЗ 3962» р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується обставинами, зазначеними у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року, та реєстраційними даними транспортного засобу у талоні серії НОМЕР_5 від 13.05.2024, і на момент ДТП виконував свої службові обов`язки, тому роботодавець відповідальний за завдану його працівником матеріальної та моральної шкоду.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобілем «УАЗ 3962" р. н. НОМЕР_2 , - є юридична особа - військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, а водій автомобіля ОСОБА_2 , виконував службові обов`язки за завданням роботодавця, та відповідно саме власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду завдану, джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі і моральну, відповідно до змісту ст. 1167 ЦК України.

За таких умов, відповідач відшкодовує різницю між завданою матеріальною шкодою, вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, що в даному випадку складає наступну суму: 178 304,02 грн. (розмір матеріального збитку, необхідного для відновлення) - 100 393,91 грн. (розмір страхового відшкодування) = 77 910,11 грн.

Разом з матеріальною шкодою була спричинена моральна шкода, яка в порядку п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, 1167, 1177 Цивільного кодексу України має бути відшкодована. Також, у відповідності із ст. 23 ЦКУ, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок ДТП, та відповідно неправомірних дій Відповідача, в особі військовослужбовця ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР України, - позивачу ОСОБА_1 завдано значних моральних страждань, тому як майно (автомобіль) позивача був до ДТП в охайному, доглянутому стані, в ідеальному технічному стані, раніше не мав механічних пошкоджень, і порушення вимог ПДР, що призвели до ДТП, були не вимушеними якимось зовнішніми факторами, а тільки діями водія ОСОБА_2 , який діяв виконуючи завдання роботодавця, в особі керівництва військової частини НОМЕР_1 . З урахуванням сукупності всіх зазначених фактів, характеру правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , глибини фізичних та душевних страждань позивача, що виразилось пошкодженні належного транспортного засобу, у позбавленні можливості на тривалий час реалізовувати свої потреби, без справного автомобіля "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_4 , не можливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, зміни звичного порядку життя до події, які у сукупності завдали моральної шкоди, - відповідно Позивачу, завдано значних душевних переживань та страждань, тобто моральна шкода.

Враховуючи ступінь вини Відповідача, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди у вигляді пошкодження майна, вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Просив стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_1 , завдану матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_4 , у розмірі - 77 910 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 11 копійок та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень, - моральної шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які на час подачі позову складають: 15000 гривень, за надання правничої допомоги, і сплату судового збору у розмірі - 1064 гривень 96 копійок.

У подальшому представник позивача направив уточнюючу позовну заяву, у якій зазначив, що 20.04.2026 року ним було подано до суду клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи - Приватного акціонерного товариства "СК "АСКО ДС", з третьої особи, на співвідповідача, щодо стягнення визначеного розміру матеріальної шкоди в сумі 77 910,11 гривень та судових витрат.

06.05.2026 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області, - залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "АСКО ДС до участі в справі за позовом адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України МОУ, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якості співвідповідача.

Згідно наявного полісу №229766490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик - ПрАТ «СК АСКО ДС», страхувальник ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб HONDA Civic державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер кузову, шасі, рами НОМЕР_6 , розмір страхових сум: за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих на одну потерпілу особу - 250 000,00 грн.

Згідно з новими правилами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 01.01.2025 року), виплата за шкоду майну здійснюється без урахування «коефіцієнта зносу» деталей та без франшизи.

Між Страховиком (співвідповідачем) та Позивачем не укладалось жодної угоди щодо узгодження суми страхового відшкодування, а тому Страховик визначав розмір страхового відшкодування на свій розсуд, без врахування висновків судово-автотоварознавчої експертизи №136 від 24.07.2025 року.

З урахуванням викладеного, позивач зменшив позовні вимоги до ВЧ НОМЕР_1 до 10 000 гривень відшкодування моральної шкоди та пред`явив позовні вимоги до ПАТ "СК "АСКО ДС" на суму 77 910,11 гривень, щодо відшкодування матеріальної шкоди, не змінюючи загальну суму позовних вимог, та сплаченого судового збору. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які на час подачі позову складають: 15 000гривень, за надання правничої допомоги, і сплату судового збору у розмірі 1064 гривень 96 копійок.

11.08.2026 до суду надійшов відзив відповідача Військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначає, що відповідач вважає доводи та вимоги позивача викладені в позовній заяві та заяві про уточнення (зменшення) позовних вимог безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях норм чинного законодавства України, а відтак викладені позивачем обставини та вибірково застосовані норми матеріального права не можуть застосовані для задоволення позовних вимог без урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи виходячи з наступного.

Зазначає, що позовна заява від 18.03.2026 та Заява про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.06.2026 у цивільній справі № 544/694/26 не містить відомостей про звернення Позивача до Відповідачів (Військової частини НОМЕР_1 та до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "АСКО ДС") з приводу грошових виплат відшкодування дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, який можливо провів Позивач.

Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України не отримує коштів від Державної казначейської служби України із цільовим призначенням адміністративних витрат із сплати страхової премії згідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за страхування цивільно-правової відповідальності військових транспортних засобів військової частини НОМЕР_1 та у зв`язку дефіцитом Державного бюджету України, отримує бюджетні кошти виключно на поточні військові потреби і на воєнні цілі (грошове забезпечення військовослужбовців, закупівля товарів, робіт послуг ремонту/відновлення військового озброєння, тощо). Відповідач не оспорює факт пошкодження транспортного засобу HONDA Сіvic державний номер НОМЕР_4 власником, якого є Позивач, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою за участю та з вини солдата ОСОБА_4 , водія транспортного засобу військової частини НОМЕР_1 .

Проте, Відповідачі не погоджуються із фактичною шкодою (реальними збитками) Позивачу, а саме втрати, яких Позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки HONDA Сіvic державний номер НОМЕР_4 , 2017 року випуску, та розміру витрат, які Позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вказано в позові, Позивач звертався до Відповідача 2 (ПрАТ «Страхова компанія АСКО ДС») зі заявою про відшкодування завданої шкоди застрахованим автомобілем і страховик - Відповідач 2 (ПрАТ «Страхова компанія АСКО ДС») за даним полісом №229766490 відшкодував йому суму страхового відшкодування в розмірі 100 393,91 грн, в межах до 250 000,00 грн. шкоди, заподіяної на одну потерпілу особу на один страховий випадок. Таким чином, при виплаті суми страхового відшкодування страховик - Відповідач 2 ПрАТ «Страхова компанія АСКО ДС» не перевищив ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - до 250 000,00 грн та у Відповідача 1 (Військової частини НОМЕР_1 ) відсутні передбачені ст. 1194 ЦК України правові підстави для сплати потерпілому (Позивачу) різниці недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки сума ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану майну складає 250 000,00 грн, а різниця між страховою виплатою 100 393,91 грн. та нібито фактичним розміром шкоди, як вказує Позивач становить -77 910,11 грн.

В матеріалах цієї справи №544/694/26 відсутні належні та допустимі докази (документи) Позивача, які підтверджують фактичні витрати Позивача у зв`язку з проведенням відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому відомостей про фактичну вартість відновлювального ремонту, проведеному у сервісному центрі у цивільній справі № 544/694/26 відсутні.

Вказує, що відповідачі не вчиняли протиправних дій по відношенню до Позивача в тому числі щодо відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача, винуватості відповідачів щодо наявності, на думку Позивача, різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування здійсненим Відповідачем 2 не має, і вина Відповідача 1 щодо пошкодження автомобіля Позивача є опосередкованою, через дії конкретної фізичної особи - ОСОБА_4 , що допустив порушення ПДР та спричинив пошкодження лише автомобіля, а не смерть фізичної особи, не каліцтво Позивача, інше ушкодження здоров`я Позивача, тому протиправність Відповідача 1 та Відповідача 2 відсутня і відсутня шкода, викликана протиправною поведінкою Відповідача 1 та Відповідача 2.

Відповідач 1 вважає, що адвокат Майоров С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , визначивши розмір моральної шкоди Позивачу у сумі 10 000, 00 грн. не обґрунтував його та не керувався принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб Позивача і не повинен приводити до його безпідставного збагачення за рахунок Військової частини НОМЕР_1 Армійського корпусу 21 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, яка приймає безпосередню участь у бойових діях та забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.

За таких обставин Військова частина НОМЕР_1 вважає вимоги адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10 000 грн. безпідставними, необґрунтованими та такими що не підтверджуються доказами, є неправомірними, суперечать та не відповідають закону, і тому підстав для задоволення його позовних вимог щодо відшкодування Відповідачем 1 моральної шкоди не має.

Також зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн вбачається необґрунтованим, та таким, що не підлягає стягненню з Відповідачів.

Співвідповідач ПрАТ «СК «АСКО ДС» 15.07.2026 направив до суду відзив, у якому вважає вимоги позивача, пред`явлені в частині вимог до співвідповідача, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.Відповідно ч.2 ст. 27 Закону №3720 витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.05.2021 року автомобіль "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_4 , 2017 року випуску, станом на дату ДТП строк його експлуатації перевищував 7 років.

Пунктом 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) визначено, що фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ. що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відповідно до п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Висновком експерта №136 від 24.07.2025 за результатом проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням ОСОБА_1 визначено (сторніка 11), що значення коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного автомобіля становить 0,55.

Застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначені розміру страхового відшкодування узгоджується з нормою ч.2 ст. 27 Закону №3720, яка вказує, що вартість відновлювального ремонту має забезпечити приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, зауважує, що відповідно ч. 7 ст. 94 Закону України «Про страхування» страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування.

З долученої до позову заяви позивача від 21.10.2025 на адресу ПрАТ «СК «АСКО ДС» про доплату утриманого ПДВ, вбачається, що автомобіль "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_4 , станом на 21.10.2025 відновлено, водночас ні до первинного позову ні до заяви про уточнення позовних вимог не долучено відповідних рахунків/актів виконаних робіт/платіжних документів про дійсну вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля.

Позовні вимоги ґрунтуються виходячи з Висновку експерта №136 від 24.07.2025 за результатом проведення авто-товарознавчого дослідження за замовленням ОСОБА_1 .

При цьому в постанові від 06.07.2018 по справі №924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Таким чином позивачем не доведено, що дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "HONDA CIVIC", р.н. НОМЕР_4 , перевищила суму виплаченого йому страхового відшкодування.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 направив письмові пояснення, у яких зазначив, що він не оспорює факт пошкодження автомобіля HONDA Сіvіс (держ.номер НОМЕР_4 ) власником, якого є ОСОБА_1 . Однак, не може погодитися із зазначеною у позові фактичною шкодою (реальними збитками) Позивачу, а саме втрати, яких ОСОБА_1 зазнав у зв 'язку із пошкодженням його автомобіля та розміру витрат, які він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У позовній заяві та доданих до неї документів Позивач не надав докази, які саме він фактичні грошові витрати зазнав у зв`язку з проведенням відновлювального ремонту, у якому сервісному ремонтному центрі був проведений відновлювальний ремонт автомобіля HONDA Civic (держ. номер НОМЕР_4 ).

Вважає, що позовні вимоги Позивача до Військової частини НОМЕР_1 виходять за межі завданої реальної та з фактичної шкоди Позивачу, яка була йому відшкодована третьою особою- ПрАТ «Страхова компанія АСКО ДС» і відповідає розміру, передбаченому Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та яка була узгоджена і виплачена Позивачу в повному обсязі ПрАТ «Страхова компанія АСКО ДС».

Позивач, визначивши розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн, не обґрунтував його та не керувався принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб Позивача, і не повинен приводити до його безпідставного збагачення за рахунок Військової частини НОМЕР_1 , яка приймає безпосередню участь у бойових діях та забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, та військовослужбовця ОСОБА_2 .

Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, направив письмові пояснення, у яких зазначив, що оскільки потерпіла особа та Страховик досягли згоди щодо порядку відшкодування страхової виплати на розрахунковий рахунок потерпілої особи, то на сьогодні вимоги Позивача до Страховика є безпідставними.

Таким чином, керуючись принципами диспозитивності між Страховиком та потерпілою особою було узгоджено суму відшкодування, а Позивач почав діяти суперечливо, не погоджуватися з визначеним на підставі узгодження розміром відшкодування та намагається покласти на Страховика шкоду, яка не покривається страховиком внаслідок узгодження суми розміру страхового відшкодування. Отже, Страховик виконав свій обов`язок перед потерпілою особою та відшкодував у повному обсязі нанесену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування, а заявлений позов є повністю безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача - військової частини НОМЕР_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві.

Представник відповідача ПрАТ «СК «АСКО ДС» у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відзиві просив розглядати справу за його відсутності.

Треті особи (представники), що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилися, клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ПрАТ «СК «АСКО ДС» та третіх осіб, на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.07.2025 приблизно о 07.20 годин, в м. Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Дніпровська, в районі будинку №117, водій-військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_2 , керуючи службовим санітарним автомобілем "УАЗ 3962" р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно попереду. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, та відповідно, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. 05.08.2025, за вказаним фактом ДТП, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення. Постанова суду набрала законної сили 16.08.2025 року (а.с.57), яка відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Санітарний автомобіль "УАЗ 3962" p. н. НОМЕР_2 , на дату ДТП 19.07.2025 належав військовій частині НОМЕР_1 , та був закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_2 . Водій-військовослужбовець ОСОБА_2 , з 23 травня 2024 року зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 , та виконував службові обов`язки, керуючи службовим автомобілем у м. Павлоград Дніпропетровської області, на момент ДТП (а.с.48-54).

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.05.2021 року власником автомобіля "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_3 , 2017 року випуску є позивач ОСОБА_1 (а.с.46).

Цивільно-правова відповідальність власника (військової частини НОМЕР_1 ) транспортного засобу "УАЗ 3962"p.н. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної події не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 була застрахована полісом страхування страховика ПрАТ "СК "АСКО ДС» №229766490, терміном дії до 04.06.2026 (а.с.44-45).

Згідно п.8 Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №229766490, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 250 000 грн, франшиза 0.

Вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля "HONDA CIVIC" p.н. НОМЕР_3 , встановлювалась на підставі висновку експерта, виконаного на замовлення позивача для подання до суду. Згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №136, виконаного судовим експертом Дегтяр Вадимом Олександровичем, становить - 100 943,12гривень, з урахуванням зносу. Відповідно до висновку, ринкова вартість транспортного засобу "HONDA CIVIC" p.н. НОМЕР_8 )М на момент отримання пошкоджень становить - 557 498,90 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "HONDA CIVIC" p.н. НОМЕР_3 складає 178 304,02 гривень. Вартість виконання висновку експерта №136 від 24.07.2025 складає 10 000 грн (а.с.14-36).

Після подання позивачем ОСОБА_1 23.07.2025 до ПрАТ «СК «АСКО ДС» документів, які необхідні для виплати страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АСКО ДС» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (а.с.39).

27.08.2025 року Страховиком ПрАТ «СК «АСКО ДС», в порядку прямого врегулювання, відшкодовано безготівковим зарахуванням на картковий рахунок ОСОБА_1 , страхове відшкодування в сумі 100 393.91 грн (а.с.47).

Страховик ПрАТ «СК «АСКО ДС», листом №1004 від 09.09.2025 роз`яснив розмір страхового відшкодування: (Матеріальний збиток) = 17 500 грн.+20 147.83грн.+140 656,19грн.*(1- 0.55)+0=100 943.12 грн. 140 656,19*(1- 0,55)=63295.29/6=10549,21 грн. (частка ПДВ). 10 000 - вартість Висновку; 100 943,12грн. - 10 549,l0 грн. (частка ПДВ) + 10 000грн. (вартість Висновку) = 100 393,91грн (а.с.13).

Між Страховиком (співвідповідачем) ПрАТ «СК «АСКО ДС» та Страхувальником ОСОБА_1 не укладались угоди щодо узгодження суми страхового відшкодування.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу(далі-ЦК) України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), (далі- Закону) у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

У відповідності до статті 19 Закону, у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

Страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи. Страховик потерпілої особи, який прийняв заяву про страхову виплату відповідно до цього Закону, зобов`язаний її розглянути, прийняти рішення за результатами розгляду та, за умови відсутності випадків, визначених статтею 30 цього Закону, здійснити страхову виплату.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Згідно частини 3 статті 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону, у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 31 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм Закону свідчить про те, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою статті 27 Закону, страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Цей розмір розраховується страховиком з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика або потерпілої особи ( у випадку, коли страховик не провів огляду пошкодженого майна та не визначив розміру шкоди відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні). Розмір витрат на здійснення відновлювального ремонту може бути погодженим між страховиком і потерпілою особою.

Матеріалами справи встановлено, що розмір витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля сторонами не узгоджувався, страховик не проводив розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів та на замовлення у суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача чи судового експерта. Натомість, при розрахунку страхової виплати страховик взяв до уваги висновок, виконаний на замовлення потерпілої особи. Однак, страховик, використовуючи при розрахунку наданий висновок, встановив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить не 178 304,02 грн ( як зазначено у п.2 резолютивної частини висновку), а 100 943,12 грн – розраховану експертом вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні. Зазначена сума збитків була розрахована експертом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України №3207/5/1033 від 21.10.2019. Водночас відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024, який введений в дію з 01.01.2025 та дія якого поширюється на спірні правовідносини, розрахунок страхової виплати відбувається без урахування фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні при проведенні відновлювального ремонту транспортного засобу. Власного розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, відповідач ПрАТ «СК АСКО ДС» на спростування висновку, виконаного на замовлення потерпілої особи, не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» суми невиплаченого страхового відшкодування в межах ліміту за шкоду, завдану майну потерпілої особи у зв`язку з пошкодженням автомобіля "HONDA CIVIC" р.н. НОМЕР_3 обґрунтованими і підлягають відшкодуванню частково в розмірі 67 360,90 грн з розрахунку: 178304,02 грн (вартість відновлювального ремонту) – 100393,91 грн (сума виплаченого страхового відшкодування) – 10549,21 грн (частка ПДВ, яка не відшкодовується згідно ч.5 ст. 27 Закону).

Доводи відповідачів про те, що позивач повинен надати суду докази проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, не ґрунтується на вимогах закону. Позивач заперечує проведення такого ремонту, а аргументи відповідачів про його проведення належними доказами не підтверджуються.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 3, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності та при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням наведених обставин справи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу посилання позивача на те, що внаслідок пошкодження автомобіля, позивачу як власнику автомобіля, було завдано моральної шкоди, що виразилася у моральних стражданнях, переживаннях, стані невизначеності, вимушеній зміні звичного способу життя внаслідок неможливості тривалий час використовувати транспортний засіб за призначенням.

Підставою такого відшкодування є сам факт пошкодження майна.

При цьому суд враховує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та вважає правильним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем, до 5000 гривень з урахуванням обставин справи, статусу відповідача, до якого пред`явлені ці вимоги, суми та характеру матеріальної шкоди, заданої позивачу, та засад розумності, виваженості та справедливості. Заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Статтею 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення статей 1187, 1188 ЦК є спеціальними по відношенню до статей 1166, 1167 ЦК, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 632/1400/16-к (провадження № 51-8992км18).

З урахуванням того, що шкода позивачу була завдана з вини водія – військовослужбовця ОСОБА_2 під час виконання ним своїх службових обов`язків, обов`язок відшкодувати завдану ним шкоду покладається на відповідача - власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля УАЗ 3692 р.н. НОМЕР_2 – військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються,зокрема,у разі у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 60 грн 54 коп. належить стягнути з відповідача - Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку: 5000 грн х121,08 грн/10 000 грн; а 816 грн 07 коп належить стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «АСКО ДС» з розрахунку: 67360,90 грн х943,08 грн/77910,11 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвоката Майорова С.В. на суму 15 000,00 грн. згідно з договором про надання правової допомоги №79 від 27.08.2025, Акту виконаних робіт від 07.03.2026, квитанції до прибуткового касового ордеру №79 про отримання гонорару від Чикар С.В. від 07.03.2026 (а.с. 7-12,60-61).

Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн, яка полягала у здійсненні заходів щодо підготовки та збору матеріалів щодо позовної заяви, подання адвокатських запитів, витребування документів, а також складання позовної заяви, виготовлення копій документів для сторін, участь у судовому розгляді справи, є співрозмірним із складністю справи та наданими послугами адвоката, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 852 грн 75 коп. належить стягнути з відповідача – Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку: 5000 грн х1705,50 грн/10000 грн; а 11 494 грн 39 коп належить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «АСКО ДС» з розрахунку: 67360,90 грн х13294,50 грн/77910,11 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81,89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України МОУ та до ПрАТ "Страхова Компанія "АСКО ДС", треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (код ЄДРПОУ 13494943, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1В, 4 пов. ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн 90 коп, а також стягнути судовий збір у сумі 816 (вісімсот шістнадцять) грн 07 коп, кошти в сумі 11 494 ( одинадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 39 коп судових витрат за надання професійної правничої допомоги, а всього стягнути 79 671 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 36 копійок.

Стягнути із Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , юридична адреса: м. Пирятин Полтавської обл. ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн, а також стягнути судовий збір у сумі 60 (шістдесят) грн 54 коп, кошти в сумі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) грн 75 коп судових витрат за надання професійної правничої допомоги, а всього стягнути 5 913 (п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 29 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24.09.2026.

Суддя О.О.Сайко