Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №554/12429/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 24.09.2026Справа № 554/12429/26

Провадження № 3/554/1446/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря – Ул`яненка Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , захисника – Яресько Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2026 року приблизно в 01 годину 28 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Європейська, 68, у м. Полтава, керував електричним двоколісним транспортним засобом оснащеним електричним двигуном потужністю 0,35 КВТ, а саме електросамокатом Rooh, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив, що дійсно в нічний час керував транспортним засобом у стані сп`яніння, бо напередодні випив "Шейк". У скоєному щиро розкаявся, прохав застосувати заходи виховного характеру, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження або передачі під нагляд батькам.

Законний представник ОСОБА_2 та захисник Яресько Н.В. прохали застосувати заходи виховного характеру, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження або передачі під нагляд батьків, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно, а саме: будучи студентом ІІІ курсу Полтавського фахового кооперативного коледжу, зарекомендував себе відповідальним та дисциплінованим студентом; неконфліктний, вихований та комунікабельний; до навчання відноситься відповідально; є членом студентського самоврядування; приймає участь у житті коледжу. Крім того, шкідливих звичок та відхилень в поведінці не має.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а. с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою спеціального приладу ALCOTEST «DRAGER» 7510 ARLM-0335, згідно якого результат огляду позитивний та становить 0,59 % проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а. с. 3-4) та відеозаписом події (а. с. 7).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами, без звуження цього поняття виключно до механічних транспортних засобів.

Відповідно до Закону України № 2947-IX та положень пункту 1.10 ПДР України, легкі персональні електричні транспортні засоби (у тому числі електросамокати) офіційно визнані транспортними засобами.

Пункт 1.10 ПДР визначає, що водій — це особа, яка керує транспортним засобом. Таким чином, особа, яка рухається на електросамокаті, є повноцінним учасником дорожнього руху та водієм.

Розглянувши клопотання захисника про звільнення неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 24-1 КУпАП із застосуванням заходів впливу виховного характеру, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За змістом цієї норми, застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду, і вирішується з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання та вчинив правопорушення вперше, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують високого ступеня суспільної шкідливості та небезпеки вчиненого діяння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Це правопорушення є формальним та вважається закінченим з моменту початку руху транспортного засобу у такому стані. Воно несе пряму та явну загрозу охоронюваним законом правам, життю та здоров`ю громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом — електросамокатом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вміст алкоголю в його організмі становив 0,59 проміле, що майже втричі перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). Такий рівень сп`яніння суттєво знижує швидкість реакції, координацію рухів та здатність адекватно оцінювати дорожню обстановку, що свідчить про умисне та грубе нехтування безпекою дорожнього руху.

Окремо суд враховує обставини вчинення правопорушення, які суттєво підвищують його громадську небезпеку, а саме: ОСОБА_1 здійснював рух у нічний час та в період дії комендантської години, встановленої на території України у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Керування електросамокатом у стані сп`яніння в умовах обмеженої нічної видимості, під час дії особливого правового режиму, створювало реальну загрозу не лише для самого неповнолітнього, а й для військових патрулів, працівників правоохоронних органів та інших поодиноких учасників руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, особи, які керують легкими персональними електричними транспортними засобами, є повноцінними учасниками дорожнього руху та зобов`язані неухильно виконувати вимоги ПДД, у тому числі щодо заборони керування у стані сп`яніння.

Зважаючи на викладене, застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП (наприклад, попередження), не відповідатиме меті виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст. 23 КУпАП).

М`якість стягнення у даному випадку може сформувати у неповнолітнього почуття безкарності за вчинення дій, що несуть загрозу людському життю. Задля досягнення мети спеціальної та генеральної превенції, правопорушник має понести відповідальність на загальних підставах у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як свідчить правова позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (сформована у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 та аналогічна практика Великої Палати) чітко визначає, що санкція статті 130 КУпАП є абсолютно-визначеною та кумулятивною. Вона передбачає обов`язкове накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позбавлення права керування є обмеженням родового права особи на керування будь-якими транспортними засобами, наданого державою. Відсутність посвідчення водія відповідної категорії на момент вчинення правопорушення не перешкоджає суду застосувати позбавлення цього права. Протилежний підхід ставив би осіб без посвідчення водія у привілейоване становище порівняно з законослухняними водіями.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отрмувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО