Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №535/985/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/985/26

Провадження № 1-кп/535/202/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026170490000219 від 08.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого помічником капітального ремонту свердловин в ТОВ «Полтавська бурова компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

установив:

07.06.2026 близько 12:29 год ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці автодороги поблизу с. Деревки, Полтавського району, Полтавської області, під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно нього, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати службовим особам органів Національної поліції України, а саме, поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВнП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та старшому інспектору СПД № 1 ВнП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не вчинення вищевказаними службовими особами дій, а саме, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та пропонував грошові кошти в сумі 500 доларів США.

За вчинення своїх вищевказаних умисних дій, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення

ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, надав показання, які за своїм змістом підтверджують фактичні обставини справи.

Прокурор не заперечував проти визнання обставин, викладених в обвинувальному акті, такими, що не оспорюються учасниками судового провадження.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, доброзичливий, чуйний, працьовитий. За характером спокійний, у спілкуванні тактовний, має впорядковане домогосподарство. Дотримується добросусідських відносин, не конфліктує.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким злочином.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та наслідків дій винного, який свою вину визнав повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, особу винного, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, до лікаря нарколога та психіатра за медичною допомогою не звертався.

З урахуванням викладених підстав, наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а також сукупності даних про обвинуваченого, думку прокурора, який не наполягав на суворості покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази по справі:

відеозаписи з поліцейських службових нагрудних бодікамер за 07.06.2026, які записано на два оптичні диски типу DVD-R, об`ємом 4,7 ГБ зберігати у матеріалах кримінального провадження №12026170490000219.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Полтавської апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження та негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1