Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №552/8245/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8245/26

Провадження № 3/552/1661/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Дудник В.В., представника адмінпритягуваного – адвоката Бебешка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2026 року о 10 год. 05 хв. за адресою: Краматорський район, с.Майдан, вул.Центральна, буд.68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, червоні очі), від продуття алкотестеру Драгер 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння в Краматорському наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Представник адмінпритягуваного – адвокат Бебешко А.С. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подав клопотання, в якому зазначає, що захист категорично не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, оскільки оформлення матеріалів відбувалося з грубими порушеннями законодавства, психологічним тиском на військовослужбовця, фальсифікацією доказової бази та порушенням процедури відеофіксації. Провадження підлягає закриттю з огляду на наступне: спочатку інспектор безпідставно запропонував ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, на що отримав відмову, і лише після цього поліцейський усно згадав про прилад "Драгер", при цьому навіть не діставши його, не підготувавши до роботи та не запропонувавши фактично пройти тест. Пропозиція пройти огляд на місці була суто фіктивною. Як вбачається з наданого відеозапису, працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких конкретних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Навіть більше, вказаним відеозаписом не зафіксовано будь-яких дій працівника поліції по встановленню таких ознак, як то вимоги до водія видихнути повітря, перевірка наявності тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, які б свідчили на підставі чого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук (чого не видно на відео), які в послідуючому були зазначені поліцейським в акті огляду. Таким чином, зазначення поліцейським в акті огляду ознак сп`яніння зазначені формально, необґрунтовано констатував без їх виявлення. Згідно з протоколом серії ААД № 940144 від 06.08.2026 р., його склав інспектор СРПП Краматорського РУП Бондаренко Віктор. Однак, зі змісту відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що поліцейський, який безпосередньо проводив процесуальні дії, не представився та не назвав свою посаду і спеціальне звання ОСОБА_1 . Отже, неможливо достеменно встановити, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки та складання протоколу було проведено саме тією уповноваженою особою поліції, яка зазначена в офіційних документах (інспектором Бондаренком В.). Кріт того, на відеозаписі зафіксовано що з 10:20:00 до 10:20:40 поліцейський відвів ОСОБА_1 за автомобіль, перед цим знявши з себе боді-камеру і поклавши її в багажник патрульного автомобіля. Камера фіксувала лише процес складання паперів, залишивши поза кадром фрагмент спілкування між поліцейським та водієм з 10:20:00 до 10:20:40. Така поведінка поліцейського є грубим процесуальним порушенням з огляду на наступне Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 лише о 10:23:17. Проте, у самому протоколі серії ААД № 940144 часом його складання прямо зазначено 10:20. Тобто, поліцейський розпочав процесуальні дії (і фактично проводив їх поза камерою) ще до того, як роз`яснив особі її фундаментальні права. На відео чітко видно, що поведінка військовослужбовця є абсолютно адекватною, спокійною та не відповідає опису в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адмінпритягуваного – адвоката Бебешка А.С., суд приходить до наступного.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 4 частини 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення останнім надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №940144 від 06.08.2026, в якому ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, в лікарню на медичний огляд не поїде, так як поспішає за продуктами (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу, згідно якого останній від проходження огляду відмовився (а.с.3), копію постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.4-6), довідку (а.с.7), матеріали відеофіксації з боді-камери поліцеського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8).

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому, виконуючи пункт 2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Суд не приймає до уваги доводи про те, що відеозапис події не є безперервним, оскільки щодо істотних обставин події відеозапис є повним, інформативним та таким, що повністю узгоджується із обставинами, наведеними у протоколі, та іншими доданими до нього доказами.

Обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_1 не була добровільною, із застосуванням будь-якого тиску, відеозапис не містить.

Таким чином, надані суду докази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи адвоката про те, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець, міг бути підданий огляду тільки відповідно до порядку, встановленому в ст.266-1 КУпАП, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП, суд вважає такими, що позбавлені правових підстав.

Статтею 266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До того ж, у відповідності до положень ст. 235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування, а тому висування останньому вимог поліцією щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як водієві транспортного засобу обгрунтовано проводилось у передбаченому законом порядку.

Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська