Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №552/8760/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8760/26

Провадження № 3/552/1784/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026

23 вересня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) та матеріли, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 о 22 год 15 хв за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LIFAN, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, 20.08.2026 о 22 год 15 хв за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LIFAN, н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, транспортний засіб було зупинено шляхом блокування по вулиці Медична, 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750974 від 20.08.2026 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750996 від 20.08.2026 (а.с. 2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.08.2026 (а.с. 3, 4), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.08.2026 (а.с. 5) та відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та довгий час не реагувала на вимогу поліцейського про зупинку, в ході розмови повідомила, що водійського посвідчення не має (а.с. 6).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру, ступеня суспільної небезпеки вчинених правопорушень, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик