Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №527/1675/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1675/26

провадження 2/527/1327/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яка подана представником позивача Усенком Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2026 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 сформованим в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позову зазначено, що 11.06.2020 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2398758, згідно з умовами якого відповідач отримав 3800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредит надавався на 20 днів з 11.06.2020. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, проценти, комісію за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором. ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

29.12.2020 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2398758 від 11.06.2020, укладеним між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 16530,00 грн, що складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 3800,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 12350,00 грн., заборгованості за комісією за видачу кредиту - 380,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу в розмірі 16530,00 грн, понесені судові витрати в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Глобинського району суду Полтавської області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано докази у справі.

Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 12:50 год 09.07.2026, на 11:30 год 25.08.2026 та на 14:15 год. 24.09.2026 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема в електронному вигляді, давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №2398758, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 3800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором r97484. Договір був укладений шляхом заповнення анкети-заяви.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кошти у строк, визначений п. 1.3 договору та у сумі, визначеній п. 1.2 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, що визначені цим договором.

Сума кредиту 3800,00 грн, на строк 20 днів з 11.06.2020, термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 01.07.2020 (п. 1.2, 1.3, 1.4 договору).

Відповідно до п.1.5.1. Комісія за надання кредиту: 380.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповіднодо п.1.5.2 Проценти за користування кредитом: 950.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.

Як вбачається з довідки по анкеті-заяві на кредит № 2398758 від 11.06.2020 року, заповнення анкети-заяви ОСОБА_1 відбулося 11.06.2020 о 21:11, автоматична перевірка о 21:12, перевірка у БКІ о 21:12, скоринг о 21:12, підписання договору відбулося 11.06.2020 о 21:18 годині.

Згідно копії платіжного доручення 21270159 від 11.06.2020, ТОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3800,00 грн .

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» виконало зобов`язання за Договором № 2398758 від 11.06.2020 та надало відповідачу кредит у розмірі 3800,00 грн.

29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №58-МЛ, згідно з яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 року, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2398758 від 11.06.2020 в загальній сумі 16530,00 грн.

Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 29.12.2020 року ТОВ «Коллект Центр» переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №58-МЛ, що підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за Договором укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки за особовим рахунком за кредитним договором №2398758 від 11.06.2020, станом на 14.04.2026 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16530,00 грн, яка складається з 3800,00 грн заборгованості за сумою кредиту, 12350,00 грн заборгованості за відсотками, 380,00 грн заборгованості за комісією за видачу кредиту.

Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 20306218/6297 від 01.04.2026 року на адресу вказану ним в кредитному договорі, у якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором № 2398758 від 11.06.2020 року та вимагало виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором № 2398758 від 11.06.2020 року, а саме негайно погасити заборгованість у сумі 16530,00 грн на вказані у претензії реквізити.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5.

Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач у позовній заяві зазначає, що первісний кредитор виконав зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у розмірі встановленому кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що на виконання умов кредитного договору № 2398758 від 11.06.2020 первинним кредитором було перераховано відповідачу обумовлену суму грошових коштів 3800 грн. На підтвердження позивачем надано копію платіжного доручення від 11.06.2020 № 21270159, з якого вбачається перерахування коштів в сумі 3800 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1

16 липня 2026 року до суду надійшла витребувана інформація від АТ КБ «Універсал Банк» за №15180-В 07.07.2026 відносно ОСОБА_1 . Згнідно відповіді зазначено що на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), банком не було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 .

25.08.2026 представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»" адвоката Усенка М.І. через підсистему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ: 14305909, місце знаходження: вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ, 01011) інформацію щодо банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , а також прохав надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.06.2020 по 18.06.2020 року на підтвердження надання первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 3800.00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року, було задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»» про витребування доказів та витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію чи була емітована банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_1 Конт. тел.: НОМЕР_3 ; надати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.06.2020 по 18.06.2020 року на підтвердження надання первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 3800.00 грн.

11 вересня 2026 року до суду надійшла витребувана інформація від АТ «Райффайзен Банк» за №81-15-9/15742 від 08.09.2026 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_2 банківської картки № НОМЕР_1 не знайдено.

Отже, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2398758 від 11.06.2020, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

Враховуючи наведені вище і встановлені судом обставини справи та зазначені норми права, суд висновує про недоведеність обставин, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не надання позивачем належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» є недоведеними, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати покладаються на позивача і залишаються за ним.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яка подана представником позивача Усенком Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік