Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №527/2243/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2243/26

провадження № 3/527/599/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горбенко Т.В., розглянувши справу, яка надійшла 12 серпня 2026 року від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою пенсійного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2026 о 07:00 год в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав, кидав каміння в ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він з дружиною проживають у місті Кременчуці. У селі Погреби мають дачний будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , куди вони приїхали на відпочинок разом з онукою. 27.07.2026 близько 07:00 год він почув як між його дружиною ОСОБА_3 та сусідкою ОСОБА_2 стався словесний конфлікт з приводу того, що сусідка не належним чином утримує собаку, у зв`язку з чим остання постійно «скавчить». Особисто між ним та ОСОБА_2 ніяких конфліктів не було, нецензурною лайкою на адресу останньої ніхто не виражався та каміння не кидав. Працівники поліції приїхали за заявою ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_2 через три дні після події та невідомо з яких причин склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 не була свідком конфлікту, який виник між його дружиною та ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання зазначеною у протоколі.

В ході судового засідання досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №995617 від 30.07.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2026 від імені ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.07.2026; ОСОБА_4 від 30.07.2026.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є зокрема його місце вчинення — зазвичай це громадське місце (вулиці, транспорт, магазини, парки тощо), проте дії можуть охоплювати й інші локації, якщо вони порушують спокій оточуючих.

Як встановлено судом з письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.07.2026, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла, у своїх поясненнях вона зазначає, що мав місце саме «конфлікт» між нею та сусідами. Окрім того, у письмових поясненнях остання не зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виражалися на її адресу нецензурною лайкою та кидали каміння.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення свідком порушення зазначена ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з письмових пояснень від 30.07.2026, ОСОБА_4 , про обставини конфлікту між її матір`ю ОСОБА_2 та сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона дізналася з телефонної розмови з матір`ю.

Отже, ОСОБА_4 свідком подій, які сталися 27.07.2026 близько 07:00 год не була.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона разом з чоловіком проживають у місті Кременчуці. У селі ОСОБА_5 мають дачний будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , куди вони приїхали на відпочинок разом з онукою. Протягом місяця їхнього проживання, вони чули, що собака ОСОБА_2 постійно «скавучить». Вони помітили, що собака перебуває на короткому ланцюгу та, що у неї відсутня вода та їжа, у зв`язку з чим, особисто вона зробила сусідці ОСОБА_2 зауваження з приводу неналежного поводження з твариною і між ними відбувся конфлікт з цих підстав. Між її чоловіком та ОСОБА_2 ніяких конфліктів не було, нецензурною лайкою на адресу останньої ніхто не виражався та каміння не кидав. Через три години після конфлікту приїхала до їхнього двору донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з якимось двома чоловіками та почала з`ясовували чому вони її матері зробили зауваження, на що вона їм розповіла, що ОСОБА_2 жорстоко поводиться з собакою. Через три дні до них приїхали працівники поліції та склали протокол на її чоловіка, взагалі не розібравшись у ситуації, яка сталася.

Аналізуючи надані суду докази, судом встановлено, що місцем конфлікту є територія приватних будинків АДРЕСА_4 , отже матеріалами справи не доведено, що місце конфлікту є громадським місцем, а також, що воно охоплювало інші локації та порушувало спокій оточуючих, окрім учасників конфлікту.

Також, суд констатує, що особистий конфлікт під час приватної розмови є проявом особистих неприязних стосунків, а не посяганням на громадський порядок, отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини правопорушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складені виключно зі слів ОСОБА_4 , яка особисто не була присутня під час подій, які сталися 27.07.2026

Як вбачається з досліджених судом доказів, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин у ньому. Фактично, обставини викладені у протоколі основуються лише на підставі заяви ОСОБА_4 , яка особисто не була присутня під час подій, які сталися 27.07.2026, які заперечували в ході судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також матеріалами долученими до протоколу, достовірно не підтверджується, що конфлікт відбувався саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Однак до протоколу не додано жодних інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та суд дійшов висновку, що у даній справі мав місце конфлікт без ознак дрібного хуліганства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,173,268,279,280,283285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір