Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/8894/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8894/26

Провадження 3/524/1783/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській обл., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПП «КРЕМ – ТРАНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені п. 57.1 ст. 57 розділу II, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за березень 2026 року по терміну сплати – 30.04.2026 у сумі 331,06 грн, що зафіксовано в акті № 8384/16-31-04-08-05/44711365 від 12.06.2026, який є додатком до протоколу, що тягне відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, має формальний склад. Воно є закінченим у момент невчинення конкретної дії у встановлений строк – тобто з настанням дня, наступного за граничним терміном сплати (30.04.2026).

Днем його вчинення є 30.04.2026. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 30.07.2026.

На момент розгляду справи (21.09.2026) строки накладення адміністративного стягнення давно закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ