Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №524/11148/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11148/26

Провадження № 1-кп/524/785/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченої – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026175500000499, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2026 о 05:00 годині ОСОБА_4 , перебувала за адресою: м.Кременчук, проспект Лесі Українки, поблизу будинку 45, зустріла раніше невідому ОСОБА_5 , з якою у неї виник словесний конфлікт.

В цей час, у ході виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, тримаючи в правій руці балончик з речовиною сльозогінної дії, розпилила його в область очей потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 835 від 11.08.2026, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку очей I ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що скоїла його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, згідно інформації довідки заяв та скарг на останню не надходило, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_6