Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №373/2444/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2444/26

Провадження № 3/373/1057/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Овсієнка Ю.А., перекладача Мироненко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692648 від 14.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2026 о 09:45 год по вул. Покровській, 43 у с. Гланишів Бориспільського району Київської області керував мотоциклом «Мустанг», державний номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатор Драгер. Результат огляду позитивний 0,73 проміле, тест № 02344. ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи в частині часу та місця зупинки працівниками поліції керованого ним мотоциклу «Мустанг», н/з НОМЕР_1 . Пояснив, що є глухонімим, 14.06.2026 зранку їхав на роботу на вказаному мотоциклі. На місці зупинки поліцейськими не роз`яснювались права на захист, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, право на залучення захисника при огляді на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції зрозуміли, що він має вади слуху та мовлення, оскільки намагалися спілкуватися з ним шляхом написання тексту паличками на ґрунтовому покритті, писали текст на телефоні, перекладач жестової мови не залучався. Вказав, що не знає порядку проходження огляду на стан сп`яніння, видихував повітря 4-5 разів в один мундштук, результати огляду йому не були зрозумілими. Стверджував, що керував мотоциклом у тверезому стані, підтвердив факт написання ним на папері слів про випивання 0,5 л пива. Пояснив, що вживав пиво напередодні події, звернувши увагу на те, що на тому ж листку написав, що «коли на роботу, то не вживаю». Працівники поліції не надавали йому будь-які документи щодо фіксації ознак алкогольного сп`яніння, роздруківку показників алкотеста «Драгер», направлення, протокол, не пропонували ознайомитись з будь-якими іншими документами та не відсторонювали від керування транспортним засобом, не пропонували проїхати до відділення поліції для оформлення документів. Він не відмовлявся від підписування документів та вважав, що працівники поліції лише встановлювали його особу.

Захисник Овсієнко Ю.А., якого підтримав П`ятаков М.М., просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, ІІІ групи по слуху довічно, повністю глухий, у спілкуванні видає звуки, які не є зрозумілими для сприйняття оточуючих. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було залучено перкаладача української жестової мови, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд, визначене ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Для безперешкодного спілкування з громадянами, які мають порушення слуху, поліцейські могли використати можливості Всеукраїнського проєкту «Сервіс УТОГ - 24/7», за допомогою якого створюється відеозв`язок з перекладачем жестової мови, який здійснює переклад слів поліцейських та осіб з порушеннями слуху.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду належним чином справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У графі протоколу «10. Технічний засіб» містяться такі відомості про технічні засоби «854799, 854514», у графі протоколу «11. До протоколу додаються» містяться такі відомості, а саме: «акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння».

На диску для лазерних систем зчитування (а/с 9), вміст якого був дослідженим у судовому засіданні, міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , яким фіксувалась подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачаються обставини зупинки поліцейськими 14.06.2026 о 09:45 год ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Мустанг», н/з НОМЕР_1 ; установлення поліцейськими на стадії встановлення особи, що ОСОБА_1 є глухонімим; спілкування поліцейського Сулими Р.О. з водієм ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону та листка паперу шляхом написання тексту в застосунку та кульковою ручкою, надання водію мобільного пристрою для ознайомлення з правами на веб-сайті Верховної Ради України (ст. 268 КУпАП); проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 оголошував нерозбірливі звуки, показуючи пальцами на вуха, написав на листку паперу про випивання 0,5 л пива, без дати, «коли на роботу ... не вживаю»; своїми діями у вигляді видихання повітря у спеціальний прилад ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Відеозапис не містить фіксації складання матеріалів про адміністративне правопорушення, способу ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, супровідний лист Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з копією постанови серії ЕНА № 7371106 від 14.06.2026 (а/с 5-9) не мають доказового значення у справі та підтверджують, що ОСОБА_1 не вчиняв раніше адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія визначених категорій, йому було направлено копію протоколу серії ЕНА № 7371106 від 14.06.2026.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а/с 3-4), роздруківка результатів спеціального пристрою «Alcotest 6810» від 14.06.2026, результат огляду позитивний 0,73 проміле (а/с 1), є допустимими та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 266 Кодексу передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу 3 п. 4 розділу Х Інструкції № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 6 розділу Х означеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 3 розділу Х Інструкції № 1395 передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Порядок № 1103).

Так, відповідно до пункту 6 наведеного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до правил, визначених пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Під час роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Драгер», подальшого складання матеріалів, особою, яка склала протокол, ОСОБА_2 було допущено істотні порушення права ОСОБА_1 на захист, порядку огляду на стан сп`яніння, ведення адміністративного провадження в цілому, з огляду на таке.

Суд констатує, що матеріали справи не містять відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки він не розписувався в роздруківці з результатами застосування спеціального пристрою, відповідному акті огляду на стан сп`яніння, на відеозаписах з камери поліцейського також не було зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 , враховуючи фізіологічні вади слуху та мовлення водія ОСОБА_1 , у визначеному Кодексом порядку, був зобов`язаний невідкладно залучити перекладача, який здійснював би належний переклад слів працівників поліції (особи, яка склала протокол та/або іншого поліцейського), які проводили огляд на стан сп`яніння, доводячи до відома особи з вадами зміст процесуальних дій та документів.

Таким чином, після залучення перекладача особа, яка склала протокол, змогла би роз`яснити водієві з вадами слуху та мовлення передбачені Кодексом права, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, отримати згоду даної особи з результатами застосування спеціального пристрою тощо.

Суд установив, що ОСОБА_1 14.06.2026 о 09:45 год у встановленому протоколом місці, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте внаслідок незалучення перекладача особою, яка склала протокол, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маючи вади слуху та мовлення, був позбавлений можливості зрозуміти процедуру огляду на стан сп`яніння, надати свою згоду з результатами огляду, здійснити ефективний захист та реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП (надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань, залучення захисника, перекладача).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ