Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №369/17832/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17832/26

Провадження № 3/369/8305/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 серії ЕПР1 № 757165, 28.08.2026, о 10 год. 50 хв, на перехресті автодороги М06 21км+700м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинилась у визначеному місці при виїзді на перехрестя, не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 8.7.3(е) ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 серії ЕПР1 № 757148, 28.08.2026, о 10 год. 50 хв, на перехресті автодороги М06 21км+700м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 8.7.3(е) ПДР.

Суд, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції не долучено відеозапису ані ДТП, ані з бодікамер, хоча обидва учасника ДТП наполягали на необхідності дослідити такі відеозаписи.

На переконання суду, саме ці докази дозволять з`ясувати винуватість кожного учасника цієї ДТП.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до переконання про необхідність направлення цього адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають поверненню до БПП в с. Чайки УПП в Київській області відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для належного оформлення, а саме для долучення відеозапису, у тому числі з бодікамер поліцейських, обставин ДТП, яке відбулось 28 серпня 2026 року.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за

ст. 124 КУпАП повернути до БПП в с. Чайки УПП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ