Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №369/15460/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15460/26

Провадження № 3/369/7679/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 року близько 13 години 35 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Яблунева, 51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jaguar XE д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 25.07.2026 року близько 13 год. 35 хв. у Київській області, Бучанському районі, с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем Jaguar XE д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд із ЖК «Sofia Residence» та, повернувши праворуч, виїхав на вул. Яблуневу. У цей же час автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Щасливій, здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Яблуневу, після чого раптово загальмував безпосередньо перед автомобілем Jaguar XE, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту ліворуч повинен був надати йому дорогу, а його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожню обстановку безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Subaru д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши поворот ліворуч на вул. Яблуневу, зупинився перед пішоходом, який переходив проїзну частину, тобто зупинка транспортного засобу була зумовлена необхідністю надати дорогу пішоходу, а не безпричинним чи раптовим гальмуванням, як зазначає ОСОБА_1 .

За встановлених судом обставин водій автомобіля Jaguar XE д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду автомобіля Subaru, повинен був враховувати дорожню обстановку та бути готовим до зміни швидкості або зупинки транспортного засобу у разі виникнення відповідної необхідності.

Отже, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме невжиття ним своєчасних заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, яку він мав можливість об`єктивно виявити, що перебуває у причинному зв`язку з допущеним зіткненням транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728743 від 25.07.2026 року, схемою місця ДТП від 25.07.2026 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.