Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №369/16170/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16170/26

Провадження № 3/369/7821/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2026 року серії ЕПР1 № 735916 вбачається, що 03 серпня 2026 року, близько 08 години 50 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна, 105/7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та звершував маневр перестроювання. В результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 03 серпня 2026 року близько 08 год. 50 хв. у Київській області, Бучанському районі, с. Софіївська Борщагівка, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався вул. Соборною у крайній лівій смузі руху. У цей же час автомобіль Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі, почав перестроюватися у смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 , унаслідок чого виникла небезпека для його подальшого руху. Виявивши небезпеку, ОСОБА_1 почав гальмувати та вжив заходів для запобігання зіткненню, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля Land Rover Discovery, який під час перестроювання створив перешкоду та небезпеку для руху автомобіля Mercedes-Benz.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо напрямку та смуги його руху узгоджуються з об`єктивними даними, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2026 року, відповідно до якої автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у крайній лівій смузі руху.

Крім того, зазначені обставини узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля Land Rover Discovery д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що під час руху здійснював перестроювання з правої смуги у ліву, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись у безпечності виконання маневру. Водночас ОСОБА_2 зазначив, що, майже завершивши перестроювання, відчув зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, із сукупності наведених доказів вбачається, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля Land Rover Discovery здійснював маневр перестроювання у смугу руху, якою вже рухався автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому увімкнення покажчика повороту саме по собі не надає водієві переваги під час перестроювання та не звільняє його від обов`язку переконатися у безпечності виконання маневру і дати дорогу транспортним засобам, що вже рухаються відповідною смугою.

За таких обставин суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості поширюється й на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко