Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №369/17954/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17954/26

Провадження № 3/369/8376/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760722 від 01.09.2026, зазначено, що 01.09.2026 о 15 год 00 хв в с. Мрія, вул. Мрія (АД М-06), 30 км, водій ОСОБА_1 керував автобусом за маршрутом Дмитрівка-Шпитьки, маючи тимчасове обмеження у праві керування (постанова ДВС від 05.01.2026 №34780165 виконавець Дихніч В.І.), чим порушив ст. 15 ЗУ ДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та повідомив, що він не був обізнаний із тим, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Із тим, що у нього є заборгованість по сплаті аліментів він не згоден, оскільки щомісяця сплачує колишній дружині кошти на утримання дитини шляхом переказу грошей на її банківську картку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760722 від 01.09.2026 було долучено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.01.2026 №74945315 та диск з відеозаписом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відомо про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Транспортний засіб використовує в роботі.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова Головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.01.2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами була вручена ОСОБА_1 , і що останній був обізнаний про встановлене йому тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9,126, 245, 247, 251, 252 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.