Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №362/6564/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6564/26

Провадження 3/362/2076/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

02.08.2026 о 10:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу (велосипед) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснила зіткнення з велосипедом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що того ранку керувала автомобілем. Заблукала. За нею їхав поліцейський автомобіль, який, на її думку, переслідував її автомобіль. Потім знайшла дорогу, якою планувала їхати. Виїжджала з другорядної дороги на головну, бачила інші транспортні засоби, які рухалися по дорозі, куди мала намір виїхати, у тому числі бачила велосипед, який був на далекій відстані. Коли уже розпочала маневр виїзду на головну дорогу у неї раптово погіршилося самопочуття. Відбулося зіткнення з велосипедом. Вважає, що саме водій велосипеда порушив пункти ПДР України, оскільки почав здійснювати маневр обгону, а не об`їзду її автомобіля. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу цього правопорушення, а у випадку визнання її винуватою не позбавляти права керування транспортними засобами, не стягувати з неї судовий збір.

У ході судового розгляду судоми розглянуто ряд клопотань ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, встановив таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 02.08.2026 о 10:00 год. м. Василькові Обухівського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та вул. Зарічна. Автомобіль Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги (вул.. Зарічна) на вул. Соборна (позначка 5), а транспортний засіб (велосипед) під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі (вул. Соборна) (позначка 4). Також зафіксовано місце зіткнення автомобілів (позначка 3).

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав ушкодження капота, а пошкоджень у велосипеда не зафіксовано.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавала після ДТП, видно, що вона шукала клініку «Нова Медікал» на вул. Соборна, 68 у м. Василькові в приводу її захворювання на двохстороннє запалення легень. Заблукала, виїхала не перехрестя, де здійснила ДТП, не побачила з лівої сторони дороги велосипедиста Руслана, здійснила збиття.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що 02.08.2026 близько 10:00 год. він рухався на велосипеді по вул. Соборна в напрямку с. Безпятне. Раптом побачив, як автомобіль Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Зарічна рухається на нього, після чого відбулось зіткнення.

Також судом досліджено фотознімки з місця пригоди та медичну документацію ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Щодо твердження ОСОБА_1 про можливе невиконання іншими учасником ДТП вимог ПДР України, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини та приходить до переконання про застосування адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, підстави для застосування у випадку, що розглядається, положень ст. 22 КУпАП відсутні.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко