Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №362/7585/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7585/26

Провадження 3/362/2355/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП

встановив:

09.09.2026 о 22:55 год. у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Південна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знака, у порушення п. 2.1г ПРД України, не маючи поліса обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів.

Крім того, 09.09.2026 о 22:55 год. у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул.. Південна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знака, у порушення п. 2.1а ПРД України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке ніколи не отримував.

Крім того, 09.09.2026 о 22:55 год. у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул.. Південна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знака, у порушення п. 2.3 г ПДР України, керував транспортним засобом без мотошолома.

Також, 09.09.2026 о 22:55 год. у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул.. Південна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знака, у порушення п. 2.9 в ПРД України, без державного номерного знака.

Крім того 09.09.2026 о 22:55 год. у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул.. Південна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що не допустить схожої поведінки в майбутньому.

Представник ОСОБА_1 – Дишлюк О.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2312440 від 17.09.2026) у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не заперечував повідомив, що з ним виховну бесіду та не допустить його схожої поведінки в майбутньому, просив об`єднати провадження у справах та призначити мінімальне покарання в межах інкримінованих статей.

Окрім визнання вини, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 767505 від 09.09.2026, фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 767504 від 09.09.2026, фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 767492 від 09.09.2026, фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 767495 від 09.09.2026, даним письмової розписки ОСОБА_2 від 09.09.2026 про отримання транспортного засобу га відповідальне зберігання, даними копій матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ЕПР 1 № 767501 від 09.09.2026;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він не був проведений через його відмову. Крім того у графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 18.11.2009» відмовився;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2026, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

-даним письмової розписки ОСОБА_2 від 09,09.2026, за яко. Оастння отримує транспортний засіб Yamaha Jog, без державного номерного знака, з метою доставки йогоза місцем проживання та зобов`язанням не передавати керування ним іншим особам;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, с. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій, керував транспортним засобом не маючи поліса обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке ніколи не отримував, керував транспортним засобом без мотошолома, керував транспортним засобом без державного номерного знака та керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Так, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, високий ступінь суспільної шкідливості цього правопорушення, а тому не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, с. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7585/26 (провадження № 3/362/2355/26), № 362/7586/26 (провадження № 3/362/2356/26), № 362/7587/26 (провадження № 3/362/2357/26), № 362/7588/26 (провадження № 3/362/2358/26) та № 362/7589/26 (провадження № 3/362/2359/26) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КупАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/7585/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 121 КупАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.