Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №362/5590/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/5590/26

Провадження № 3/362/1775/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року місто Васильків

Васильківського міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2026 о 23.15 на автодорозі М-05 «Київ – Одеса», 55 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW 318D» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, а також не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники – матеріальні збитки.

Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , будучи її учасником, вживала алкогольні напої до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку після ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Загородній Є. О. не заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що працівники поліції ставлять у вину ОСОБА_1 вживання останньою алкогольного напою – пива після вчинення ДТП, водночас матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди саме алкогольного напою. При цьому ОСОБА_1 у своїх поясненнях дійсно зазначала, що після ДТП попросила у пасажира воду, однак останній передав їй пляшку, яку вона сприйняла як воду, а фактично виявилося, що це було пиво, після чого вона зробила декілька ковтків. Однак саме по собі зазначення у поясненнях слова «пиво» жодним чином не означає визнання факту вживання алкоголю, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що зазначене пиво було алкогольним. Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за вживання після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, а не будь-якого напою, який може називатися пивом. Отже, для притягнення особи до відповідальності необхідно достовірно встановити, що цей напій містив алкоголь та що особа фактично вживала саме алкогольний напій. Натомість жоден із наявних у справі доказів не дає можливості встановити цю обставину. У матеріалах справи відсутні дані щодо найменування та конкретного виду напою, його виробника, складу, об`ємної частки етилового спирту, маркування чи будь-яких інших характеристик, які б дозволяли достовірно встановити його алкогольність. Не вилучено та не досліджено тару від напою, не зафіксовано її маркування, відсутні фото чи відеозапис, на якому можна було б ідентифікувати відповідний напій, а також будь-які інші об`єктивні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вживала саме алкогольний напій. Більше того, з матеріалів справи взагалі неможливо встановити, який саме напій знаходився у пляшці, переданій ОСОБА_1 пасажиром. Посилання працівників поліції у протоколі на те, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, а саме: пиво, не є доказом алкогольності цього напою, а лише відображає суб`єктивний висновок особи, яка склала протокол. Такий висновок повинен ґрунтуватися на конкретних доказах, яких у матеріалах справи немає. При цьому пояснення самої ОСОБА_1 не можуть тлумачитися ширше, ніж вони фактично викладені. Вона не визнавала вживання алкоголю як такого, а пояснила обставини вживання напою, який їй передав пасажир. Навіть якщо виходити з того, що вона зробила декілька ковтків пива, з цього факту неможливо автоматично зробити висновок про вживання алкоголю без встановлення того, що відповідний напій був алкогольним, оскільки пиво може бути і безалкогольним. Зворотне тлумачення означало б фактичну підміну доказування припущенням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був удар, його машину віднесло, в результаті чого він сам та його матір отримали тілесні пошкодження. Як ОСОБА_1 пила не бачив, але від неї був дуже сильний запах алкоголю.

Представник потерпілого – адвокат Починок О. І. в судовому засіданні пояснив, що зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «BMW 318D» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває значно далі від місця зіткнення та автомобіля марки «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджує факт того, що навіть зіткнення та відповідне гальмування після нього не забезпечило зупинку автомобіля марки «BMW 318D» д.н.з. НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 чітко пам`ятає, що вказаний автомобіль потрапив у його поле зору за декілька секунд до настання зіткнення, що вказує на значно більшу швидкість цього транспортного засобу, ніж 90 км/год, на що посилається ОСОБА_1 . Також не знайшло свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що у автомобіля марки «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_3 були не справні ходові вогні (габарити), адже у матеріалах справи відсутні докази цього, а ОСОБА_2 наголошує на тому, що перед зіткненням у його автомобіля усі ходові вогні були справні та були увімкнені. Таким чином, виключно неуважність та перевищення допустимої швидкості в ході керування автомобілем ОСОБА_1 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що потягло за собою матеріальні збитки ОСОБА_2 та великого рівня шкоди стану здоров`я останнього та його матері. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які вона 27.06.2026 надавала працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди та були нею підписані, вона вживала алкогольні напої після настання зіткнення автомобілів, переплутавши алкогольний напій з іншою рідиною. Вказані пояснення також підтверджуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції. За таких обставин, із урахуванням наявності наслідків (матеріальних, моральних та фізичних) дорожньо-транспортної пригоди для потерпілих, ненадання першої медичної допомоги ОСОБА_1 на користь потерпілих (не повідомила швидку та поліцію), вживання алкоголю ОСОБА_1 , вважає, що справедливим та таким, що забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних адміністративних правопорушень є застосування стягнення у вигляді накладення штрафу за ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 28.06.2026, в яких зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень та які складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП та їх ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2026, відповідно до яких він отримав дзвінок про ДТП від матері та прибув на місце події. На місці ДТП переконався, що потерпілі, що перебували в автомобілі марки «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_3 живі, після того підійшов до водійки авто «BMW 318D» д.н.з. НОМЕР_2 , що скоїла зіткнення на шаленій швидкості з автомобілем «FIAT PUNTO», номерний знак НОМЕР_3 . Водійка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння – був відчутний сильний запах алкоголю з рота та мала хитку ходу і дуже агресивну поведінку, почала звинувачувати в несправності авто «FIAT», що одразу можна було перевірити, оскільки габарити працювали. За показами її пасажира вказана водійка відволікалась в телефон і телефонувала чоловіку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водійка відмовилась на місці та в лікарню не поїхала, в своїх поясненнях вказала, що випила після ДТП, що викликає в нього сумніви, так як її стан свідчить про те, що вона дуже довго тягла час;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2026, відповідно до яких 27.06.2026 близько 23:30 вона рухалась на транспортному засобі «BMW 318D» д.н.з. НОМЕР_2 по трасі М-05 «Київ – Одеса», в сторону м. Києва зі швидкістю приблизно 90 км/год в темну пору доби, не побачила автомобіль попереду, в якого не працювали світлові прилади та відчула сильний удар. Потім прийшли 6 чоловік та невідома їй жінка, котра почала погрожувати та ображати її нецензурною лайкою, ніхто не захотів складати Європротокол. Одразу після ДТП вона розхвилювалася і попросила дати їй пляшку з водою, однак пасажир, з яким вона їхала, замість води подав їй пляшку пива і вона зробила з неї кілька ковтків.;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.06.2026, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та її відмову від огляду;

- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби, отримання виклику щодо ДТП, встановлення обставин ДТП та особи водія-винуватця ДТП, виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння та підстави для складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП – повідомлення водія ОСОБА_1 про вживання алкоголю після вчинення ДТП;

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається та прослуховується як о 23:57:00 інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає, що пройде, однак зразу попередила, що пасажир сидів пив і вона попросила води, він їй дав випити алкоголь, на що інспектор запитує чи багато вона випила алкоголю. ОСОБА_1 відповіла: «як після ДТП». Інспектор уточнив чи пила після ДТП, на що ОСОБА_1 відповіла ствердно. В подальшому в 00:04:03 інспектор запитує ОСОБА_1 про причину ДТП, чи може таке бути, що вона вживала алкоголь і не помітила інше авто та неодноразово протягом декількох хвилин вимагає пройти освідування на алкогольне сп`яніння та повідомляє, що водійка ОСОБА_1 потрапила в ДТП та має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В 00:13:00 ОСОБА_1 чітко повідомляє інспектору, що відмовляється проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння. В 00:13:30 працівники поліції повідомили про те, що зараз іде питання кваліфікації: це буде це кримінал, все залежить від тілесних ушкоджень потерпілих, яких зараз доставлять до лікарні, там буде нормальний огляд, після цього повідомлять про діагноз, приїде слідчий і вже буде везти водія в лікарню, де вона пройде огляд, якщо ж діагноз не підтвердиться – будуть несуттєві тілесні ушкодження, вони будуть складати адміністративні матеріали і будуть дивитись по факту, якщо водій не зможе пройти огляд, то буде відмова. В 00:14:40 поліцейський говорить, що ОСОБА_1 каже, що вживала після того як сталась ДТП, вона не може або не хоче пройти огляд, не дує, не може надути потрібний об`єм повітря, він вже чотири чи п`ять разів пробував. В 00:29:24 працівник поліції запитує чи буде ОСОБА_1 писати пояснення, на що остання вказує, що вона писати не буде, хай він пише. В 00:31:00 працівник поліції вказує, що тоді напише, що вона відмовляється, на що ОСОБА_1 відповідає, щоб писав, що хоче. В 00:45:32 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вона їхала разом зі своєю собакою та сусідом, який пив алкоголь, швидкість руху складала 90-100 км/год, після чого, не помітивши автомобіль марки «FIAT», відчула сильний удар (зіткнення). В 00:52:26 ОСОБА_1 вказує, що попросила пасажира дати їй щось попити, він дав, але це виявилось пиво. На запитання працівника поліції чи вживала ОСОБА_1 пиво до дорожньо-транспортної пригоди чи вже після, остання чітко зазначає, що вживала пиво після дорожньо-транспортної пригоди – залпом випила велику кількість пива, після чого вже зрозуміла, що це алкоголь. В 00:57:05 працівники іншого екіпажу патрульної поліції уточнили у ОСОБА_1 чи вона випила пиво вже після події, на що остання відповідає ствердно і просить написати, що випила пиво після події, тому що попросила у пасажира, який постраждав, дати води. В 00:59:30 на уточнююче запитання поліцейського: скільки ковтків пива зробила ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, остання повідомляє, що випила залпом з переляку. В подальшому поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст наданих нею пояснень, зокрема акцентує увагу, що ОСОБА_1 випила кілька ковтків пива після дорожньо-транспортної пригоди, з чим ОСОБА_1 цілком погоджується. Далі ОСОБА_1 скаржиться, що працівники поліції відмовились складати європротокол, рекомендує працівникам поліції піти повчитися та вкотре наголошує, що випила пиво після дорожньо-транспортної пригоди так як просила у пасажира пляшку води, при цьому пропонує продемонструвати випиту пляшку пива працівникам поліції. В період з 01:13:20 до 01:16:00 працівники патрульної поліції близько семи разів пропонують пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте остання то відмовляється проходити освідування, то погоджується. В 01:19:45 працівники правоохоронного органу пропонують проїхати в медичний заклад, оскільки на місці пройти освідування не вдалося. В 01:21:51 працівником патрульної поліції повідомлено, що, якщо вона не пройде огляд на стан сп`яніння, на неї будуть складені матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В 01:25:41 зафіксовано оформлення працівником патрульної поліції адміністративних матеріалів, зокрема протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому вказано про відмову від проходження тесту на алкогольне сп`яніння;

- фото з місця пригоди, на яких вбачаються пошкоджені автомобілі;

- копії медичної документації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують наявність тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП 27.06.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні в справі письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує самого факту зіткнення з транспортним засобом, який їхав попереду неї, однак вказує, що не помітила його через відсутність на ньому габаритних вогнів. Захисник не заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку із порушенням нею вимог п.п 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 є), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2, 3, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, яка є учасником ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мала візуально видимі та чутні ознаки алкогольного сп`яніння як для самих поліцейських, так і для інших осіб, на що вони вказали в своїх поясненнях, крім того, сама ОСОБА_1 підтвердила вживання пива після ДТП, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, але остання відмовилася.

Зауваження захисника, що вказівка ОСОБА_1 на «пиво» без визначення його марки, вміст етилового спирту тощо не дає можливості кваліфікувати її дії як вживання саме алкоголю, оскільки вона могла пити безалкогольне пиво, спростовуються неодноразовими поясненнями самої ОСОБА_1 працівникам поліції, які приїхали на виклик про ДТП, в яких вона вказувала, що їхала з пасажиром, який пив біля неї алкоголь, коли вона попросила дати їй попити, він дав їй алкоголь. В своїх виразах, крім вказівки на те, що вона пила пиво, ОСОБА_1 неодноразово посилається на те, що воно було алкогольним, що підтверджується відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.п. 2.5, 2.10 є) ПДР, і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір с сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена СУХАРЕВА