Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №361/11569/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11569/25

провадження № 3/361/3840/25

28.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які постановою суду від 06.04.2026 об`єднані в одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 09.09.2025 о 21 год. 25 хв. в м. Бровари по вул. Олександра Білана, 40 Київської області, керував автомобілем марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 10.09.2025 інспектором Броварського РУП ГУНП Київської області складено ОСОБА_2 протокол серії ЕПР1№449003 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того громадянин ОСОБА_1 09.09.2025 о 21 год. 25 хв. в м. Бровари по вул. Олександра Білана, 40 Київської області, керуючи автомобілем марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан парку «Приозерний» з подальшим перекиданням і пошкодження автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 10.09.2025 інспектором Броварського РУП ГУНП Київської області складено Войтюк І.В. протокол серії ЕПР1№449034 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Колокольнікова В.А. надійшло письмове заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказує на те, що що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння, а не в стані наркотичного сп?яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9а ПДР (обов?язки і права водіїв механічних транспортних засобів). Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП та п. 2.9а ПДР, а тому відповідальність ОСОБА_1 за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУПАП виключається. Вказав на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 , не можуть вважатися належними та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки отриманні з істотним порушенням принципів добровільності та достовірності доказової інформації.

Як вбачається зі змісту письмових заперечень, доданих до матеріалів справи захисник посилається на те, що в матеріалах справи, доданих до протоколу ЕПР1№449003 відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: працівники поліції не заявляли вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а тільки висували пропозицію, що не передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306. В матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та вручення направлення на огляд водія для встановлення стану сп`яніння не відповідає вимогам інструкції.

Прохав закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року серії ЕПР1№449003 та ЕПР1№449034, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків, рапорт працівників поліції, DVD-R диск з відео з нагрудної камери поліцейського.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, я саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року серії ЕПР1№449034, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3. б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року серії ЕПР1№449003, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився;

- схемою місця ДТП, до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів, умови погоди, стану дорожнього покриття, пошкодження транспортних засобів: марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського Броварського РУП ГУНП Київської області від 10.09.2025 р. ОСОБА_4 , з якого слідує, що

- характеризуючі матеріали ОСОБА_1 ;

- DVD-R з відеозаписом нагрудної камери поліцейського;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 водія під керуванням, якого був автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , який зазначив, що 09.09.2025 р. в м. Бровари по вул. Олександра Білана, 40 водій автомобіля марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з його припаркованим автомобілем;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що перебував в якості пасажира припаркованого автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 , близько 09.26 хв. 09.09.2025 р. в м. Бровари по вул. Олександра Білана, 40 водій автомобіля марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. Водій автомобіля «БМВ Х3» неодноразово намагався покинути місце ДТП, при розмові стало відомо, що його звати ОСОБА_7 .

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що перебуваючи в парку «Приозерний» у вечірній час 09.09.2025 р. в м. Бровари, стали очевидцями даної ДТП. При цьому водій автомобіля марки «БМВ Х3» намагався втекти з місця пригоди, але був затриманий громадянами.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшла висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП.

Суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про витребування відеозапис з нагрудних боді камер слідчо-оперативної групи, яка прибула на місце ДТП, оскільки у цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, необхідності немає, позаяк долучені до матеріалів справи документи та відео з нагрудних камер поліцейського, який оформляв протокол надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями свідків, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених КУпАП.

Незважаючи на твердження адвоката у судовому засіданні про те, що відносно ОСОБА_1 не надано достатніх доказів керування транспортним засобом, суддя вважає зазначені доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, які сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому, разом з іншими матеріалами справи є належними доказами по справі.

Також є не вірним твердження адвоката, що в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння, а не в стані наркотичного сп?яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9а ПДР (обов?язки і права водіїв механічних транспортних засобів), оскільки в протоколі зазначено «з ознаками алкогольного сп`яніння».

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Під час перегляду відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що 09.09.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Бровари по вул. Олександра Білана, 40 Київської області, на місці ДТП знаходяться пошкодженні автомобілі марки «БМВ Х3», д.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції були допитані свідки та написанні ними письмові пояснення, будь яких зауважень до письмових пояснень не надходило, також було встановлено водіїв транспортних засобів. Водій автомобіля марки «БМВ Х3» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124, тому суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ), тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка