Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №359/9650/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/9650/26

Провадження № 3/359/3242/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125595 від 10.08.2026 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що10.08.2026 року о 14 год. 03 хв., а/д О100610 – а/д М03, 30 км., Бориспільський район, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. До початку розгляду захисник Янковий М.В. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник звернув увагу суду, що наявні у справі докази, не підтверджують здійснення його довірителем систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із перевезенням пасажирів з метою одержання прибутку. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а отримав його у користування на певний період для власних побутових потреб за договором позички. На підтвердження цієї обставини долучив договір. Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із перевезенням пасажирів, що мало б проявитися в систематичності таких дій та отриманні прибутку у справі відсутні, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із надання послуг з перевезення пасажирів з метою одержання прибутку. Зокрема, у справі відсутні докази неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із надання послуг з перевезення пасажирів до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко