Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №357/11770/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11770/26

3/357/3671/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705921 від 29.06.2026 вбачається, що 29.06.2026 о 10 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, вул. Архипа Люльки, 61, керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 08.07.2026. Судове засідання було призначене на 22.07.2026. У судовому засіданні захисник клопотав про відкладення розгляду справи з метою узгодження правової позиції захисту, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 03.09.2026.

Захисником – адвокатом Кузьменком Є. А. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із зайнятістю судді судове засідання було відкладено на 24.09.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив, що дійсно, об`їжджаючи перешкоду, не ввімкнув світлові покажчики повороту та на вимогу працівників поліції зупинився. Після перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що він перебуває у розшуку у зв`язку з ухиленням від мобілізації, у зв`язку з чим йому повідомили про необхідність доставлення до ТЦК та СП. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не поїде до ТЦК та СП, оскільки не має при собі всіх необхідних документів та на даний час збирає документи для списання.

Надалі працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 зазначив, що подібна ситуація з працівниками поліції вже траплялася раніше та замість медичного закладу він був доставлений до ТЦК та СП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 пояснив, що побоювався пересідати до службового транспортного засобу працівників поліції, однак від проходження огляду не відмовлявся та бажав поїхати до закладу охорони здоров`я на власному автомобілі.

Захисник підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, звернув увагу суду на, на його думку, провокативні дії працівників поліції та спонукання особи до відмови від проходження огляду, оскільки раніше щодо його підзахисного вже складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за якими, як зазначив адвокат, були закриті у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник просив долучити до матеріалів справи копії направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.07.2026 та 12.08.2026, а також копії результатів лабораторних досліджень № 1556 та № 1717 відповідно, згідно з якими наркотичних засобів у зразках біологічного середовища не виявлено.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції (Clip-7; Clip-8).

Після перевірки документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про перебування останнього у розшуку ТЦК та СП, а також поцікавився, чи не вживає він наркотичні речовини (Clip-0 10:44:20; 10:47:32). ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що наркотичні речовини не вживає, та розповів про дві попередні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у яких, за його словами, були закриті у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо перебування у розшуку ОСОБА_1 пояснив, що йому про це відомо, однак на даний час він очікує направлення від лікаря для проходження відповідної комісії та списання за станом здоров`я (Clip-0 10:39:03; 10:49:15).

Надалі працівники поліції повторно запитували ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні речовини, при цьому звертали увагу на те, що, незважаючи на закриття попередніх справ, щодо нього раніше складалися протоколи за ст. 130 КУпАП (Clip-1 11:05:05; 11:05:56). Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (Clip-1 11:08:19). При цьому працівник поліції обґрунтовував необхідність проходження огляду саме наявністю у ОСОБА_1 двох попередніх справ за ст. 130 КУпАП (Clip-2 11:08:37; Clip-3 11:11:28).

Разом з тим, як убачається з досліджених судом відеозаписів, до моменту пропозиції пройти огляд працівниками поліції конкретні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 належним чином встановлені не були. Ознаки наркотичного сп`яніння були названі працівниками поліції лише після того, як ОСОБА_1 безпосередньо запитав про їх наявність.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що не бажає пересідати до службового транспортного засобу, посилаючись на попередній негативний досвід спілкування з працівниками поліції, однак при цьому від проходження огляду не відмовлявся.

Також ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою захисника. Працівники поліції повідомили йому, що для проходження огляду залучення захисника не є необхідним та чекати на адвоката вони не будуть. Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у його діях ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та мають намір скласти протокол за відмову від його проходження (Clip-3 11:29:08).

Водночас протягом подальшого спілкування ОСОБА_1 продовжував зазначати, що від проходження огляду не відмовляється, та запропонував викликати таксі і самостійно приїхати до закладу охорони здоров`я за службовим автомобілем працівників поліції (Clip-4 11:29:49; 11:41:07). Незважаючи на це, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що протокол за відмову від проходження огляду вже складається (Clip-5 11:41:17).

Таким чином, із дослідженого судом відеозапису не вбачається однозначної та беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, його поведінка та висловлювання свідчать про готовність пройти відповідний огляд за умови можливості самостійно прибути до закладу охорони здоров`я, тоді як працівники поліції фактично пов`язували проходження огляду з необхідністю пересування саме їх службовим транспортним засобом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено обов`язку водія проходити огляд у закладі охорони здоров`я виключно шляхом його пересадження до службового транспортного засобу працівників поліції.

За таких обставин сама по собі відмова ОСОБА_1 пересідати до службового транспортного засобу працівників поліції не може ототожнюватися з відмовою від проходження медичного огляду, оскільки такі обставини за своїм змістом є різними.

Більше того, працівники поліції, отримавши від ОСОБА_1 підтвердження про готовність пройти огляд та його пропозицію самостійно прибути до закладу охорони здоров`я, не забезпечили можливості проведення такого огляду, а фактично одразу розцінили його поведінку як ухилення від проходження огляду та повідомили про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що необхідність проходження ОСОБА_1 огляду працівник поліції обґрунтовував, зокрема, наявністю у нього попередніх справ за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, сам факт попереднього складання щодо особи протоколів про адміністративні правопорушення не є передбаченою законом ознакою стану наркотичного сп`яніння та не може сам по собі свідчити про наявність підстав для висновку про відмову від проходження огляду.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 62 Конституції України

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ