Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №357/10628/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10628/26

3/357/3371/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ « Узинагроінвестер» механізатором, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667352 від 16.05.2026, 16.05.2026 о 10 год. 03 хв. дорога Т-103 між с.Йосипівка та с.Макіївка

ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним БЕЛАРУС-892 з н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольногоспяніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 із застосування газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» ARND 0045.Результат огляду 0, 21%, чим порушив п.2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що працює трактористом та його робота безпосередньо пов`язана з керуванням сільськогосподарською технікою, зокрема трактором. Керування трактором є невід`ємною частиною його трудової діяльності та основним джерелом його заробітку. У зв`язку з характером роботи він практично щоденно керує сільськогосподарською технікою та виконує роботи на полях. Зазначив, що напередодні, 15 травня 2026 року близько 18 год. 00 хв., вжив один стакан світлого пива. Наступного дня, 16 травня 2026 року, він приступив до роботи та керував трактором. Після зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», за результатами якого було зафіксовано 0,21 ‰. ОСОБА_1 вказав, що на момент керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння у себе не відчував, а алкоголь вживав напередодні ввечері. Вважає, що зафіксований результат огляду не відображає фактичного стану його на момент керування транспортним засобом. Просив суд врахувати, що його трудова діяльність безпосередньо залежить від можливості керувати трактором та сільськогосподарською технікою, а також незначне перевищення встановленого показника 0,21 ‰. Вважає результати огляду недостатніми для беззаперечного висновку про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , письмові матеріали справи, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Щодо обов`язкових ознак правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом та перебування особи саме у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування, причому зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

Отже, результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, з урахуванням обставин його проведення та дотримання встановленої законом процедури.

Щодо результату огляду ОСОБА_1 який становить 0,21 ‰

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 проведено із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARND 0045, за результатами якого зафіксовано показник 0,21‰.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, стан алкогольного сп`яніння встановлюється у разі, якщо показник перевищує 0,2 проміле.

Таким чином, показник 0,21 ‰ формально перевищує встановлене нормативне значення на 0,01 проміле.

Разом із тим суд не може оцінювати зазначений цифровий показник ізольовано, без урахування інших доказів та обставин проведення огляду, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП усі докази підлягають оцінці в їх сукупності.

Щодо відеозапису з бодікамер поліцейських.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово з`ясовували у ОСОБА_1 питання щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Спочатку ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, а надалі повідомив, що напередодні ввечері вживав незначну кількість алкогольного напою.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводиться спокійно, відповідає на поставлені запитання, виконує вимоги працівників поліції та погоджується пройти огляд.

З відеозапису також вбачається, що проведення огляду відбувалося не з першої спроби. Після невдалих спроб працівниками поліції здійснювалася заміна мундштука та повторно пропонувалося пройти огляд. У подальшому було отримано результат 0,21 ‰.

Після проведення огляду та фіксації результату 0,21 ‰ працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 із запитанням щодо вживання ним алкогольних напоїв.

Як убачається з безпосередньо дослідженого судом відеозапису, на зазначене запитання ОСОБА_1 безпосередньої відповіді не надав, фактично промовчав та на запитання працівника поліції не відреагував. При цьому він не висловив ані прямої згоди, ані прямої незгоди з отриманим результатом.

Таким чином, саме з відеозапису не вбачається однозначного підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду або визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Така вимога закону має істотне значення, оскільки медичний огляд у закладі охорони здоров`я є передбаченим законом способом перевірки результату огляду, проведеного поліцейським на місці.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з результатом огляду 0,21 ‰ та заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів того, що після виникнення спору щодо результату огляду ОСОБА_1 було направлено або доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Також матеріали справи не містять медичного висновку, складеного за результатами огляду в закладі охорони здоров`я, який би підтверджував перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису також не вбачається, що працівники поліції належним чином забезпечили проведення такого медичного огляду.

Таким чином, після отримання результату 0,21 ‰ не було отримано передбаченого ст. 266 КУпАП додаткового медичного підтвердження стану ОСОБА_1 .

Зазначене має істотне значення для оцінки доказів саме у цій справі, оскільки результат огляду становить лише 0,21 ‰, а інших самостійних та об`єктивних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Щодо протколу про адміністративне правопорушення.

Саме по собі зазначення у протоколі про встановлення стану алкогольного сп`яніння не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші необхідні відомості.

Отже, протокол є одним із доказів у справі, однак не має наперед встановленої сили та підлягає перевірці й оцінці судом разом з іншими доказами.

Суд оцінює протокол, результат огляду, відеозапис та пояснення ОСОБА_1 у їх сукупності.

Щодо позиції правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду пояснення щодо обставин вживання алкоголю напередодні, заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування трактором та поставив під сумнів достовірність результату огляду. Суд не бере до уваги як самостійну підставу для закриття справи ту обставину, що ОСОБА_1 працює трактористом та його трудова діяльність пов`язана з керуванням сільськогосподарською технікою. Ця обставина сама по собі не спростовує можливого перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольний напій він вживав напередодні ввечері, а також зміст відеозапису під час спілкування з працівниками поліції.

Щодо сукупності оцінки доказів.Суд звертає увагу, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити не лише факт керування транспортним засобом, а й факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння саме під час такого керування.

У даній справі факт керування ОСОБА_1 трактором колісним «БЕЛАРУС-892» не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим питання щодо перебування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює з урахуванням усієї сукупності доказів.

Основним доказом стану алкогольного сп`яніння є результат огляду за допомогою газоаналізатора 0,21 ‰.

Зазначений результат формально перевищує встановлений показник 0,2 проміле на 0,01 проміле.

Водночас ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує достовірність такого результату, медичний огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутній.

Крім того, відеозапис не містить однозначного підтвердження того, що після отримання результату огляду правопорушник ОСОБА_1 погодився з ним, а на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю після проведення огляду останній відповіді не надав.

За таких обставин суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами той факт, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував саме у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У даній справі сукупність досліджених доказів не дає суду можливості зробити однозначний та безсумнівний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

За таких обставин наявні у матеріалах справи докази не утворюють достатньої, належної, допустимої та несуперечливої сукупності для висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО