Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №356/921/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/333/26

Справа № 356/921/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.12.2023, орган, що видав 3213, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740582 від 08.08.2026, водій ОСОБА_1 08.08.2026 об 11 годині 58 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, пров. Богдана Хмельницького, буд. 202, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 7366751 від 13.06.2026.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що правил не порушував, тренспортним засобом не керував. Поліцейські не просили у нього будь-яких документів та не мали права перевіряти його за базами даних. Будь-яких своїх даних він поліцейським не називав та протокол складено безпідставно. Окремо пояснив, що має страховий поліс, посвідчення водія ніколи не отримував. Того дня була екстрена ситуація і він їхав до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області. Вказав, що того дня вони зупинили транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , за наявними базами даних встановлено, що водій може бути причетний до вчинення адмінправопорушення, на нього попередньо складались протоколи за ст. 126 КУпАП. Зупинивши, вони поспілкувались з водієм, назвали причину зупинки та попросили надати документи для перевірки, на що водій відмовився. Особу водія було встановлено за базами ІПНП, де були його паспортні дані і фотографія. Встановивши, що водій ніколи не отримував посвідчення водія, і таке правопорушення було вчинено повторно протягом року, на водія була складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Від отримання копій правопорушник відмовився. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом бачив особисто.

Відомостей про інших працівників Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, які 08.08.2026 несли службу на території м. Березань, суду не надано (а.с.20,24).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

У відповідності з вимогами п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511).

Згідно з абзацом першим пункту 2 вказаного вище Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740582 від 08.08.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.08.2026 (а.с.5), довідкою т.в.о. заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Омельяненка О. від 09.08.2026, згідно з якою відповідно до бази ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7366751 від 13.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, дата вчинення правопорушення 13.06.2026; постанова набрала чинності 24.06.2026 (а.с.8).

Згідно з довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Омельяненка О. від 09.08.2026, відповідно до бази АРМОР підсистеми «Пошук ТЗ», автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить йому (а.с.6).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких об`єктивно зафіксовано обставину зупинки поліцейськими транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався за наведених у протоколі обставин, якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки, на що водій категорично відмовився та намагався піти з місця події (файл «Факт керування», відрізок часу 00:00:10 – 00:01:59, 00:31:13 – 00:33:00 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску) (а.с.9).

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності його зупинки не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства.

Так, із відеозапису чітко вбачається, що поліцейськими було названо причину зупинки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме відсутність у водія страхового полісу, що встановлено шляхом перевірки за наявними базами даних, на що водій заперечив, вказавши, що такої підстави немає (відрізок часу 00:01:15 – 00:01:34 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, належною причиною зупинки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є інформація, яка свідчить про причетність особи до вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і відсутності чинного страхового полісу.

08.08.2026 поліцейським 2 взводу 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7688139 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР.

Таким чином, встановивши за наявними базами даних відсутність страхового полісу, у поліцейських була достатня інформація, що свідчить про можливу причетність особи до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, в даній ситуації дії працівників поліції є такими, що відповідають вимогам КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та вчинені в межах покладених на них повноважень.

В ході подальшого спілкування на чергову вимогу поліцейського надати документи для перевірки ОСОБА_1 повідомив, що документів надавати не буде, після чого поліцейськими вказано, що на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (відрізок часу 00:01:43 – 00:02:21 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску).

В установленому законом порядку водія ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього, роз`яснені його права та обов`язки, суть вчиненого правопорушення, від отримання копії протоколу водій відмовився (відрізок часу 00:29:16 – 00:30:46 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказане вище покарання, на переконання суду, за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.> >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко