Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №273/1690/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

273/1690/26

3/290/308/26

24 вересня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, за участі: прокурора Чуднівської окружної прокурори Житомирської області Рябого Івана Олеговича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі — УСР в Житомирській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка у період з 15.02.2023 по 27.05.2026 виконувала обов`язки присяжної Баранівського районного суду Житомирської області,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Романівського районного суду Житомирської області від УСР в Житомирській області надійшли: протокол № 518 від 07.08.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за фактом несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік (матеріали на 32 арк., супровідний лист УСР в Житомирській області від 07.08.2026 № 92342-2026, погоджений листом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. від 28.07.2026 № 22/3-347вих-26); протокол № 519 від 07.08.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно тієї самої особи за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням таких функцій (матеріали на 26 арк., супровідний лист УСР в Житомирській області від 07.08.2026 № 92343-2026, погоджений листом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. від 28.07.2026 № 22/3-346вих-26).

Обидва протоколи складені одним і тим самим уповноваженим органом (УСР в Житомирській області ДСР НПУ), в один день (07.08.2026), відносно однієї й тієї самої особи, за однією і тією самою статтею КУпАП, погоджені прокуратурою Житомирської області того самого дня та надійшли до суду одночасно. В основі обох епізодів лежить спільний предмет доказування — статус ОСОБА_1 як суб`єкта декларування, передбаченого пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі — Закон), обсяг її повноважень як присяжної Баранівського районного суду Житомирської області та обставини й дата припинення цих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила два або більше адміністративних правопорушень, справи про які на момент розгляду віднесені до відання одного й того самого органу (посадової особи, суду), адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Наведена норма прямо допускає одночасний розгляд кількох справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією особою, в межах одного провадження, з ухваленням єдиного процесуального рішення, в якому стягнення визначається за кожен доведений епізод самостійно.

З огляду на це, керуючись засадами процесуальної економії, повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, необхідністю уникнення суперечливих висновків щодо того самого суб`єкта декларування та відсутністю в КУпАП заборони на спільний розгляд кількох протоколів, складених відносно однієї особи одним органом, суд ухвалою від 12.08.2026 об`єднав провадження за протоколами № 518 та № 519 від 07.08.2026 в одне провадження для спільного розгляду.

Розгляд справи призначено на 24.09.2026, у судове засідання викликано прокурора Чуднівської окружної прокуратури та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 02.09.2026 взяли участь прокурор ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколах та висновках прокуратури про наявність складу адміністративних правопорушень, просив призначити мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кожен епізод окремо.

Рішенням 15 сесії VIII скликання Звягельської районної ради Житомирської області «Про затвердження списку присяжних Баранівського районного суду» від 15.02.2023 № 223 визнано повноваження присяжної Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Рішенням 31 сесії VIII скликання тієї самої ради «Про затвердження списку присяжних Баранівського районного суду» № 428 від 27.05.2026 затверджено новий склад присяжних Баранівського районного суду, у зв`язку з чим повноваження ОСОБА_1 як присяжної припинено з 27.05.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймала (виконувала) посаду присяжної Баранівського районного суду Житомирської області у період з 15.02.2023 по 27.05.2026.

Згідно з листом Баранівського районного суду Житомирської області від 13.07.2026 № 3296, ОСОБА_1 за час своїх повноважень брала участь у судових засіданнях: у 2024 році — 31.01.2024, 01.03.2024, 19.06.2024, 27.09.2024; у 2025 році — 24.03.2025, 12.05.2025, 02.07.2025, 27.08.2025, 29.10.2025, 04.11.2025, 05.12.2025. Отже, у звітних 2024 та 2025 роках ОСОБА_1 фактично виконувала обов`язки присяжної в суді, а не лише номінально перебувала у списку присяжних.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства ознайомлена (аркуш ознайомлення присяжних, телефонограми Баранівського районного суду від 26.02.2025 та від 12.03.2026 № 393), а також раніше неодноразово подавала декларації суб`єкта декларування: декларацію кандидата на посаду за 2018 рік (подана 16.07.2019), декларацію кандидата на посаду за 2019 рік (подана 17.12.2020), щорічну декларацію за 2020 рік (подана 30.03.2021, тобто своєчасно) та декларацію перед звільненням за період 01.01.2021–03.12.2021 (подана 23.12.2021, тобто своєчасно). Наведене спростовує посилання на загальну необізнаність із порядком та строками декларування як таке, що виключає вину.

Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону прямо визначено, що суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, є, зокрема, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

На відміну від випадків, коли статус суб`єкта декларування виводиться опосередковано — шляхом аналізу фактичного обсягу організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень особи (як це має місце, наприклад, щодо військовослужбовців сержантського складу відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України), — у цій справі підстава прямо передбачена законом: присяжні визнаються суб`єктами декларування безпосередньо в силу зайняття цієї посади під час виконання обов`язків у суді, без необхідності додаткового встановлення наявності в них розпорядчих функцій щодо інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно виконувала обов`язки присяжної (брала участь у судових засіданнях) у 2024 та 2025 роках, а її повноваження було припинено 27.05.2026, суд доходить висновку, що вона є суб`єктом декларування, на якого покладено обов`язок подати: (1) щорічну декларацію за звітний 2025 рік — оскільки протягом цього року здійснювала діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави; та (2) декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, — у зв`язку з припиненням повноважень присяжної 27.05.2026.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»–«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Голови НАЗК від 23.07.2021 № 449/21 (далі — Порядок), щорічна декларація охоплює звітний рік (період з 1 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, і подається у період з 00:00 01 січня до 00:00 01 квітня року, наступного за звітним.

Отже, щорічну декларацію за звітний 2025 рік ОСОБА_1 була зобов`язана подати не пізніше 31.03.2026 (до 00 год. 00 хв. 01.04.2026).

Згідно з даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі — Реєстр), ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2025 рік 26.05.2026 о 21 год. 29 хв., тобто з порушенням установленого строку на 56 календарних днів.

Про факт неподання декларації у встановлений строк Національне агентство з питань запобігання корупції (далі — НАЗК) повідомило Баранівський районний суд Житомирської області повідомленням від 09.04.2026 № 469, а листом від 11.06.2026 № 47-05/41028-26 — Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України для вжиття заходів реагування.

Суд враховує, що для присяжного, який виконує цю функцію на позаштатній, епізодичній основі, поєднуючи її з основною роботою, помилкове тлумачення строків подання декларації є більш вірогідним поясненням, ніж свідоме ухилення; водночас відповідно до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а обов`язок своєчасного декларування є формальним і не залежить від суб`єктивного розуміння особою його змісту.

Дата вчинення правопорушення: 26.05.2026 — дата фактичного подання щорічної декларації за 2025 рік з порушенням установленого строку.

Дата виявлення правопорушення: 07.08.2026 — дата складання протоколу № 518, коли уповноваженою особою зібрано та проаналізовано докази і зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього епізоду підтверджується: протоколом № 518 від 07.08.2026; відомостями з Реєстру щодо дати та часу подання щорічної декларації за 2025 рік; листом Баранівського районного суду Житомирської області від 13.07.2026 № 3296 з додатками (рішення про затвердження списків присяжних, аркуші ознайомлення, телефонограми); повідомленнями НАЗК від 09.04.2026 № 469 та від 11.06.2026 № 47-05/41028-26; поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2026 та наданими нею в судовому засіданні, в яких вона визнала факт несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання таких функцій, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Порядку така декларація («декларація при звільненні») подається не пізніше тридцяти календарних днів з дня припинення діяльності та містить інформацію станом на останній день здійснення діяльності.

Оскільки повноваження ОСОБА_1 як присяжної Баранівського районного суду Житомирської області припинено 27.05.2026 (рішення 31 сесії Звягельської районної ради № 428), гранична дата подання декларації особи, яка припиняє діяльність, спливала 26.06.2026.

Суд окремо звертає увагу на те, що відповідно до Роз`яснення НАЗК № 4 від 07.03.2022 щодо застосування окремих положень Закону в умовах воєнного стану, пільговий (відтермінований) порядок подання декларації при звільненні — у період з 00:00 дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану, до 00:00 відповідного числа третього місяця від такого дня — застосовується лише тоді, коли саме припинення чи скасування воєнного стану є підставою для подання декларації в такому особливому порядку, або коли особа підпадає під визначені Законом категорії осіб, для яких воєнний стан відтерміновує загальні строки. У цій справі припинення повноважень ОСОБА_1 як присяжної зумовлене не воєнним станом, а плановим оновленням складу присяжних (затвердженням нового списку рішенням районної ради), тому застосуванню підлягає загальний тридцятиденний строк, передбачений абзацом другим частини другої статті 45 Закону, а не будь-який пільговий порядок.

Згідно з даними Реєстру, ОСОБА_1 подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, за період з 01.01.2026 по 27.05.2026, лише 20.07.2026 о 16 год. 31 хв., тобто з порушенням установленого тридцятиденного строку на 24 календарні дні.

Пояснення ОСОБА_1 щодо причин прострочення цього епізоду є аналогічними наведеним в епізоді 1: значна зайнятість на роботі та помилкове розуміння строків подання декларації; наміру приховати доходи не мала.

Дата вчинення правопорушення: 20.07.2026 — дата фактичного подання декларації особи, яка припиняє діяльність, з порушенням установленого строку.

Дата виявлення правопорушення: 07.08.2026 — дата складання протоколу № 519.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього епізоду підтверджується: протоколом № 519 від 07.08.2026; відомостями з Реєстру щодо дати та часу подання декларації особи, яка припиняє діяльність; рішенням 31 сесії Звягельської районної ради Житомирської області № 428 від 27.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, пов`язане з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Щодо епізоду 1: правопорушення вчинено 26.05.2026, виявлено 07.08.2026 (протокол складено в межах двох років з дня вчинення); тримісячний строк з дня виявлення спливає 07.11.2026. Постанова у цій справі ухвалюється 02.09.2026, тобто в межах установлених строків.

Щодо епізоду 2: правопорушення вчинено 20.07.2026, виявлено 07.08.2026 (протокол складено в межах двох років з дня вчинення); тримісячний строк з дня виявлення також спливає 07.11.2026. Постанова ухвалюється в межах установлених строків.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності за обома епізодами дотримані.

Дії ОСОБА_1 за кожним із двох епізодів (несвоєчасне подання щорічної декларації за 2025 рік та несвоєчасне подання декларації особи, яка припиняє діяльність) суд кваліфікує самостійно за частиною першою статті 172-6 КУпАП, оскільки кожен із епізодів становить окреме, завершене правопорушення з власним предметом посягання (порядком фінансового контролю за відповідний звітний період/подію), самостійною датою вчинення та самостійним предметом доказування; об`єднання проваджень в одне для спільного розгляду (розділ 1 цієї постанови) не змінює самостійності кожного з епізодів для цілей кваліфікації та призначення стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у розумінні статті 35 КУпАП, судом не встановлено

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу, відсутність встановлених обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також те, що після виявлення порушень декларації були подані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 172-6 КУпАП, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки обидва встановлені судом правопорушення передбачені частиною першою статті 172-6 КУпАП та одночасно розглядаються одним судом у межах об`єднаного провадження, підстав для складання адміністративних стягнень, накладених за кожним епізодом окремо, немає. Остаточне адміністративне стягнення підлягає визначенню в межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП.

З огляду на наведене суд вважає достатнім та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення призначення ОСОБА_1 за сукупністю встановлених правопорушень адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі — п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 38, 40-1, 221, 251, 257, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя

у х в а л и в:

Провадження за протоколом Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 518 від 07.08.2026 (справа № 273/1690/26) та провадження за протоколом № 519 від 07.08.2026 (справа №273/1691/26), складеними відносно ОСОБА_1 , — об`єднати в одне провадження присвоївши їм спільний номер 273/1690/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік (протокол № 518 від 07.08.2026).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасного подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (протокол № 519 від 07.08.2026).

На підставі частини другої статті 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, а в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ