Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №288/1240/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1240/26

Провадження № 1-кп/288/152/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060660000105 від 16 липня 2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Артемівка, Чутівського району Полтавської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, українець, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060660000105 від 16 липня 2026 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, розлучений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24 лютого 2022 року Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», дію воєнного стану було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України №342/2026 від 27 квітня 2026 року, який затверджено 28 квітня 2026 року Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб, тобто до 02 серпня 2026 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 липня 2026 року близько 13 години 20 хвилин проходив по АДРЕСА_2 та помітив велосипед, який знаходився поряд із приміщенням «Аптека оптових цін». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме – вказаного велосипеда, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказану дату, час та місці, впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до приміщення аптеки та шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Santana», розмір коліс 26, вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-26/12416-ТВ від 27 липня 2026 року, 4550 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор в судовому засіданні просить суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Враховуючи наявність обставини, яка пом?якшує покарання, а також те, що викрадене майно добровільно повернуто потерпілій стороні, на підставі ст.75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Покласти на нього обов?язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на суму 1925 гривень 44 копійок. Речові докази: велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Santana», розмір коліс 26, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск CD - R, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені по вул. Героїв Майдану, у селищі Попільня Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області за 16 липня 2026 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення, зазначив, що не є особою пенсійного віку та на цей час не отримував пенсійного посвідчення, а також погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі. Зазначив, що майнова шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована, претензії із даного приводу у нього відсутні, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Зважаючи на сукупність обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його готовність до виправлення, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання.

На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1925 гривень 44 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

У ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 4550 гривень 00 копійок.

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Santana», розмір коліс 26, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск CD - R, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені по вул. Героїв Майдану, у селищі Попільня Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області за 16 липня 2026 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно по кримінальному провадженні не накладався.

Обраний ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Відповідно до частини першої статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Артемівка, Чутівського району Полтавської області, проживаючий по АДРЕСА_1 на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-26/12416-ТВ від 27 липня 2026 року в розмірі 1925 гривень 44 копійок.

Обраний ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Речові докази:

- велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Santana», розмір коліс 26, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск CD - R, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, які розміщені по вул. Героїв Майдану, у селищі Попільня Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області за 16 липня 2026 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1