Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №287/1105/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1105/26

провадження 2-а/287/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Олевськ

Олевський районного суду Житомирської області в складі

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо винесення постанови № R432395 від 23.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.07.2026 дізнався про існування постанови № R432395 від 23.03.2026 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 81045096 від 19.05.2026 та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження з позивача підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі - 34000 грн за постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № R432395 від 23.03.2026.

Позивач зазначає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував, про розгляд справи не повідомлявся, а повістку, за якою, за твердженням відповідача, він не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, йому не вручали та не надсилали належним чином.

Вважає, що за таких обставин відповідач не мав достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Крім того, позивач посилається на відсутність у матеріалах справи належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, недодержання відповідачем порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також на положення примітки до статті 210 КУпАП щодо можливості отримання персональних даних військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами та базами даних.

Також позивач посилається на пропуск строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На думку позивача, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 02.07.2026 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 справу передано головуючому судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.07.2026 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заяву, у якій викладено позицію відповідача щодо законності прийнятого рішення. Повідомляє, що 18.03.2026 Стужук через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста подав заяву про те, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Вважає, що твердження ОСОБА_1 про неотримання постанови саме по собі не свідчить про порушення порядку її оформлення чи доведення до відома.

Третя особа Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Судом встановлено, що 09.06.2025 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 310 у зв`язку з його неявкою 20.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наявному протоколі наявні підписи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та зроблено власноручний напис «Повістку не отримував і не був повідомлений про її надходження».

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 № 310/6 від 12.08.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.04.2025 на адресу позивача направлено повістку, відповідно до якої він був зобов`язаний прибути 16.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас у постанові зазначено, що, маючи обов`язок з`явитися за викликом, ОСОБА_2 у визначений день та час до вказаного органу не прибув, чим порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у сумі 17000 грн. Оскаржувана постанова не містить підпису позивача про її отримання чи ознайомлення зі змістом.

Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 № R432395 від 23.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.03.2026 від ОСОБА_1 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста надійшла заява, в якій він зазначив, що не оспорює допущене порушення та погоджується на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. У постанові зазначено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У постанові також зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Оскаржувана постанова містить відомості про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та посилання на заяву від 18.03.2026, подану через електронний кабінет, в якій зазначено про його згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Разом з тим, як зазначено в постанові, конкретні дата, час та місце виклику ОСОБА_1 , а також обставини вручення йому відповідної повістки у її мотивувальній частині не наведені. Постанова містить лише загальне посилання на те, що позивач не прибув за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України,обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також, Закон України «Про мобілізації та мобілізаційну підготовку».

Постановою від 16 травня 2024 р. № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення та наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Як установлено судом, відповідачем надано копію розпорядження № 354 від 03.03.2026, адресованого Лопатицький старостинський округ Олевської об`єднаної територіальної громади, щодо організації оповіщення двох призовників і військовозобов`язаних, один з яких зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із тим, надано копію пояснення старости Лопатицького старостинського округу Олевської об`єднаної територіальної громади Горпиніча Н.М. №121 від 12.03.2026 про те, що громадянин ОСОБА_1 зі слів дружини вдома не знаходиться, місцеперебування невідоме.

Отже, з наданих самим відповідачем доказів убачається, що фактичного вручення повістки чи особистого повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки 13.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено не було. Саме лише направлення розпорядження про оповіщення без підтвердження його реалізації щодо конкретної особи не свідчить про належне повідомлення у розумінні вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідач як суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний довести правомірність прийнятого рішення та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, надавши належні та допустимі докази отримання або належного вручення повістки (зокрема, підтвердження особистого вручення, поштове повідомлення з відміткою про вручення, акт про відмову від отримання тощо). Однак таких доказів до матеріалів справи не долучено. За відсутності підтвердження факту належного повідомлення суд позбавлений можливості визнати доведеним сам факт обов`язку позивача з`явитися у визначений день та час.

Позивач послідовно зазначає, що повістки не отримував та про її надходження повідомлений не був. Вказані доводи не спростовані відповідачем належними доказами, а тому залишаються обґрунтованими з огляду на наявні матеріали справи.

Щодо зазначених у постанові відомостей про те, що 18.03.2026 через електронний кабінет призовника ОСОБА_1 подав заяву про неоспорення допущеного порушення та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, суд зазначає, що належних доказів подання такої заяви та її змісту відповідачем не надано. Саме лише посилання на такі обставини у постанові не підтверджує їх фактичного існування. Позивач факт подання такої заяви та згоду на розгляд справи за його відсутності заперечує. За таких обставин суд не бере зазначені відомості до уваги як доказ належного повідомлення позивача про розгляд справи та його обізнаності про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено належним чином факту повідомлення позивача про виклик та, відповідно, не підтверджено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова є протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 665,60 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 205, 241-246, 268-272, 286, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R432395 від 23.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Кравчук Василь Іванович, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 7, офіс 206.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Третя особа: Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 2917813759, місце знаходження: 11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 5, телефон: (04135) 2-14-66, (04135) 2-24-94, електронна пошта: ol.zt.dvs@ukr.net.

Суддя: Г. П. Нижник