Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №277/1287/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 277/1287/26

провадження № 1-кс/0285/888/26

23 вересня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

клопотання начальника слідчого відділення ВП№1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,

про примусове відібрання біологічних зразків

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000100 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі – ЄРДР), -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 27.08.2026 звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків - зразків букального епітелію у неповнолітнього ОСОБА_6 , для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.05.2025 під час виконання бойового завдання поблизу сел. Удачне Покровського району Донецької області, зник безвісти військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування з метою відібрання біологічних зразків в родичів безвісти зниклого ОСОБА_7 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме в повнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено неодноразові розмови та телефонні дзвінки з останньою та безпосередньо з повнолітніми дітьми, які категорично відмовилися надавати біологічні зразки. Проте, разом з матір`ю проживає неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється сином безвісно зниклого. Зважаючи на викладене, у слідства виникла необхідність у відібранні біологічних зразків - букального епітелію у ОСОБА_6 , оскільки саме його ДНК-профіль є найточнішим для порівняльного дослідження при проведенні біологічних експертиз. Слідчим винесено постанову про відібрання біологічного зразка у ОСОБА_6 , проте ОСОБА_8 від добровільного надання біологічних зразків - букального епітелію неповнолітнього сина відмовилася, а також відмовилася від підписання вказаної постанови.

На підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.09.2026 клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків направлено для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2026 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

23.09.2026 представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання у якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, оскільки воно є необґрунтованим та суперечить вимогам матеріального закону, який регулює правовідносини, безпосередньо пов`язані, зокрема, з процедурами розшуку осіб, які зникли безвісти за особливих обставин та встановлення належності останків конкретній особі. Зазначає, що припис щодо примусового відібрання у 16-річного сина, ОСОБА_6 генетичного матеріалу, є таким, що грубо порушує права людини. Неповнолітній ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_8 , не мають волі і бажання, не надають згоду і категорично забороняють відбір генетичного матеріалу у неповнолітнього ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши учасника судового розгляду та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя робить наступний висновок.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Аналізуючи вимоги пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у взаємозв`язку з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що відповідне клопотання може бути задоволено за умови, якщо сторона обвинувачення обґрунтує суттєве значення саме таких біологічних зразків для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за їх допомогою, і дотримання визначеного законом порядку відбору.

Слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 245 КПК України відібрання зразків здійснюється для проведення експертизи, тобто пов`язане з уже призначеною експертизою, для потреб якої такі зразки необхідні. Як убачається з матеріалів постанова про призначення відповідної судової експертизи не виносилася. За таких обставин на час розгляду клопотання не визначено, для проведення якої саме експертизи відбираються зразки, а тому й сам відбір є передчасним.

Крім того, примусове відібрання біологічних зразків є втручанням у гарантовані статтями 28, 32 Конституції України та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи, оскільки стосується її фізичної недоторканості та приватного життя (рішення Європейського суду з прав людини від 26 березня 1985 року у справі «X and Y v. the Netherlands»). Таке втручання допустиме лише на підставі та в порядку, чітко визначених законом.

Принцип верховенства права, закріплений ч. 1 ст. 8 КПК України, передбачає, зокрема, вимогу «якості закону», який застосовується до відповідних правовідносин. Європейський суд з прав людини у справах «Щокін проти України» і «Новік проти України» зазначив, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які допускають можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону» і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання органів державної влади. Конституційний Суд України у рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 констатував, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм.

При цьому, чинним законодавством України порядку саме примусового відібрання біологічних зразків в особи детально не врегульовано, а у клопотанні слідчим не конкретизовано, який порядок такого відбору належить застосувати в цьому випадку, ким і в який спосіб його буде здійснено. За відсутності призначеної експертизи та визначеного порядку примусового відбору задоволення клопотання не відповідало б наведеним вимогам.

Враховуючи, що у клопотанні не зазначено для якої експертизи необхідно відібрання зразків, не надано доказів призначення експертизи, не надано матеріалів, які обґрунтовують вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано передчасно, не відповідає вимогам КПК України, необґрунтовано, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника слідчого відділення ВП№1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000100 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 24.09.2026 року о 16:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1