Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №285/3512/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3512/26

провадження № 1-кс/0285/895/26

23 вересня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що07.06.2026 о 00 год 28 хв ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії керував технічно працездатним мотоциклом «Tekken MH250GY-15» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пров. Юрія Глухова в напрямку вул. Володимира Антоновича у м. Звягель Житомирської області.

Рухаючись вказаною ділянкою дороги в порушення вимог п. 1.10. «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 2.1. а), 2.3. б), 2.9. в), 8.9. б) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, проігнорувавши вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, що унеможливило постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Володимира Антоновича в м. Звягель, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на бордюр тротуару поруч з буд. №6 по вул. Володимира Антоновича у м. Звягель Житомирської області, що призвело до перекидання мотоциклу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді розриву правої долі печінки у нижній частині, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10. та 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 18.09.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у зв`язку із тим, що є свідки у кримінальному провадженні, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлено, у тому числі, його систематичним нехтуванням встановленими правилами та вимогами законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 являється студентом та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні прокурором та слідчим були доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак, прокурором не доведено необхідності обрання цілодобового домашнього арешту, та враховуючи те, що ОСОБА_5 має утримувати родину, навчатися, злочин вчинений з необережності, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вирішив клопотання задовольнити частково.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб — до 22.11.2026 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні № 12026060530000324 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення анкетні дані яких стануть відомі ОСОБА_5 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений цією ухвалою час;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1