Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №296/10144/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10144/26

3/296/2216/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748479 від 18.08.2026 року, ОСОБА_1 17.08.2026 року о 23 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку №57 керувала транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі охорони здоров`я, згідно висновку лікаря-нарколога №280 водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що транспортним засобом 17.08.2026 року вона не керувала, погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і фактично обмовила себе, намагаючись таким чином приховати факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що саме вона 17.08.2026 року керувала транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_2 , та за обставин, викладених нею в судовому засіданні, здійснила наїзд на бордюр. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 за фактом керування зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що також підлягає врахуванню при оцінці її показань у даній справі.

Водночас показання ОСОБА_2 щодо обставин керування транспортним засобом узгоджуються з наданими показаннями свідка ОСОБА_3 в частині того, що останній безпосередньо не встановив, хто саме керував транспортним засобом. Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив біля транспортного засобу двох дівчат, однак достовірно не знає, хто саме з них перебував за кермом, та зазначив, що працівникам поліції повідомив лише про те, що за кермом могла бути дівчина у футболці темного кольору.

Таким чином, зазначений свідок не був безпосереднім очевидцем факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а його припущення щодо особи водія не може бути покладене в основу висновку про доведеність такого факту.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грабовський Д.О. просив закриту дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поряд з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписі відсутній об`єктивно зафіксований момент, на якому ОСОБА_1 перебуває за кермом або здійснює рух транспортним засобом. Отже, відеозапис не підтверджує саме тієї обставини, яка є необхідною для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює надані пояснення особою яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому вони не спростовані жодним належним та об`єктивним доказом, який би безпосередньо підтверджував факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак відсутні належні та достатні докази того, що саме вона керувала транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відтак, за відсутності належних та достатніх доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов